甲公司实用新型专利权权属纠纷上诉案

甲公司实用新型专利权权属纠纷上诉案 山东省高级人民法院 民事判决书 (2017)鲁民终927号 上诉人（原审被告）:乔某。 委托诉讼代理人：秦某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乙公司。住所地：山东省荣成市某地办事处南苑小区189号。 法定代表人：王某，董某。 委托诉讼代理人：毕某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 上诉人乔某2司（以下简称丙公司）实用新型专利权权属纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乔某的委托诉讼代理人秦某，丁某的委托诉讼代理人毕某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乔某上诉请求：撤销一审判决，戊公司的一审诉讼请求，己公司承担。事实与理由：一、丙公司与乔某之间不存在劳动关系，涉案专利并非职务发明。1、双方从未签订过任何劳动合同，不存在经济人身从属性的权利义务关系，丙公司也未以任何形式给乔某发过工资，双方系技术委托开发关系。2、庚公司（以下简称庚公司）系国内最先进的集制造、研发、生产撬装式加油装置的龙头企业，2002年、2006年发布的《撬装式加油装置》企业标准，2003年实施的《采用撬装式加油装置的汽车加油站技术规范》国家标准均公开了涉案专利的背景技术。乔某1980年开始从事机械钳工工作，2004年取得机械类中级专业技术职称，辛公司从事研发工作，担任质控助理，系防爆材料、撬装加油站等技术领域公认的专家，具备独立研发涉案专利的能力。二、壬公司的ＺＬ20132000××××.0、ＺＬ20132010××××.1和ＺＬ20132010××××.0号实用新型专利在解决的技术问题及采取的技术手段方面均存在较大差异。 丙公司辩称，丙公司和乔某虽未签订书面劳动合同，但双方之间确实存在劳动合同关系。研发涉案专利系乔某的本职工作，癸公司的物质技术条件，属于职务发明，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 丙公司向一审法院起诉请求：依法判决确认名称为“一种阻隔防爆框架”实用新型专利权（专利号：ＺＬ20164042××××.6）子公司所有。 一审法院认定如下事实： 一、丙公司丑公司处工作、任职情况 丙公司成立于2012年3月14日，经营范围包括石油、化工阻隔防爆成套设备研发、制造、销售及安装；金属包装容器研发、制造、销售及安装；抑爆撬装式加油（气）装置研发、制造、销售及安装；船用设备制造、销售；汽车配件制造、销售。丙公司在宣传册中有如下简介内容：“我公司是国内最专业、最具规模的阻隔防爆撬装式加油（气）装置、甲醇燃料加注间的研发、生产企业。” 寅公司工作，双方签订的劳动合同约定：乔某担任质控助理岗位工作，劳动期限为2010年10月1日起至2012年10月1日止。2012年下半年，卯公司从事技术工作。辰公司按照年薪计算工资。乔某2013年的社会保险金系以其个人名义缴纳，巳公司名义缴纳。丙公司的两份阻隔防爆撬装式加油装置检测报告中，在“技术负责人”处均有乔某的签字。在生产设备维修保养记录中也有乔某的签字。午公司在东营安装的30ｍ3阻隔防爆撬装加注装置的配置表中，有乔某在施工检验记录中作为检验人的签字。在2015年未公司的质量管理体系审核认证材料中,审核报告记载的最高管理者为王某，管理者代表及联系人均为乔某，认证范围为石油、石化阻隔防爆成套设备制造销售、金属包装容器制造销售、抑爆撬装式加油（气）装置的研发制造和安装销售。 2016年10月8日，丙公司委托代理人毕某在威海市威海卫公证处，使用该公证处的办公电脑，在网页搜索栏中输入“乙公司乔某”，通过百度搜索进入易贤网（www.ynpxrz.com），得到“威海市荣成市2015年高级技师评审合格人员名单”，在“二、高级技师”项下第３项记载：“姓名：乔某；性别：男；工作单位：乙公司；职业（工种）：装配钳工”。 2013年1月6日，丙公司法定代表人王某向某知识产权局提出名称为“一种阻隔防爆材料支架”的实用新型专利申请，于2013年7月10日获得授权并公告，专利号为ＺＬ20132000××××.0，专利证书记载的发明人为王某、乔某。 2013年3月11日，丙公司向某知识产权局提出名称为“一种阻隔防爆材料”的实用新型专利申请，于2013年8月28日获得授权并公告，专利号为ＺＬ20132010××××.1，专利证书记载的发明人为王某、乔某。 2013年3月11日，丙公司向某知识产权局提出名称为“一种阻隔防爆撬装式加油站”的实用新型专利申请，于2013年8月28日获得授权并公告，专利号为ＺＬ20132010××××.0，专利证书记载的发明人为王某、乔某。 2016年7月26日，申公司递交了辞职报告，其内容为：“尊敬的王总：你好，经过深思熟虑后，由于个人原因我决定辞去在隆泰的工作。在公司工作了近四年的时间，酉公司职工在这段时间对我的支持和帮助。戌公司发展良好，不会因为我的离开有什么影响和损失，愿公司在今后的工作中更上一层楼，拥有更好的发展前景。”同年7月29日，亥公司作了交接。 二、涉案专利申请及获得授权情况 2016年5月11日，乔某作为申请人向某知识产权局申请名称为“一种阻隔防爆框架”的实用新型专利，于2016年11月23日获得授权公告，专利号为ＺＬ20162042××××.6。该专利公开了一种阻隔防爆框架，属于防爆材料领域，所要解决的技术问题为如何能够增加防爆材料的强度，同时确保加工工程中产生废料少，用料少，成本低。 三、其他相关事实 2016年，丙公司与乔某签订文景丽园商品房买卖合同，约定：丙公司将坐落于王连街道办事处十四中学路东的文景丽园商品房2号楼3单元3层西室售与乔某，总价324000元；以前已分期付款以及分期用工资抵顶部分房款，实际按照乔某计算的总数，截止2016年3月26日，共欠房款130697元，另加液化气管道费2900元，共133597元（储藏室待定）。余款仍在以后的工资中逐步分期扣除，扣完为止。 2016年10月16日，乔某向荣成市人民政府石岛管理区劳动争议仲裁委员会（以下简称石岛劳动仲裁委）提交劳动争议仲裁申请书，甲23公司的合作劳动关系，并支付工资、为其办理社会保险及个人档案转移手续。石岛劳动仲裁委于2016年10月20日受理了双方劳动争议，并于同年12月28日作出荣石劳仲案字［2016］第89号仲裁决定书，以申请人的仲裁请求不属于其受理范围为由，撤销该劳动争议案件。 丙公司因与乔某就涉案专利的归属发生纠纷，申请威海市知识产权局进行处理，该局于2016年9月28日作出威知法处［2016］2号专利纠纷处理决定书，认为专利申请权和专利权属纠纷属于调解范围，鉴于乔某不同意调解，乙24公司对被请求人乔某的处理请求，撤销该案件。 一审法院认为，本案争议焦点为涉案专利在性质上是否属于职务发明创造。《中华人民共和国专利法》第六条第一款规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。丙25公司并未提供证据证明涉案专利的完成利用了其物质技术条件，因此涉案专利是否为职务发明创造，取决于两点：丁26公司是否为乔某的工作单位；二是涉案专利技戊27公司的任务。分别分析如下： 一、丙公司提交的工资表、出差报销单、辞职报告、社会己28公司庚29公司辛30公司缴纳社会保险金的事实，壬31公司提交的商品房买卖合同中关于以工癸32公司工作人员参加高级技师评审的事实也能够对此予以佐证。子33公司系合作关系，但其提交的证据不足以证实其主张，丑34公司工作期间，也未与其他单位建立劳动关系。因此，一审法院依法认定丙公司为乔某的工作单位这一事实。 二、《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条规定，专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：（一）在本职工作中作出的发明创造……。丙公司的主要经营业务为石油、化工阻隔防爆成套设备、抑爆撬装式加油（气）装置的研发、制造、销售及安装，丙公司的质量管理体系认证材料中，将乔某登记为技术负责人。寅35公司的阻隔防爆撬装式加油装置检测报告、所安装的阻隔防爆撬装加注装置的配置表、相关施工检验记录的记载，可以确定乔某具体负责范围为卯36公司的主营产品的检验、施工等技术工作。并且，辰公司工作期间，丙公司法定代表人王某共同作为发明人申请并获授权的三个实用新型专利中，两辰37公司，巳38公司法定代表人王某，涉及的技术主题均为阻隔防爆撬装置的改进，说明对阻隔防爆撬装装置进行研发及改进，属于乔某的本职工作范围。午39公司工作期间，与上述三个专利技术领域相同，尤其与申请号为ＺＬ20132010××××.1、名称为“一种阻隔防爆材料”的实用新型专利公开的技术方案相比，均为阻隔防爆材料，仅存在结构的区别，是在该专利基础上作出的改变或改进，因此有理由认定涉案专利系乔某在本职工作中完成的技术成果。乔某虽辩称其自身具备技术开发能力，涉案专利来源于现有技术，未40公司的撬装式加油装置企业标准予以证明。对此，一审法院认为，任何专利技术必然建立在现在技术的基础之上，该企业标准中虽记载了撬装式加油装置的相关技术参数，但无法体现涉案专利技术方案，故对乔某的该辩称理由不予支持。 综上，辰公司工作期间，作为技术负责人，担任阻隔防爆撬装式加油装置的检验、维护及安装工作。申41公司工作期间，并且专利涉及的技术主题是对阻隔防爆撬装式加油装置的改进，应视为乔某完成的本职工作，因此，酉42公司工作期间的职务发明创造。根据《中华人民共和国专利法》第六条的规定，职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。鉴于涉案发明创造已经由乔某申请并获得授权，戌43公司要求确认涉案专利权归其所有的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。亥44公司系合作关系，涉案专利系独立研究开发的理由缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。丙公司主张涉案专利仅是对原有实用新型专利的简单修改的主张，涉及涉案专利是否具备授权条件的判断，不属于专利侵权民事纠纷案件的审理范围，本案中不予审查。一审法院依照《中华人民共和国专利法》第六条,《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条规定，判决：甲45公司为“一种阻隔防爆框架”的实用新型专利（专利号为ＺＬ20162042××××.6）的专利权人。案件受理费1000元，由乔某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丙公司为证明其主张提交如下证据：1、2乙46公司的工资表和电子银行回单，丙47公司按月向乔某支付3000元工资，双方之间存在劳动关系；2、乔某向一审法院起诉的三起案件起诉状及所附的项目基本情况和研发人员名单三份，丁48公司的研发中心成员，其工作内容含有研发专利技术；3、丙公司的任命书一份，拟证明乔某为丙公司的质量管理负责人兼生产部部长和技术部部长，负有研发职责。乔某质证称，戊49公司单方制作，没有乔某的签字，对其真实性有异议，对电子银行回单的真实性无异议，但上面并未标注系工资款项，己50公司与乔某之间自2012年下半年起即存在劳动关系；对证据2真实性无异议，确系乔某在一审法院起诉时提交的证据，但该证据仅能证明乔某具有研发涉案专利的技术背景和能力，庚51公司的工作岗位；对证据3真实性有异议，乔某从未见过该任命书。本院认为，证据1的工资表和电子银行回单能够相互印证，乔某对电子银行回单的真实性亦无异议，本院对证据1的真实性予以确认；证据2的真实性乔某无异议，证据3系原件，乔某虽不认可但并无相反证据，故本院对证据2、3的真实性均予以确认。对上述证据的证明力将结合其他案件事实予以综合认定评判。 本院二审查明，乔某在一、二审庭审中均陈述，丙公司委托其进行设备生产、制造、研发工作，其负责生产撬装的全套技术，双方之间是技术委托开发关系。对于上述主张，乔某在一、二审中均未提交任何证据。 本院二审查明的其他事实与一审法院一致。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：涉案专利是否属于职务发明创造。主要涉及两个方面：辛52公司是否存在劳动关系；二是研发涉案专利是否为乔某的本职工作。 一、壬53公司是否存在劳动关系的问题。癸54公司之间并非劳动关系，而是技术委托开发关系。本院认为，《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第二款规定，专利法第六条所称的本单位，包括临时单位。据此，职务发明创造的适用主体范围是单位与员工，并不仅以双方之间是否形成身份关系密切的劳动关系为前提。因此，子55公司是否为乔某的工作单位。寅35公司提交的多份工资表及电子银行回单、乔某的出差报销单、社会保险金收据、公证书、丙公司与乔某签订的购房协议等证据能够相互印证证明，丑56公司工作，丙公司定期向其支付工资、为其报销相关出差费用并为其交纳社会保险金，寅57公司工作人员身份参加高级技师评审，乔某卯58公司购买商品房，辰59公司给予员工的相关待遇，结合乔巳60公司午61公司工作了近四年时间，乔某未62公司之间存在劳动关系的事实，申63公司自2012年下半年至2016年7月底之前形成了相对稳定的劳务关系，丙公司系乔某的工作单位。酉64公司向其支付的款项并非工资，戌65公司代交，亥66公司之间是技术委托开发关系，丙公司并非其工作单位，但未提交相关证据证明，其主张不能成立，本院不予支持。 二、关于研发涉案专利是否为乔某的本职工作的问题。本院认为，丙公司主张乔某的工作职责包括技术研发，二审中提交了隆泰字发[2013]5号任命书，该任命书任命乔某为质量管理负责人兼生产部部长和技术部长，乔某虽对该任命书不认可，但根据查明事实，丙公司的两份《阻隔防爆撬装式加油装置检测报告》上乔某均作为技术负责人签字；丙公司在涉案专利之前申请的涉及阻隔防爆撬装装置技术的三项专利，乔某均系发明人之一；乔某起诉的另外三起案件的起诉状及所附的项目基本情况及甲67公司的研发中心成员；乔某在一、二审庭审中关于“丙公司委托其进行设备生产、制造、研发工作，负责生产撬装的全套技术”乙68公司从事技术研发工作。综合上述事实，可以认定技术研发属于乔某的本职工作范围。丙69公司的主营业务为石油、化工阻隔防爆成套设备研发、制造、销售及安装，涉案“一种阻隔防爆框架”丁70公司的主营业务范围，戊71公司工作期间，故应认定涉案专利系乔某在本职工作中作出的职务发明创造，一审法院认定涉案专利权人依法应为丙公司，并无不当。 综上所述，乔某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由上诉人乔某负担。 本判决为终审判决。 审判长　　柳某 审判员　　张　亮 审判员　　张某 二〇一七年九月二十二日 书记员　　刘　霞 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项