甲公司、乙公司专利申请权权属纠纷二审民事判决书

甲公司、乙公司专利申请权权属纠纷二审民事判决书 湖北省高级人民法院 民事判决书 (2018)鄂民终1109号 上诉人（原审原告）：甲公司，住所地广东省中山市火炬开发区某地。 法定代表人：谭某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁某，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：乙公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区某地。 法定代表人：项明武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭某，某律师事务所实习律师。 丙公司（以下简称丙公司）丁公司（以下简称丁公司）专利申请权权属纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民初3608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。戊公司的委托诉讼代理人高某、袁某，己公司的委托诉讼代理人何某、郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丙公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认专利申请号为201510326327.庚公司；3.丁公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决对案件属性认定错误。涉案专利处于实质审查阶段，并未获得授权，本案应为“专利申请权纠纷”，而非“专利权权属纠纷”。一审法院对案件定性错误，导致审理焦点存在重大偏差。2.一审判决认定事实不清。（1）丙公司应该是涉案发明专利的真正申请权人。第一，丙公司研发涉案发明专利技术是客观事实。丙公司于2012年已经开始对高速镀锡镀铬两用设备机组进行项目立项，成立了专门的工程指挥部开展两用线机组建设，组织专业技术人员对项目技术需求进行了反复论证，于2013年8月开始进行镀锡镀铬两用机组设备招标，招标文件的用户需求书部分包含了具体明确的技术方案，2015年底，根据招标文件技术方案生产制造的两用线机组已经建成投产。辛公司就涉案专利技术进行了完整的开发。第二，丁公司壬公司招标项目后才提出发明专利申请。丁公司作为受邀投癸公司的项目投标，获得了招标文件中的技术方案，子公司于2015年6月向国家知识产权局提交了涉案发明专利申请。丁公司未能提供任何资料证明其在申请涉案专利之前投入了人力、物力，也未能提供与涉案发明专利技术有关的任何研发资料，更没有实体生产线，不可能生产任何镀锡镀铬产品。因此，丑公司的招标文件。并且，涉案专利的发明人之一李春明是拟派驻的项目经理和技术负责人，其参与了整个投标过程，熟悉招标文件技术方案。第三，丁公司对涉案专利技术方案不具有其他合法来源。丁公司称涉寅公司（以下简称寅公司）提供的图纸资料，卯公司辰公司（以下简称辰公司）项目的技术资料，巳公司没有提供全套技术文件及附属文件，且前述技术资料中“总承包合同”与“证明”中的甲方主体不同。经过比对，午公司图纸资料技术之间存在诸多区别，未公司招标文件所涉技术相同，申公司招标文件。（2）丁公司酉公司招标文件所涉技术方案没有进行重新设计或者补充设计。第一，一审判决混淆了产线整体设计与设备工程施工设计的联系与区别。丙公司在招标文件中已经详细列明了电镀锡与电镀铬共用机组的全部设备选型及设备参数，并详细列明了相应的工艺流程与参数，施工方只需按照招标人的要求提供设备并进行施工安装，丙公司不需要施工方对电镀锡与电镀铬共用机组设备及工艺进行重新设计或者补充设计。招标文件技术方案已经是一个包含设备技术和工艺设计的完整产线设计方案，并非一审判决所指的“技术素材”。第二，一审判决曲解了中标人对所提供设备知识产权保证条款的意思。招标文件规定，一旦中标，招标人享有永久免费使用投标人所提供货物和技术的知识产权，是为避免招投标过程中的知识产权纠纷。一审判决对此不加辨析，错误认为招标文件技术方案还需要施工方进行设计完成，从而错误认定设计成果所有权的归属。（3）戌公司招标文件技术方案实质相同。第一，涉案专利权利要求1-10的技术方案与招标文件中相应技术方案内容实质相同，各相同点覆盖了涉案专利权利要求的主要及核心内容。第二，戌公司招标文件技术方案无实质区别。一审判决认定涉案专利权利要求1中增加了输送带和转向辊，还增加了输送带和转向辊相应设置的连接关系。丙公司认为，增加的输送带属于多余设计，不具备实用价值和创新性，而转向辊的设置在公知技术中早已存在，因此，输送带和转向辊相应设置的连接关系也属于公知常识。此外，涉案专利权利要求6中提及的保湿槽也没有实现特殊的技术效果，也不具有创新性。第三，丙公司聘请涉案技术领域专家就二者方案是否实质相同进行了比对，出具了《专家评审意见书》及其附件。评审意见认为两者相应内容基本相同，仅有的不同点不属于实质性区别，两者构成实质相同，招标文件构成完整技术方案。3.一审判决适用法律错误。（1）本案系专利申请权纠纷，并非专利侵权纠纷，一审判决简单采用专利侵权的判定思路，以存在微小的非实质性区别为由，亥公司所有，甲23公司原创的技术成果全部剥夺，属于适用法律错误。（2）乙24公司提交的《科技奖励证书》及相关资料，丙25公司从事镀锡、镀铬生产线及两用线的研发和生产历史悠久。本案应从《中华人民共和国专利法》的立法目的出发，从鼓励和尊重智力创造、人才投入、财力投入角度考虑，丁26公司涉案专利的申请权。（3）丁公司违反诚实信用原则，戊27公司约定的保密义务，己28公司的商业秘密，其行为违反了《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定，丁公司的行为应该受到法律惩治。（4）《中华人民共和国民法通则》第八十八条第三款规定，合同对专利申请权没有约定的，完成发明创造的当事人享有申请权。丙公司作为真正完成发明创造的当事人，就涉案专利技术方案享有申请权及相应专利权利。 丁公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2.关于案件属性的问题，一审判决认定本案属于专利申请权权属纠纷正确。3.庚29公司只是提出技术需求，丁公司在实现技术需求的过程中有创新，申请专利符合法律规定。丁公司的专利发明点是转向辊的布置方式，这是区别技术特征，也是新的技术方案。本案是委托施工合同关系，双方在没有对专利申请权进行约定情况下，辛30公司所有。 丙公司向一审法院起诉请求：1.确认专利申请号为201510326327.壬31公司；2.丁公司承担全部诉讼费；3.确认专利申请号为201510326327.癸32公司所有。 一审法院认定事实：2012年12月，丙公司获批进行镀锡镀铬两用马口铁生产线项目建设。2013年8月22日，丙公司子33公司丑34公司项目名称为“镀锡镀铬两用马口铁生产线项目电镀机组设备的设计、制造、供货、安装、调试、试验及相关服务”的招标活动。2013年8月23日，丙公司丁公司发送项目招标文件，丁公司同日确认收到该文件。 该招标文件共有五部分，其中，第二部分“投标人须知”第十七条“知识产权”条款记载，投标人对中标货物及其技术、知识产权有权永久免费使用；第18条“保密”条款记载，投标人因本次招标而获得的图纸、详细资料和所有其他资料、信息，均为保密资料，仅可用于招标文件规定的用途，除非得到招标人事先书面同意，不得向任何第三方透露；在开标后，应招标人要求，投标人应及时归还所有从招标人获得的保密资料。 招标文件第三部分“用户需求书”第3.3.1“工艺流程简述”部分记载，镀锡镀铬两用马口铁生产机组生产工艺流程设计如下：上料（带称重）开卷机组I、II（双开卷）夹送剪切机I、II（切头切尾）焊机（双通道快速C型焊机）1某张紧机入口活套1某对中机构2某张紧机化学脱脂（预脱槽，1个槽）电解脱脂（2个槽）1某喷淋（1个槽）1某烘干（蒸汽烘干）拉矫机（若需张力辊则自带）电解酸洗（2个槽）2某喷淋（2个槽）2某对中机构（预留3个槽位置）电镀锡工艺段（8个镀锡槽，2个回收槽，1个助熔剂槽）2某烘干3某对中机构3某张紧机打印装置软熔工艺段（纯高频软熔）4某对中机构一步电镀铬（5个槽，其中1个预浸槽，同时兼具镀锡钝化处理）回收（2个槽）二步电镀铬（2个槽）冲洗槽（3个槽）3某热风烘干5某对中机构测锡仪静电涂油4某张紧机出口活套6某对中机构针孔仪成品检测室5某张紧机剪切前夹送机飞剪卷取前转向I、II卷取机组I、II（双收卷）下料（带称重）卷板包装或上横剪生产线。该工艺流程整体上可分为三段：1.入口段，即钢卷从基板储存区运送到镀锡前跨；2.工艺段，分为清洗段、镀锡段、软熔段、电镀铬段、静电涂油段；3.出口段，即带钢通过出口活套进入机组出口段。 招标文件“用户需求书”第3.3.2还随附有镀锡镀铬两用线的“工艺流程图”，显示的工艺流程为：开卷焊机1某张紧机前活套1某对中装置某张紧机预脱脂（1个工作槽）电解脱脂（2个工作槽）碱洗喷淋（1个工作槽）1某烘干拉矫机（带张力辊）酸洗（2个工作槽）酸洗喷淋（2个工作槽，预留3个槽空间）某对中装置电镀锡段（8个工作槽）镀锡回收段（2个回收槽，1个助熔槽）某烘干3某对中装置3某张紧机打印装置软熔段某对中装置一步电镀铬段（1＋4个槽）镀铬回收段（2个槽）二步电镀铬（2个工作槽）钝化喷淋（3个工作槽）3某烘干5某对中装置测锡仪静电涂油某张紧机出口活套某对中装置针孔仪观察室（主控室）某张紧机摇摆剪收卷打包或转至剪切线生产。 2013年9月10日，寅35公司在内的4家单位到场参加项目投标。2013年9月22日，丙公司卯36公司，辰37公司未中标。 2015年6月15日，丁公司向国家知识产权局申请了名称为“电镀锡与电镀铬共用机组”的发明专利，并于2015年10月21日公布申请，巳38公司员工李春明、乔军、陈慧。该发明专利权利要求书共记载有10项权利要求，其权利要求1为：一种电镀锡与电镀铬共用机组，包括预处理工位、镀锡工位、镀铬工位以及后处理工位，所述预处理工位包括用于开卷带钢的至少一个开卷机以及用于清洁开卷后所述带钢的清洁组件，所述后处理工位包括用于卷取处理后所述带钢的至少一个卷取机，其特征在于：还包括设置于所述镀锡工位以及镀铬工位正上方且用于输送带钢的输送带，所述输送带的两个端部分连接所述预处理工位以及所述后处理组件，且所述输送带沿其运行方向依次设置有三个转向辊，其中两个所述转向辊分别设置于所述输送带两个端部处，所述镀锡工位的入口与出口分别连接至其中一组两相邻所述转向辊，所述镀铬工位的入口与出口分别连接至另一组两个相邻所述转向辊。该专利权利要求2-10为权利要求1的从属或次从属权利要求。 经一审法院组织双方当事人酉公司主张的技术方案和被控发明专利申请公开的权利要求进行对比，双方确认发明专午39公司提交的技术文件均有披露，不同在于发明专利权利要求中所提及的“输送带”“保湿槽”“转向辊”未40公司提供的招标文件中予以明确描述。 一审法院认为，关于专利权的权利归属问题，《中华人民共和国专利法》主要是从申请专利的权利归属角度出发进行规定的。根据该法第六条的规定，职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人；非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人；申请被批准后，该发明人或者设计人为专利权人。但与常见的单位与发明人因有关发明创造是否为职务发明创造而产生的权属争议不同，本案系招标人以投标人违反保密义务，将招标文件中的工艺流程等技术资料申请专利而引发的专利权属争议。对于该类权属争议，一审法院认为，应以投标人获得专利授权的技术方案与招标文件记载的技术方案是否相同作为判断的基准。在投标人获得专利授权的技术方案与招标文件记载的技术方案相同，且投标人负有保密义务时，可以合理地推定有关专利技术方案来源于招标人，此时招标人应为专利权人，以保障真正的发明创造者。反之，如果投标人获得专利授权的技术方案与招标文件记载的技术方案不同，又或者并未为招标文件所披露，则此时不能认定招标人为争议专利的权利人，以免造成招标人藉由招标文件而获取或垄断所有与之相关的专利权，不当限制或剥夺投标人进行发明创造的权益。 具体到本案，涉案专利系包含有多项权利要求的发明专利，通过将涉案专利权利要求1所载明的技术方案与招标文件中的工艺流程简介和工艺流程图进行比对分析可见，本案专利权利要求1的技术特征：包括设置于所述镀锡工位以及镀铬工位正上方且用于输送带钢的输送带，所述输送带的两个端部分连接所述预处理工位以及所述后处理组件，且所述输送带沿其运行方向依次设置有三个转向辊，其中两个所述转向辊分别设置于所述输送带两个端部处，所述镀锡工位的入口与出口分别连接至其中一组两相邻所述转向辊，所述镀铬工位的入口与出口分别连接至另一组两个相邻所述转向辊；而招标文件的电镀锡与电镀铬共用机组并未描述前述“输送带”“转向辊”相应设置的连接关系。针对上述区别，丙公司认为“输送带”“转向辊”属于常用辅助类机械设备，属于公知技术。丁公司则认为镀锡镀铬两用机组中“输送带”“转向辊”的具体设置方式并申41公司招标文件中记载。一审法院认为，发明是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案，而其保护范围则以权利要求的内容为准，记载在专利权利要求中的每个技术特征不仅在专利侵权诉讼中应予审查比对，在诸如本案的专利权属争议中也应予以考虑。酉42公司招标文件在“输送带”“转向辊”设置连接关系上的表述差异，戌43公司招标文件所载技术内容，而本案专利的从属权利要求2-10直接或间接地引用了独立权利1，从而使得权利要求2-10与招标文件中的工艺流程相比同样存在上述实质性的区别，亥44公司提交的招标文件相关技术内容并未完全覆盖被控发明专利的权利要求特征。因此，两者应为不同的技术方案内容。 虽然，丙公司主张涉案专利权利要求1中的“输送带”“转向辊”设置关系属于公知技术，但并未提交明确记载有前述组件设置连接关系在镀锡镀铬机组公开运用的技术资料，并未证明该公知技术属于镀锡镀铬机组设置的常规方式，故其公知技术主张缺乏事实依据。相反，甲45公司招标目的来看，是为了完成镀锡镀铬两用线机组设备的设计、制造、供货、安装、调试、验收及相关服务，由中标单位进行设计、施工，同时，招标文件中知识产权部分也注明了投标人对中标货物及其技术、知识产权有权永久免费使用，乙46公司并未完成涉案镀锡镀铬两用线项目的设计建造工作，需要由第三方技术机构予以设计、施工完成，丙公司依照上述邀约承诺对于完成的项目结果拥有使用权。在对设计成果未明确约定归属的情况下，设计完成的技术成果亦由完成者享有。丙47公司所提交的招标文件并非最终形成的完整技术方案，而是属于提供给参加投标单位设计或实施的技术素材。至于该技术素材的保密责任问题，属于招投标活动中合同约定范围，并非专利申请权权属纠纷案件的审理范围，不能作为被控发明专利权利归属的直接认定依据。因此，丙公司关于提供招标文件且约定保密责任而享有涉案专利申请权的诉讼主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，戌公司招标文件所载技术方案不同，丙公司对涉案专利并不享有专利申请权。依照《中华人民共和国专利法》第二条第二款、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：丁48公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币1000元，丙公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 丙公司二审期间提交了8份证据：证据1，《专家评审意见书》及相关附件，拟证明涉案专利技术方案不具有实质创新，丙公司招标文件技术方案实质相同。证据2，《中冶南方发明权利要求与中粤马口铁招标文件比对》，戊49公司招标文件技术方案实质相同。证据3，名称为“一种适用于剖分重卷机组双卷取的带钢转向装置”的实用新型专利；证据4，名称为“防止带钢电解清洗机组运行跑偏和卷取溢出的方法及装置”的发明专利申请公布说明书；证据5，名称为“消除带钢升降速擦伤缺陷的方法及带钢传送机组的转向辊”的发明专利申请。证据3至证据5，拟证明前述专利己50公司专利技术方案中的转向辊功能类似，丁公司专利技术方案中的转向辊为公知技术。证据6，《简明机械零件设计手册》中关于改向滚筒的描述；证据7，《冶金机械安装工程手册》中关于辊道的描述。证据6和证据7，庚51公司专利技术方案中的转向辊为公知技术。证据8，《项目组织实施方案、项目经理、各阶段技术负责人及主要管理和技术人员简历》，庚51公司壬公司招标项目拟派驻项目经理及技术负责人为涉案专利的发明人之一，该项目经理熟知招标内容，辛52公司申请涉案专利提供便利。 丁公司质证认为，对证据1、证据2的真实性、合法性和关联性均有异议。该两份证据不符合证据表现形式，证人未出庭，专家之一是中冶集团退休工程技术人员，壬53公司具有利害关系。证据3、4、5与本案无关联性。丙公司主张的公知技术是转向辊，双方技术方案中的区别技术特征是转向辊的设置方式，而不是这一部件本身。证据6、7是公知技术的另一种形式，与本案无关联性，质证意见同证据3、4、5。证据8可以证明涉案专利发明人李春明具备工程施工的技术能力和资质。对证据3至证据8的真实性无异议。 本院认为，丙公司二审提交的证据1、癸54公司子55公司招标文件技术内容的比对，前述比对意见虽与本案具有关联性，丑56公司单方提交的比对意见，能否达到其证明目的，本院将结合双方当事人在案件审理中的对比意见予以综合评判。证据3、4、5为专利文件，前述文件技术方案中虽均有提及转向辊部件，但根据《中华人民共和国专利法》第二十二条第五款规定，现有技术是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。依据前述法律规定，现有技术应为一套完整的技术方案，是以其包括的全部技术特征组成，而其中的某个部件或者个别技术特征不能称之为现有技术。并且，证据3、4、寅57公司专利申请文件中的转向辊设置方式、实现功能并不相同。因此，丙公司以其他专利技术方案所提及的转向辊或个别技术特征，卯58公司专利申请文件中的转向辊设置方式为现有技术不能成立，证据3、4、5不能达到其证明目的，本院不予采信。证据6、7中关于改向滚筒和辊道的描述，丁公司专利申请文件技术方案中的转向辊设置方式缺乏直接关联，对该两份证据不予采信。证据8为简历表，丁公司对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，辰59公司巳60公司申请涉案专利提供便利的证明目的。 二审经审理查明，一审法院对招标文件第二部分“投标人须知”第十七条“知识产权”条款有关内容查明有误，将“招标人对中标货物及其技术、知识产权有权永久免费使用”查明为“投标人对中标货物及其技术、知识产权有权永久免费使用”，对此本院依法予以纠正。 一审法院查明的其余事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉请求、理由及答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：涉案专利申请权应归谁所有。 庚29公司午61公司违反保密义务，将招标文件中的工艺流程等技术资料申请专利，未62公司所有。丙公司的前述主张，一审法院认定本案案由为“专利申请权权属纠纷”并无不当。《中华人民共和国民法通则》第八十八条第三款规定，合同对专利申请权没有约定的，完成发明创造的当事人享有申请权。申63公司酉64公司“镀锡镀铬两用马口铁生产线项目电镀机组设备的设计、制造、供货、安装、调试、验收及相关服务”招标活动不持异议的前提下，戌65公司亥66公司招标文件记载的技术内容是否相同，甲67公司申乙68公司招标文件记载的技术内容，进而认定完成发明创造的主体，最终判定涉案专利申请权的归属。 （一）丙69公司招标文件记载技术内容的属性 丁70公司招标文件记载的项目名称来看，涉案项目为“镀锡镀铬两用马口铁生产线项目电镀机组设备的设计、制造、供货、安装、调试、验收及相关服务”，该项目招标内容中明确包括对项目电镀机组设备的设计需求，此项需求在“用户需求书”中的“工程概述”和“基本要求”部分也予以明确。丙公司在其招标文件中记载的相关技术内容，实质是以“工艺流程简述”和“工艺流程图”的方式来描述项目电镀机组设备的生产流程和环节，但前述工艺流程如何实现技术效果，仍需要有针对性的、完备的技术方案来设计和实施，亦即需要投标人通过设计、制造、供货、安装、调试、验收及相关服务等一系列活动来具体实现。并且，丙公司招标文件中知识产权部分也注明了“招标人对中标货物及其技术、知识产权有权永久免费使用”，戊71公司并未完成项目电镀机组设备的设计建造工作，需要由第三方技术机构予以设计完成，丙公司仅对于他人设计、施工完成的项目电镀机组设备享有使用权。因此，丙公司招标文件记载的相关技术内容总体来看是项目电镀机组设备运行的工艺流程，属于技术需求范畴，并非项目电镀机组设备最终确定的完整技术方案。 （二）己72公司亥66公司招标文件记载的技术内容是否相同 本案中，丙公司已经明确其招标文件中记载的技术内容为招标文件第三部分“用户需求书”中的3.3.1“工艺流程简述”和3.3.2“工艺流程图”，其他内容只是技术实施中的具体参数。二审审理中，双方当事人认同一审法院组织双方酉公司主张的技术内容和被控发明专利申请公开的权利要求进行比对的结果，即双方确认不同之处在于发明专利权利要求中所提及的“输送带”“保湿槽”“转向辊”等构件及其连接设置特征未在招标文件中予以明确描述。 己72公司亥66公司招标文件记载的技术内容的不同之处。本院认为，关于涉案专利的权利要求，无论是独立权利要求还是从属权利要求，都是用构成专利技术方案的技术特征来组成，即每一项权利要求都由其技术特征来支撑，记载在权利要求中的全部技术特征的总和构成了权利要求完整的技术方案。因此，未在招标文件中予以明确描述，而在涉案发明专利权利要求中所提及的“输送带”“保湿槽”“转向辊”等构件及其连接设置特征是涉案专利的组成技术特征，属于涉案专利不可或缺的技术特征，庚73公司所称前述不同之处属于多余设计。丙公司辛74公司壬75公司招标文件技术内容的不同之处属于公知技术。对此，本院认为，其一，丙公司并未提交明确记载有前述“输送带”“保湿槽”“转向辊”等构件及其连接设置特征在镀锡镀铬两用电镀机组设备公开运用的技术资料，也未证明“输送带”“保湿槽”“转向辊”等构件及其连接设置特征属于镀锡镀铬两用电镀机组设备设置的常规方式。其二，“输送带”“保湿槽”“转向辊”等单个部件是否为机组设备的常规部件，并不等同于前述部件的布置方式和连接设置特征在特定机组设备中属于公知技术。因此，丙公司主张两者方案的不同之处属于公知技术缺乏事实依据，本院不予支持。 丙公司上诉还主张其曾对高速镀锡镀铬两用设备机组进行项目立项和论证，但癸76公司申乙68公司招标文件记载的技术内容均无关联。子77公司丑78公司招标项目后提出发明专利申请，寅79公司涉案专利技术方案是否具有其他技术来源，卯80公司申乙68公司招标文件记载的技术内容并无关联。因此，丙公司的前述上诉主张均不能成立，本院不予支持。 （三）关于一审法院适用法律是否有误 丙公司卯58公司违反诚实信用原则，戊27公司约定的保密义务，己28公司的商业秘密，违反了《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定。对此，本院认为，本案系专利申请权权属纠纷，仅需审查认定完成涉案发明创造的真正主体，从而判定涉案专利申请权的归属。子77公司是否违反在招投标活动中约定的保密义务，属于合同之诉审理范围，并非本案专利申请权权属纠纷审理范围。此外，本案也非侵害商业秘密纠纷，丁公司辰81公司的商业秘密，也非本案审理范围。因此，一审法院对本案的案由认定和适用法律并无不当，丙公司的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，丙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1000元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审判长　　周某 审判员　　童某 审判员　　毛某 二〇一八年十一月二十八日 书记员　　熊　欢 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第2条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条5款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第88条3款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第142条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国反不正当竞争法(2017修订)