甲公司与高煦专利申请权权属纠纷上诉案（(2008)沪高民三(知）终字第129号）

甲公司与高某专利申请权权属纠纷上诉案 上海市高级人民法院 民事判决书 (2008)沪高民三(知）终字第129号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地上海市南京西路1910号－3幢。 法定代表人吴某，董某。 委托代理人张某，该公司职员。 委托代理人郑某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）高某。 乙公司因专利申请权权属纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2007）沪一中民五(知)初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2008年10月22日公开开庭进行了审理。乙公司（以下简称未公司）的委托代理人张某、郑某，被上诉人高某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：从1962年9月起，丙公司工作，历任技术员、工程师、高级工程师。2000年4月，被告退休。之后直至2007年8月1日，原告返聘被告。在原、被告双方填写的《返聘人员申请、审批表》中由被告“承担的工作内容和要求”一栏中记载：2003年度，北京燕化全密度聚乙烯、巳公司聚丙烯，扬子石化塑料厂全密度聚乙烯已打开题报告。2004年度，在巳公司已开发成功的聚丙烯专利技术的工业化推广；CG全密度聚乙烯新工艺已取得发明专利的中试、工业化装置的设计。2005年度，申请的职务发明87100218.3“烯烃多段聚合方法”（以下简称87专利）、ZL98117938X“烯烃共聚物多段聚合方法”（以下简称98专利）的产业化及推广过程中的设计。2006年度，申请的职务发明87100218.3“烯烃多段聚合方法”丁公司的工业化应用，申请的职务发明ZL98117938X“烯烃共聚物多段聚合方法”戊公司中试装置的应用，己公司的施工图设计合同中止，返聘合同自动中止。2007年度，CG（CG是98专利的工艺代号）聚乙烯开发工作的延续，SPG（SPG技术是87专利工业化过程中的命名）争取新的机会。在上述2004-2007年度的《返聘人员申请、审批表》中，拟聘岗位：设计、项目经理，原有职称：教授级高工。在原告出具的《项目任务单》上记载了被告在2002年至2005年期间负责和参与的项目，包括：庚公司全密度聚乙烯CG新工艺预可研（2002年9月）、20万吨/年概念设计（2004年1月）、中试装置（2004年9月）与万吨级工业化示范装置（2004年11月），辛公司亿方化工实验二厂7万吨/年聚丙烯（SPG方法）建设项目（2003年11月），壬公司聚丙烯装置扩容改造（2003年12月），辽河油田黄金带炼油厂2万吨/年聚丙烯装置预可研（2004年3月），新建扬州石化厂年产8万吨聚丙烯装置（2004年11月）、辛公司癸公司7万吨/年聚丙烯项目可行性研究（2005年5月）与工艺包开发（2005年8月）等。被告的《工作业绩登记表》记载：1、1999年度，被告为辽河油田石化总厂施工、新疆独山子石化总厂聚丙烯与吉化聚丙烯4万吨/年项目可行性研究、燕山石化聚乙烯CG新工艺工业化装置可行性研究的设计人、校审人、负责人；2、2000年度，被告为辽河油田聚丙烯装置施工开车的设计人与负责人、新疆独山子天利高新可行性研究的项目负责人；3、2001年度，被告为辽河聚丙烯装置的设计人、审定人与项目经理；4、2003年度，子公司CG聚乙烯可行性研究、中油巳公司聚丙烯装置鉴定、辛公司7万吨/年聚丙烯可行性研究、中油巳公司聚丙烯装置扩容改造的设计人与负责人；5、2005年度为申请的职务发明87100218.3、ZL98117938X的工业化推广工作，丑公司7万吨/年PP可行，丁公司7万吨/年PP可行、工艺包、初步设计、专利技术转让，燕化CG全密度聚乙烯模试方案设计。 1987年至2001年期间，以原告为专利权人、被告为发明人、设计人之一申请并授权获得了多项专利，其中包括：专利号为88211364的实用新型专利“间歇式聚丙烯气相流化床脱氯反应器”、专利号为87100218.3的发明专利“烯烃多段聚合方法”、专利号为91107364.7的发明专利“丙烯聚合方法及聚合反应器”、专利号为98117938.X的发明专利“烯烃共聚物多段聚合方法”等。2003年9月，被告申某项发明专利“丙烯多段聚合工艺及聚合反应器”（申请号：03150757.3），该专利的申请人于2006年1月变更为原告。 发明专利“烯烃多段聚合方法”（专利号：87100218.3）的权利要求书所记载的必要技术特征包括：一种烯烃多段连续聚合方法，适用于乙烯或丙烯的聚合，其特征在于第一阶段的聚合可以为丙烯的液相本体聚合，也可以为丙烯或乙烯的溶剂法聚合，第二阶段在卧式釜中进行下列任一模式的再聚合：a.第一阶段的聚合为丙烯的液相本体聚合时，第二阶段的聚合模式为：浓（液）相本体聚合区与聚合蒸发干燥区；聚合蒸发干燥区；浓（液）相本体聚合区与聚合蒸发干燥区与气相聚合区；聚合蒸发干燥区与气相聚合区；浓（液）相本体聚合区与气相聚合区；气相聚合区；或b.第一阶段的聚合为丙烯或乙烯的溶剂法聚合时，第二阶段的聚合模式为：浓（液）相溶剂聚合区与聚合蒸发干燥区；聚合蒸发干燥区；浓（液）相溶剂聚合区与聚合蒸发干燥区与气相聚合区；聚合蒸发干燥区与气相聚合区；浓（液）相溶剂聚合区与气相聚合区；气相聚合区，通过第二阶段的聚合，用聚合热蒸出液相，直接得到不含液相的聚合物。 2003年8月，寅公司科技开发部组织对原告的“SPG聚丙烯连续本体聚合新工艺的开发”项目进行成果鉴定，在原告出具的《科学技术成果鉴定申请表》中称，SPG流程由丙烯、催化剂加料——丙烯连续预聚——丙烯液相淤浆法聚合——卧式釜气相聚合——气/固分离——气/固分离后的固体粉料：粉料干燥、汽蒸——粉料气流输送至自动化包装或者造粒；气/固分离后的气体经压缩分离后返回聚合系统。整个流程形成一个封闭的循环，降低了丙烯单耗，不需要丙烯回收气柜。SPG流程的核心是丙烯液相淤浆法聚合与卧式釜气相聚合相组合的工艺流程。 2004年8月11日，被告申某2一项名称为“无惰性溶剂催化剂脉冲加料与丙烯连续预聚合相组合的工艺”的发明专利（申请号：200410053652.8），即涉案发明，发明人：高某。该专利的权利要求书所记载的必要技术特征包括：一种无惰性溶剂催化剂脉冲加料与丙烯连续预聚合相组合工艺。其特征在于：⑴利用“沉降－冲洗”的原理，将浸泡在丙烯液相中的主催化剂先沉降到一个体积计量元件中、令体积计量元件旋转一个角度、或者移动一个位置，然后用带压液相丙烯将沉降至体积计量元件中的主催化剂冲洗至预聚釜中。由于沉降到容积计量元件内至达到某一稳定的催化剂质量需要有一定的时间，故主催化剂以脉冲方式加入到预聚釜。本发明对于容积计量元件的形状没有限制：可以是一个球阀或者柱塞阀的阀孔，阀孔垂直时为沉降受料、旋转90°之后液相丙烯即将阀孔内的催化剂冲到预聚釜，上述阀孔也可以为2个互相垂直交叉而互不相通的孔，其中1个处于垂直状态的正在沉降受料、另1个处于水平状态的正在冲洗，旋转90°之后反过来；容积计量元件也可以为一个类似于旋转加料器中的一个格；也可以为2个阀门之间的一段管道（冲洗丙烯可以进入这一段管道），打开上阀时主催化剂沉降到这一段管道内，关闭上阀、打开下阀并打开冲洗丙烯的进入阀，丙烯就将这段管道内的催化剂冲洗进预聚釜。总之，先通过主催化剂颗粒在丙烯液体中的沉降进入容积计量元件、然后再通过液相丙烯的冲洗进入预聚釜。⑵预聚釜的形式为立式全混型搅拌釜：由于主催化剂以脉冲的形式进入预聚釜，其进入预聚釜的形态是密集状的，采用立式全混型搅拌釜可以以最快的速度将进入的密集状态的催化剂立即分散到整个预聚釜，并消除主催化剂脉冲加料造成对下游聚合釜反应的波动。⑶预聚釜的工艺条件为：全部主催化剂、全部或者部分烷基铝、全部或者部分硅烷在低主催化剂浓度下（根据主催化剂的特点，预见聚釜中主催化剂在液相丙烯中的浓度可以不超过10～20PPM）、在更宽的预聚温度下（温度上限比原20°连续预聚温度提高10～30℃）、在更宽的停留时间下（由更短的停留时间1～3分钟至更长的停留时间15～60分钟）进行预聚。 该专利说明书的“背景技术”部分称，本发明的内容是关于生产聚丙烯的工艺中，无惰性溶剂催化剂脉冲加料与丙烯连续预聚相组合的工艺。众所周知，在聚丙烯生产中，催化剂的预聚可以有效地提高催化剂的聚合效率、提高产品的等规度和粉料的堆密度。丙烯的聚合工艺中淤浆聚合的工艺（包括淤浆聚合与气相聚合相组合的工艺）一般都有预聚合。预聚有2种方法：一种是间歇预聚的方法，一种是连续预聚的方法。现分述如下：⑴连续预聚的方法，日本专利特开昭58-216735所述的环管聚合工艺就是采用这一方法。……⑵间歇预聚的方法，日本专利特开昭58-157807、昭56-139520（三井油化）所述的聚合工艺就是采用这一方法。……上述聚丙烯工艺都有一定数量的惰性烃类进入聚合反应器，最终留在产品中成为挥发份，增加了粉料后处理的负荷，并对建设投资、环保、产品成本、产品质量、生产安全等诸多方面都带来了不利的影响。“发明内容”部分称，本发明的目的是提出一个避免惰性烃类进入聚合反应器的催化剂加料方法和釜式全混型预聚相组合的工艺。 原告于2001年2月21日由“上海医药设计院”更名为“中国石化集团上海医药工业设计院”，于2003年1月27日更名为“卯公司”。 经上海市科技咨询服务中心推荐，原审法院委托上海化工研究院原副总工程师单渊复教授对相关技术问题作技术咨询与解答。单渊复教授在听取了双方当事人的陈述并查阅了双方提供的技术资料后认为：高某申请的四项发明专利的技术内容是对SPG技术在应用中形成的对原有SPG技术（包括三井油化和Amoco等相关技术）在单耗、能耗、共聚物生产、反应器大型化、反应撤热等方面存在不足和问题的改进，都涉及SPG技术的相应技术环节。其中，名称为“无惰性溶剂催化剂脉冲加料与丙烯连续预聚合相组合的工艺”的发明专利（申请号：200410053652.8），是对原有的SPG技术中的催化剂加料与预聚工艺进行了改进，将预聚温度提高到了室温，降低了能耗。高某申请的发明专利的技术改进内容，其技术基础源自于高某在工作单位长期从事的聚丙烯、聚乙烯装置设计和聚丙烯、聚乙烯生产技术和工艺的开发研究。 原审法院认为：原告返聘被告期间填制的《返聘人员申请、审批表》、《项目任务表》和《工作业绩表》均记载，被告的工作任务主要是将原告的原有专利技术予以工业化推广应用，辰公司（以下简称燕山石化）全密度聚乙烯CG新工艺预可研、20万吨/年概念设计、中试装置与万吨级工业化示范装置，巳公司（以下简称巳公司）聚丙烯装置并扩容改造，午公司亿方化工实验二厂7万吨/年聚丙烯（SPG方法）建设项目等。同时，上述证据均证明，被告是燕山石化、巳公司等地聚乙烯与聚丙烯新建装置项目的设计负责人与工程负责人，被告主要负责这些建设项目的可行性研究、设计与工程建设。因此，原告在被告返聘期间向其布置的工作任务是明确和具体的，其中没有约定被告应当承担相关的科研任务。尽管被告研究系争专利技术并于2004年8月申请该专利时，属于原告返聘的职工，但被告作出的该项发明创造既不属于其本职工作，也不属于原告向某交付的本职工作之外的任务，因此系争发明创造不属于被告执行原告工作任务所完成的。其次，被告在本案系争专利的说明书中为了说明其该项发明创造的技术特点引用了三项日本专利作为背景技术，由于国内外的专利技术均可以通过公开出版物、官方网站等公开渠道查询获得，且原告未举证证明被告利用了其不对外公开的技术资料完成系争发明创造，故原告以此为由主张系争发明创造为职务发明的理由亦缺乏事实依据。再次，无论是从系争专利权利要求书所记载的背景技术而言，还是技术专家就系争专利与SPG技术关联性的解答来说，SPG技术是完成系争发明创造的唯一基础之理由亦缺乏科学依据。 综上，原告主张“无惰性溶剂催化剂脉冲加料与丙烯连续预聚合相组合的工艺”（申请号：200410053652.8）专利申请权应归原告所有的诉讼请求缺乏事实与法律依据。据此，依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款、《中华人民共和国专利法实施细则》第十一条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决：未公司的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币800元、技术咨询费人民币5,000元，未公司负担。 判决后，未公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令专利申请号为200410053652.8，名称为“无惰性溶剂催化剂脉冲加料与丙烯连续预聚合相组合的工艺”的发明专利申请权归上诉人所有。其主要上诉理由为：一、高某从1962年9月进入上诉人处工作，到2007年7月底结束返聘，一直从事聚丙烯、聚乙烯装置的设计和生产技术工艺的开发研究工作，是上诉人的SPG专利技术的主要参与者和发明人之一，在返聘期间，也参加多个SPG专利技术实施项目，担任项目负责人。正是通过上述活动，其才得以发现SPG技术存在的缺陷并进行研究，提出了改进方案，形成涉案四项发明申请，属于本职工作中形成的技术发明，属于职务发明。二、高某所作的技术改进来自其参加工业化实施SPG项目中了解和掌握的SPG运行中的具体数据，并作出了针对性的改进，这些经验和数据是高某无法从其他途径取得的。另外高某担任各个聚丙烯装置工程项目负责人并参与编制《可行性研究报告》、《工艺包》、《设计说明书》等，其中涉及AMOCO技术分析，在系争申请专利说明书中进行比对的AMOCO资料属于上诉人掌握拥有的技术资料，该发明应属于职务发明。三、单渊复教授出具的完整技术咨询意见为：“高某所申请四项发明专利的技术改进内容，其技术基础都源自高某在工作单位长期从事聚丙烯、聚乙烯装置设计和聚丙烯、聚乙烯生产技术和工艺的开发研究，与其受聘原单位的2004年至2005年期间所负责承担的本职技术工作紧密关联。”原审法院在引用专家意见时只截取使用前句，而舍弃关键性的末句，有失公正。 被上诉人高某2辩认为：一、其在退休返聘期间承担的岗位职责不是聚丙烯、聚乙烯装置工艺技术方面的发明，而是现有技术的推广，相关工作范围均已在返聘合同、工作任务单上明确。在工程设计中应用的均是成熟技术，不可能也不允许采用未经鉴定的新专利技术；二、涉案发明的背景专利资料如三井油化、Amoco等，均可以在公开途径的科技文献中查阅获得；三、涉案发明的技术基础并不是都源自其长期从事聚丙烯、聚乙烯装置设计、生产技术和工艺的开发研究，技术创新思想的提出与工作时间长短没有必然联系。涉案的申请专利的发明与高某受聘原单位期间负责的本职技术工作无关。上诉人的上诉理由缺乏事实、法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审中，申公司向本院提供了三组证据材料：一、《关于上海医药工业设计院重组改革的批复》、《酉公司戌公司使用指南》和《成套技术汇编》，以证明上诉人是从事技术开发的科技型企业；二、燕山石化形成于1998年10月《关于“全密度聚乙烯新工艺工业试验装置方案讨论会”的纪要》（签订时间1998年10月）、高某给中石化曹湘洪副总的函、燕山石化与上诉人签订的《CG全密度聚乙烯新工艺重视装置预可行性研究报告》、《CG项目工作会议纪要》、高某执笔的《关于对CG工艺可行性研究报告、概念设计中有关问题的补充说明》、燕山石化与上诉人就“CG工艺概念设计、中试预可行研究”的《技术服务合同》（签订日期2004年4月）、燕山石化与上诉人就“万吨级CG全密度聚乙烯新工艺中试技术开发”的《开题报告》、《委托开发合同》（签订日期2004年8月、9月），以证明上诉人与燕山石化开展的“全密度聚乙烯新工艺”不是简单的工业化设计，涉及许多技术开发，高某是参与者之一，利用单位物质条件进行开发。开发聚乙烯共聚新牌号、大型化、气相共聚卧釜、冷凝器设备开发、催化剂配制、溶剂回收等都是聚乙烯项目中要研究与解决的技术问题，在技术研究范围上已经涵盖了高某后来申请的发明专利，只是当时没有具体解决方案，属于要研究解决的问题；三、《关于“聚丙烯连续本体聚合”开发研究工作的进度、费用的报告》（1983年3月）、《聚丙烯连续本体聚合开发研究计划任务书》及附件（1982年5月）、《百吨级聚丙烯连续本体聚合中试装置试验工作总结》（1989年5月）、百吨级聚丙烯连续本体聚合的鉴定证书（1989年1月）、关于巳公司2万吨聚丙烯项目的《开工报告》（1997年7月）、关于SPG气相法聚丙烯工艺技术开发情况汇报的《签报单》、《SPG聚丙烯连续本体聚合新工艺的研制、开发总结报告》、SPG工艺开发的鉴定材料、高某的《SSEC聚丙烯开发成果简介》、高某领取工资、奖金的情况（2003年至2006年）、《亥公司知识产权保护规定》、上诉人的《保护知识产权的规定》（1995年11月）等，用以证明上诉人自80年代就开始研究催化剂加料方式，大型化、卧釜工艺条件、设备结构、气相聚合等技术问题，并提出工业化推广放大前景，故在技术研究范围上已经涵盖了高某后来的发明。根据中石化集团领导要求，上诉人也一直在完善SPG各项工艺，在后续研发范围上涵盖了高某的涉案申请发明专利。高某参加了上述相关试验，利用单位物质条件解决技术关键，积累工程经验，为日后研究奠定基础。高某在返聘期间，获得了巨额奖金。甲23公司以及上诉人的规定，高某不得以个人名义申请专利，涉案申请发明专利属于“执行本单位任务的”职务发明。 经质证，高某认为：关于第一组证据，上诉人不是研究院或设计研究院，上诉人在聚丙烯生产技术已经开发成功，已与相关业主签订技术转让合同、工程设计合同的情况下，又不履行合同，其单方违约的行为与所谓的“科技企业”完全背道而驰；关于第二组证据，该组材料涉及的技术基础均来自于之前的98专利，与涉案申请发明专利没有关系。具体说，会议纪要等表明当时燕山石化对于CG项目的积极性以及对于高某在技术工作方面的肯定，证明是燕山石化与高某共同开发完成了聚乙烯项目，可行性研究报告是应用98专利为中试装置编制的，其中有关共同申请专利的条款不具有约束力，燕山石化后来另外单独申某2用于CG工艺的2项专利。技术服务合同利用的是已有技术，不涉及新专利的发明，作为受托方的上诉人在“CG工艺概念设计、中试预可行研究”的《技术服务合同》中从事的是针对98专利进行工业化装置的工程设计，另《开题报告》《委托开发合同》未曾实际履行，不具有任何证明作用；关于第三组证据，上诉人的所谓“在技术研究范围上涵盖了高某后来发明”的说法没有任何证据，也是极不科学、严肃的。“大型化”在当时是指工艺起步时而言的大型化，规模仅为2万吨。而现在的大型化是针对目前国际上的聚烯烃规模而言的30万吨以上规模的大型化，上诉人望文生义，在玩文字游戏。《开工报告》指的就是上诉人与巳公司签订的关于87专利的许可合同，高某负责工艺设计、审核，故全流程开发是指在巳公司利用87专利进行工业化过程，不涉及新的技术方案。《签报单》恰恰反映出所谓“一直在完善SPG工艺”只是一句口号，事实是，在SPG成功之前，中石化从没有为其开发立过项，SPG中试是上海市科委立的项、出的钱，工业化阶段是巳公司立的项、出的钱。总结报告、鉴定材料指向的是87专利，与涉案发明无关。高某拿到的奖金也是根据法律规定，作为职务发明的发明人应该得到的87专利实施项目中的许可费提成。高某就涉案非职务发明申请专利符合法律规定，上诉人单某的所谓保密协议无效，且从未向高某支付过任何保密费等，返聘工资每月只有500至650元。 本院认为，申公司提供的上述证据材料的形成时间均在一审庭审结束前，故该些证据不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的二审新的证据的范围，对该些证据材料不予采纳。 二审中，被上诉人高某向本院提供的证据材料为：专利号为4,003,712 和3965,083的美国专利的部分专利说明书复印件、张旭之等主编的《丙稀衍生物工学》一书、洪定一主编的《聚丙烯——原理、工艺和技术》一书、在公开出版物上介绍三井石化的HYPOL聚丙烯的文章和AMOCO聚丙烯的文章以及从上诉人网站下载的《在公司技术创新，工作方法创新动员会上的报告》，以证明系争申请专利发明的技术背景资料包括三井石化的HYPOL聚丙烯、AMOCO工艺的聚合工艺条件和流程示意图等均可以在公开途径的科技文献中查阅获得，上诉人没有将聚丙烯、乙24公司年度科技开发计划，也不可能将系争申请专利的发明的研发作为单位任务。 经质证，上诉人认为，美国专利说明书既没有中文翻译件，内容也不完整，相关书籍的出版时间与高某申请系争申请专利发明的时间不能吻合，只能说明是高某二审庭审之前专门购买所得，网站资料、专业文章等与本案争议焦点无关，不能证明其观点，均不予认可。 本院认为，被上诉人高某4供的证据材料的形成时间在一审庭审结束前，高某3为发明人和申请人对涉案发明的技术背景资料的举证完全可以在一审阶段进行，故这些材料不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的二审新的证据的范围，不予采纳。 经审理查明，原审法院认定的事实属实。另查明, 经上海市科技咨询服务中心推荐和原审法院委托，上海化工研究院原副总工程师单渊复教授于2008年4月16日出具了共4页的书面技术咨询意见，在该意见第4页的最后一段写道：“上述高某所申请的四项发明专利的技术改进内容，其技术基础都源自高某在工作单位长期从事的聚丙烯、聚乙烯装置设计和聚丙烯、聚乙烯生产技术和工艺的开发研究，与其受聘原单位的2004年至2005年期间所负责承担的本职技术工作紧密关联。” 本院认为，根据《中华人民共和国专利法》（2000年修订）第六条第一款的规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。根据《中华人民共和国专利法实施细则》第十一条的规定，执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：（一）在本职工作中作出的发明创造；（二）履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；（三）退职、退休或者调动工作后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。专利法第六条所称本单位，包括临时工作单位。由于涉案发明“无惰性溶剂催化剂脉冲加料与丙稀连续预聚合相组合的工艺”（申请号：200410053 652.8）的技术方案是高某在接受上诉人单某2聘期间，从事本职工作中作出的，是职务发明创造，故涉案发明的专利申请权应归上诉人享有。理由如下： 一、涉案发明专利申请日是2004年8月11日，在该申请日之前，丙25公司的员工。从1962年9月起，丁26公司工作，历任技术员、工程师、高级工程师。2000年4月，高某退休。但高某退休之后并未离开原单位，戊27公司返聘，直至2007年8月1日。尽管根据专利法实施细则的规定，退休一年之后，即使所作出的发明创造与在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关，也应认定为是非职务发明创造，但退休后返聘在原单位继续工作的，不属于前述情况。在涉案发明专利申请日之前，尽管高某已经退休，但仍返聘在原单位继续工作，在判定职务发明创造与非职务发明创造的意义上，己28公司的员工。 二、涉案发明技术方庚29公司从事本职工作中作出的发明。涉案发明专利申请日之前，在上诉人与被上诉人双方填写的《返聘人员申请、审批表》中由被上诉人高某“承担的工作内容和要求”一栏中记载：2003年度，北京燕化全密度聚乙烯、巳公司聚丙烯，扬子石化塑料厂全密度聚乙烯已打开题报告。2004年度，在巳公司已开发成功的聚丙烯专利技术的工业化推广；CG全密度聚乙烯新工艺已取得发明专利的中试、工业化装置的设计。辛30公司长期从事聚丙烯、聚乙烯装置设计和聚丙烯、聚乙烯生产技术和工艺的开发研究工作，退休返聘后仍然从事相应的工作。根据单渊复教授的咨询意见，高某申请的四项发明专利的技术内容是对SPG技术在应用中形成的对原有SPG技术（包括三井油化和Amoco等相关技术）在单耗、能耗、共聚物生产、反应器大型化、反应撤热等方面存在不足和问题的改进，都涉及SPG技术的相应技术环节。其中，名称为“无惰性溶剂催化剂脉冲加料与丙烯连续预聚合相组合的工艺”的发明专利（申请号：200410053652.8），是对原有的SPG技术中的催化剂加料与预聚工艺进行了改进，将预聚温度提高到了室温，降低了能耗。高某申请的发明专利的技术改进内容，其技术基础源自于高某在工作单位长期从事的聚丙烯、聚乙烯装置设计和聚丙烯、聚乙烯生产技术和工艺的开发研究，与其返聘期间所负责承担的本职技术工作紧密关联。根据高某于涉案发明专利申壬31公司的工作任务，并结合技术咨询专家的咨询意见，可以认定涉案发明技术方案的完成与高某于涉案发癸32公司从事的本职工作密切相关。 综上所述，涉案发明“无惰性溶剂催化剂脉冲加料与丙稀连续预聚合相组合的工艺”（申请号：200410053 652.8）子33公司从事本职工作中作出的，应当认定为是职务发明创造。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项、第一百五十八条的规定，判决如下： 一、撤销上海市第一中级人民法院（2007）沪一中民五(知)初字第262号民事判决； 二、“无惰性溶剂催化剂脉冲加料与丙稀连续预聚合相组合的工艺”（申请号：200410053 652.8）的丑34公司所有。 一、二审案件受理费人民币1,600元，由高某负担；技术咨询费人民币5,000元，甲公司自愿负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　张晓都 审　判　员　杨　煜 代理审判员　李　澜 二○○九年十一月二十日 书　记　员　刘　伟 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008调整) 中华人民共和国专利法(2000修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2002修订) 第11条1款1项 中华人民共和国专利法实施细则(2002修订) 第11条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款3项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第158条