上诉人王某与被上诉人龚某专利申请权纠纷案

上诉人王某与被上诉人龚某专利申请权纠纷案 河南省高级人民法院 民事判决书 (2013)豫法知民终字第78号 上诉人（原审被告）：王某（身份证名字为王会岑）。 委托代理人：郭某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龚某。 委托代理人：史某，某律师事务所律师。 上诉人王某与被上诉人龚某专利申请权纠纷一案，龚某于2012年5月22日向河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令王某立即停止侵权行为，申某201110226572.8的“高锰钢与高铬铸铁双液复合铸造破碎机抗磨材料方法”的专利申请权归龚某。原审法院于2012年10月16日作出（2012）郑民三初字第584号民事判决，王某不服，向本院提起上诉，本院于2013年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人王某及其委托代理人郭某，被上诉人龚某的委托代理人史某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：甲公司，业主龚某，经营范围为铸造、机械加工。龚某提供的2011年3月至2011年12月巩义市东辰铸造厂的工资表显示，王某按月在巩义市东辰铸造厂领取工资，数额不等。2011年4月1日，龚某还向王某支付人民币20万元，2011年6月1日，龚某向王某支付人民币5000元。2011年8月9日，王某以其个人名义向国家知识产权局申请“高锰钢与高铬铸造双液复合铸造破碎机抗磨材料方法”发明专利，申请人王某，申某：201110226572.8，申某2布号：CN102294464A。2012年3月8日，王某在该专利申请中注明“该专利是本人在2011年在巩义市东辰铸造厂工作期间完成。属国内首创，该厂具有创造和生产能力”。2012年3月27日，王某在该专利申请的首页签名表示“此专利由巩义市东辰铸造厂无偿使用”。2012年4月13日，王某出具说明一份，载明“该专利（申某2布号：CN102294464A，申某：201110226572.8）在2011年之间，利用巩义市东辰铸造厂的设备、资金等试制成功，专利属本人所有，现授权：巩义市东辰铸造厂及龚可畏，长期无偿使用”。2012年3月16日，巩义市东辰铸造厂的会议记录显示，王某在会议中表示，“高锰钢锤柄的双金属大锤头”试验已近一年，巩义市东辰铸造厂已投入了较大费用，“大家不辞劳苦地努力了很长时间”，“希望大家继续努力”，大家的紧密配合是此项目最根本的保证，巩义市东辰铸造厂发展到今天，是“分工明确，合作无处不在”的管理理念的结果。王某在该会议记录中签名。 另查明：2005年2月3日，王某向国家知识产权局申请了“双金属材质连续浇注一次铸造成型方法”的发明专利，2007年4月25日国家知识产权局予以授权，专利号：ZL200510004890.4，发明人及专利权人均为王某。 原审法院认为：《中华人民共和国专利法》第六条规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人；申请被批准后，该发明人或者设计人为专利权人。利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造，单位与发明人或者设计人订有合同，对申请专利的权利和专利权的归属作出约定的，从其约定。本案中，王某于2011年在巩义市东辰铸造厂领取工资及其它款项，2012年3月16日巩义市东辰铸造厂的会议记录显示巩义市东辰铸造厂对“高锰钢锤柄的双金属大锤头”的试验已近一年时间，投入了较大费用，是大家紧密配合的结果。2011年8月9日，王某向国家知识产权局申请“高锰钢与高铬铸造双液复合铸造破碎机抗磨材料方法”发明专利，2012年3月8日，王某在该专利申请中注明该专利是其2011年在巩义市东辰铸造厂工作期间完成，2012年4月13日，王某又作出说明该专利是在2011年间利用巩义市东辰铸造厂的设备、资金等试制成功。王某辩称其虽然在巩义市东辰铸造厂的工资表中签字，但并未领取工资，其该辩称因没有相应的证据印证，因不足以推翻其在工资表中签名的书面证据，不予采信。王某辩称2012年3月8日、2012年4月13日其签字并作出说明是为了企业升级，但其亦未提供相应的证据，对其该项辩称不予采信。王某虽提供了其表示为铸态高锰钢试块的照片复印件，但未提供证据证明该照片对应的技术内容及照片的形成时间，其以此证明王某到龚某巩义市东辰铸造厂之前已有相应的成熟技术方案的主张，不予支持。关于王某提供的“双金属材质连续浇注一次铸造成型方法”的专利技术与本案双方争议的技术的关系属申请专利过程中的审查问题。综上，综合本案事实，2011年王某在巩义市东辰铸造厂领取工资，对其2011年8月9日向国家知识产权局申请的“高锰钢与高铬铸造双液复合铸造破碎机抗磨材料方法”发明专利，其先后两次作出说明，明确该专利是其2011年在巩义市东辰铸造厂工作期间完成，且是利用巩义市东辰铸造厂的设备、资金等试制成功，由于乙公司，因此确认该申请专利的权利属于巩义市东辰铸造厂业主龚某。龚某要求确认申某为201110226572.8的“高锰钢与高铬铸铁双液复合铸造破碎机抗磨材料方法”的专利申请权归其所有的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国专利法》第六条之规定，判决：申某为201110226572.8的“高锰钢与高铬铸铁双液复合铸造破碎机抗磨材料方法”的专利申请权归龚某。案件受理费1000元由王会岑（王某）负担。 王某上诉称：本案申某为201110226572.8的“高锰钢与高铬铸铁双液复合铸造破碎机抗磨材料方法”是完全依赖于本人前两个专利来完成的，是前两个专利的升级版。原审认定该项发明是利用巩义市东辰铸造厂的物质条件和资金完成，判决专利申请权归龚某所有，缺乏证据证明，判决结果错误。请求撤销原审判决，判决涉案专利申请权归王某所有。 龚某答辩称：王丙公司的物资、资金，在其任职期间产生的。涉案专利是巩义市东辰铸造厂的成果，不是王某的个人成果。龚某是巩义市东辰铸造厂的创办者，龚某是本案适格主体。原审判决认定事实清楚，应予维持。 根据双方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：申某为201110226572.8的“高锰钢与高铬铸铁双液复合铸造破碎机抗磨材料方法”的专利申请权归王某还是龚某所有。 本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。 本院认为：本案申某为201110226572.8的“高锰钢与高铬铸铁双液复合铸造破碎机抗磨材料方法”的专利系王某利用巩义市东辰铸造厂的物资、资金研究成功的这一事实，有王某分别于2012年3月8日、2012年4月13日两次书面表示签字的意思表示予以证明，巩义市东辰铸造厂对此事实也无异议。同时，工资表、会议记录、巩义市东辰铸造厂向王某支付人民币20.5万元的支付凭证，也印证了王某在此时期确实在巩义市东辰铸造厂工作，并且该厂也为该专利投入资金和人员进行试验的事实。根据《中华人民共和国专利法》的规定，职务发明创造申请专利的权利属于该单位，判断一项专利是否是职务发明创造，应当看该专利是否是执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造。因此王某申请的该项专利应属于王某在巩义市东辰铸造厂做出的职务发明创造。王某上诉称原审认定涉案专利是利用巩义市东辰铸造厂的物质条件的事实错误的理由不能成立，本院不予支持。至于王某上诉称涉案专利系依赖自己原有专利来完成的理由，因申某201110226572.8专利是否依赖王某原享有的专利技术完成，与本案发明专利申请权的归属确认没有必然联系，故对该项理由本院不予支持。 关于该专利申请权的权属问题。王某与巩义市东辰铸造厂未对该专利的权属进行明确约定。王某在2012年3月21日自已书写的“本案涉案专利由巩义市东辰铸造厂无偿使用”，2012年4月13日作出“涉案专利属本人所有，现授权巩义市东辰铸造厂及龚可畏，长期无偿使用”的书面说明，均是其本人的意思表示，巩义市东辰铸造厂虽收到以上书面说明，但并未认可涉案专利归王某所有，王某也没有提交其他相关证据予以印证。因此，从本案现有证据，尚不足确定王某对涉案专利享有专利申请权。王某该项上诉理由证据不足，本院不予支持。丁公司，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第41条：戊公司，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。因此龚某作为巩义市东辰铸造厂业主，是本案诉讼当事人，原审法院将涉案专利申请权确定给龚某符合法律规定。原审判决认定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由王某负担。 本判决为终审判决。 审　判 长　王　磊 代理审判员　赵某 代理审判员　焦某 二O一三年十月十日 书　记　员　郭发振 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第41条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项