甲公司诉隋明祥、刘玉贞专利权属纠纷案

甲公司诉隋明祥、刘某专利权属纠纷案 辽宁省高级人民法院 民事判决书 （1993）辽经终字第57号 上诉人（原审被告）隋明祥，男，47岁，乙公司副所长。 委托代理人郑某，某律师事务所律师。 上诉人（原审被告）刘某，女，40岁，丙公司工程师。 被上诉人（原审原告）甲公司。 法定代表人杨某，该公司总经理。 委托代理人陈某，该公司党委书记。 委托代理人李某，某律师事务所律师。 上诉人隋明祥、刘某因专利权属纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院沈法（92）经字147号民事判决，向本院提出起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人隋明祥、刘某及委托代理人、被上诉人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定的事实：1991年4月16日上诉人隋明祥向国家专利局申请一项“吊车矿车三功能安全定位器”实用新型专利，1992年2月12日授予专利权，专利权人为隋明祥。同年5月9日沈阳市专利管理局接到群众举报，反映隋明祥所申报的吊车矿车三功能安全定位器（以下简称定位器）是隋的妻子刘某研制的职务成果。丁公司（以下简称丁公司）在专利局调查核实上述情况时，才知道本单位的技术成果被窃取。被上诉人以该专利技术属职务发明，应归被上诉人所有为由，诉讼至法院。被上诉人诉称：丁公司为解决龙门起重机防风装置，在1987年即作为主攻课题，公司有布置，有分工并拨过专款试制，因此，上诉人刘某设计的机动夹轨铁鞋（即定位器）是刘某的本职工作，戊公司交给的任务，该成果应属职务发明，二上诉人的行为，属剽窃侵权行为。上诉人隋明祥辩称：定位器是其在1988年3月研制的，刘某为己公司。上诉人刘某辩称：定位器专利技术是其丈夫（即上诉人隋明祥）研制的，庚公司没有研制过。经查：辛公司曾于1988年初将防风装置列入更新改造计划中，并指定上诉人刘某负责研制静态下的防风装置。壬公司下属单位铁西二库发生倒吊事故，造成上百万元经济损失，癸公司震动较大，经刘某的努力，很快设计出机动夹轨铁鞋技术图纸，为了尽快研制，同年8月27日刘某亲自起草了“关于试制龙门吊车夹轨铁楔的通知”，该通知指出夹轨铁鞋的试制费为1400元，由安措费中列支。11月10日由刘某将1400元试制费转入其丈夫隋明祥承包的于洪区特种门窗厂作为加工铁鞋的加工费。1988年9月6日刘某在填写“专业技术职务任职资格评审表”中关于业务自传第四项写明“1988年5月设计了龙门起重机机动夹轨铁鞋，子公司批准试制”。夹轨铁鞋样品制作后，由刘某将铁鞋拿到被上诉人下属企业文官屯库试验，试验后，铁鞋一直放在文官屯库内，后来，刘某自行将铁鞋拿走。1991年4月17日（即隋明祥申请专利的第二天）刘某向被上诉人下属企业孤家子一库财务科递交了一份“退回1988年关于试制机动夹轨铁鞋费用的报告”，将1400元退回。另查，上诉人隋明祥在1987年底，承包于洪区东窑村一处场地，成立沈阳市于洪区特种门窗厂，其妻刘某任会计，该厂主要产品是门窗，该厂成立后，经营不长时间因资金困难等原因，一直名存实亡。1990丑公司工作，199寅公司以“门式起重机，矿车三功能安全定位器”名称（即夹轨铁鞋）向辽宁省科学技术委员会申请科学技术成果鉴定，主要完成人员7人，其中有隋明祥、刘某2人。同年4月16日上诉人隋明祥又以非职务发明申报了“吊车矿车三功能安全定位器（即夹轨铁鞋）”实用新型专利。案件审理中，上诉人向某法院出示了证人证言，证明隋明祥在1988年初已研制出定位器，经核查，上述证言缺乏事实依据。同时查明：隋明祥在申请该项专利技术时，卯公司提交的原始图纸复印件上的设计人姓刘，说明该技术的发明人不是隋明祥。 原审法院认为：辛公司在龙门起重机防风装置的研制上，有布置、有分工、并投入了研制经费，辰公司是从事技术管理工作的，巳公司下达的任务，负责静态下的龙门起重机防风装置的研制，并完成了研制任务，其成果应属职务发明。上诉人隋明祥认为该专利技术是其个人研制的，缺乏事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国专利法》第6条之规定，判决如下： 一、“吊车矿车三功能安全定位器”实用新型专利属职务发明，午公司持有。 二、“吊车矿车三功能安全定位器”实用新型专利设计人为刘某。 三、驳回上诉人与被上诉人其他诉讼请求。 案件受理费100元，由二上诉人承担并直接给付被上诉人。 上诉人隋明祥上诉理由：原审判决错误，“吊车矿车三功能安全定位器”是其非职务发明。上诉人刘某将该技术拿到被上诉人处是为了继续完善，但不被重视。未公司，并在该所技术人员提示下报的专利，并退回被上诉人1400元的试制费。该项技术不是被上诉人的职务发明。 上诉人刘某上诉理由：该技术是上诉人隋明祥发明的。申公司发生倒吊事故后，将这一技术拿到被上诉人处进行试制。实际上被上诉人未给上诉人刘某布置研制该技术的任务，该技术不是职务发明。 辛公司答辩理由：上诉人上诉理由没有证据，与事实不符。上诉人刘某在其申报技术职称时，酉公司设计了机动夹轨铁楔技术，戌公司采用，予以试制。被上诉人也是根据刘某申报的论文材料进行考核评定的。该技术的设计人应为刘某，原审判决正确。 本院经审理查明：1988年5月，刘某设计出机动夹轨铁鞋技术图纸。在此之前被上诉人曾某制防风装置列入更新改造计划。同年8月被上诉人决定提供1400元的试制费用，同年9月上诉人刘某在申请专业技术职务时，在业务自传中写道：“1988年5月设计了龙门起重机机动夹轨铁楔，子公司批准试制”。参加此次专业技术职务评定时，上诉人刘某所写的论文为“龙门起重机用机动夹轨铁楔”。1988年11月10日上诉人将1400元试制费转入其丈夫隋明祥承包的于洪区特种门窗厂作为加工铁鞋的加工费。夹轨铁鞋样品制作后，在被上诉人下属企业文官屯库试验，由于样品存在许多问题，就存放在文官屯库内。后来，上诉人刘某将铁鞋拿走，并于1991年4月17日给被上诉人下属孤家子一库财务科递交了一份“退回1988年关于试制机动夹轨铁鞋费用的报告”，将1400元退回。1989年3月间被上诉人下属部门进行设备工作移交材料中第四项明确写明“刘某同志在去年试制的手持铁鞋，已基本搞完，只待进一步完善……。”上诉人隋明祥于1991年4月16日申请专利，据上诉人隋明祥举证，其在1988年3月与所在单位其他人员研制夹轨铁鞋，因被上诉人发生龙门吊倒吊事故，所以刘某为单位做贡献，而将该技术拿到被上诉人处进行试制，并有图纸资料，有关证人证言佐证。但上诉人隋明祥申请该项专利技术时，卯公司提交的原始图纸复印件上的设计人姓刘，并不是上诉人隋明祥。 本院认为：上诉人刘某在被上诉人工作期间，曾某2过研制夹轨铁楔（即定位器），并经被上诉人批准，拨付了1400元试制费。上诉人刘某在职务评定中又使用有关夹轨铁楔的论文，据此被上诉人给上诉人刘某晋升为工程师。且在被上诉人设备工作移交时，明确谈到刘某负责此项目。而上诉人刘某退回1400元试制费是在其夫上诉人隋明祥申请专利的第二天。从以上情况来看，“矿车吊车三功能安全定位器”，应当是上诉人刘某的职务技术成果。上诉人隋明祥提供的有关证据、证言，不足以推翻上诉人刘某是“矿车吊车三功能安全定位器”职务发明者，由此申请的专利归被上诉人持有。上诉人隋明祥不具有该项专利技术的权利。被上诉人应当返还上诉人刘某退回的1400元试制费。综上所述，原审判决并无不当，上诉人上诉无理，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款（3）项之规定，判决如下： 一、驳回上诉，维持原判。 二、被上诉人于本判决生效之日起10日内给付上诉人刘某1400元人民币。逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第232条执行。 二审案件受理费100元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审　判　长　　张德生 代理审判员　　*** 代理审判员　　侯某 一九九三年九月二十日 书　记　员　　常中彦 本案法律依据 中华人民共和国专利法(1992修正) 第6条 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款3项 中华人民共和国民事诉讼法 第232条