甲公司与李宾等专利权属纠纷上诉案

甲公司与李某等专利权属纠纷上诉案 北京市高级人民法院 民事判决书 （1992）高经终字第8号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地北京市安定门外蒋宅口外馆街42号。 法定代表人张某，所长。 委托代理人彭某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）李某，女，38岁，汉族，北京海淀走读大学工程师，住北京市安定门外蒋宅口前花园28号。 委托代理人张某2，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）***皓，男，47岁，汉族，北京市第十七中学教师，住北京市朝阳区民航医院宿舍。 委托代理人张某2，某律师事务所律师。 乙公司（以下简称青年专利所）因专利权属纠纷一案，不服北京市中级人民法院（1991）中经字第517号民事判决，向本院提起上诉。 本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理。查明： 被上诉人***皓原在青年专利所工作，1988年底任副所长，1989年初任开发部主任，负责技术开发、转让等工作。1988年底，青年专利所接受“水陆两栖自行流动球”（简称“魔球”）发明人蔡某委托为其转让“魔球”专利技术，在转让过程中，青年专利所人员发现该“魔球”设计上有缺陷，于是***皓带着蔡某交给青年专利所的“魔球”样品找到朋友李某，请李某帮助改进设计。李某对“魔球”提出了改进意见，并勾画了草图。1989年2月青年专利所正式立项，由***皓负责“飞行魔球”的技术开发工作。拨模具研制费3000元。1989年4月15日，***皓背着青年专利所领导，找到青年专利所工作人员裘某帮助撰写了专利申请文件，由李某、***皓作为共同发明人和共同申请人。向中国专利局提出了发明名称为“飞行彩球”的专利申请。此后，***皓代表青年专利所，曾与一些单位签订了“飞行彩球”技术转让合同。1990年2月28日，“飞行彩球”被授予实用新型专利权，专利号为89204140。1990年3月***皓调离青年专利所。之后，李某、***皓以青年专利所未将“飞行彩球”技术转让费向其支付为由，向原审法院提起侵权诉讼。在诉讼中，青年专利所反诉“飞行彩球”专利应为职务发明，由青年专利所持有。理由是：“飞行彩球”是青年专利所立项并投资开发研制的技术课题，当时负责该项目的副所长***皓擅自将该职务发明成果泄露给李某，并与李某串通，以李某和***皓两人的名义申请了非职务发明专利。李某辩称：“飞行彩球”是其在***皓给她看的“魔球”基础上经过改进独立完成的发明成果。因委托***皓代为申请专利及转让该项技术，便同意***皓作为该技术的共同设计人和共同申请人。***皓辩称：在青年专利所得到“魔球”专利样品拿给李某看后，李某在“魔球”基础上提出改进，形成“飞行彩球”。青年专利所虽有立项，但并未实际进行研制，因此，该专利应为非职务发明专利。 原审法院认为，李某在公知技术“魔球”基础上改进并完成的“飞行彩球”实用新型专利，不仅未利用青年专利所的任何物质及技术资料等条件，而且，李某既非青年专利所的工作人员，也未受青年专利所任何委托，故“飞行彩球”专利是李某的非职务发明专利。***皓作为共同设计人及专利权共有人是基于专利权人李某的赠与行为，于法不相悖。青年专利所称“飞行彩球”专利是李某、***皓剽窃其职务发明成果而申报的非职务发明专利，缺乏事实和法律依据。据此，判决驳回原告青年专利所的诉讼请求。 青年专利所不服原审判决，提起上诉，理由是：“飞行彩球”已列入青年专利所的开发计划，***皓作为技术开发部主任，是该课题的主要负责人和参加者，而其却利用职务之便，将属于青年专利所的职务发明作为其个人与李某的非职务发明申请专利。因此，请求二审法院将该专利判为职务发明。被上诉人李某、***皓服从原审判决。 本院认为：青年专利所与李某、***皓争议的“飞行彩球”是在“魔球”专利基础上改进形成的。对此双方均无异议。“飞行彩球”专利技术的正式完成时间是1989年4月。***皓、李某称“飞行彩球”技术方案于1988年10月即已完成，并提供原始“草图”为证，因“草图”上未注明时间，也不是一个完整的技术方案，且在完成时间上与“魔球”专利权人举证相矛盾。因此，“飞行彩球”技术的正式完成应以1989年4月15日专利申请文件为准。1988年底，青年专利所让***皓负责转让“魔球”技术，在发现“魔球”有设计缺陷后，于1989年2月，将对“魔球”的改进列入科研项目，由副所长、技术开发部负责人***皓负责。在这种情况下，***皓拿着“魔球”专利权人提交给青年专利所的“魔球”样品，请李某帮助改进设计，***皓的行为属职务行为，代表青年专利所。李某之所以委托***皓帮助申请专利与转让技术，也是基于***皓在青年专利所负责该项工作，因此，青年专利所对该项专利权应当享有权利。况且，该专利的构思不仅直接源于青年专利所的“魔球”样品，而且在完成过程中，使用了青年专利所的资金和人员，利用了青年专利所提供的物质条件。青年专利所与李某之间由于***皓的行为，形成了一种实际上的合作研究改进“魔球”专利的关系。原审法院认定，“飞行彩珠”专利是李某独自在公知技术“魔球”基础上改进完成的，与青年专利所无关，与事实不符；认定***皓作为共同设计人及专利权共有人是基于专利权人李某的赠与行为，也与法律规定不符。应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第78条第1款、《中华人民共和国专利法》第8条、《中华人民共和国技术合同法》第32条第（2）项之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第（2）项之规定，判决如下： 一、撤销北京市中级人民法院（1991）中经字第517号民事判决。 二、“飞行彩球”实用新型丙公司与李某共有。 一审诉讼费400元，甲公司负担200元（已交纳），李某、***皓负担200元（于判决生效后7日内交纳）。二审诉讼费400元，甲公司负担200元（已交纳）。李某、***皓负担200元（于本判决生效后7日内交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　程永顺 审　判　员　　金凤菊 审　判　员　　赵　彬 一九九二年九月十九日 书　记　员　　刘　辉 本案法律依据 中华人民共和国民法通则 第78条1款 中华人民共和国技术合同法[失效] 第32条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款2项 中华人民共和国专利法(1992修正) 第8条