甲公司乙公司侵害发明专利权纠纷上诉案

甲公司乙公司侵害发明专利权纠纷上诉案 上海市高级人民法院 民事判决书 (2012)沪高民三(知)终字第13号 上诉人（原审被告）甲公司，住所地浙江省嵊州市经济开发区城东区某地。 法定代表人范某，该公司董事长。 委托代理人盛某，某律师事务所上海分所律师。 委托代理人诸骥平，某律师事务所上海分所律师。 被上诉人（原审原告）乙公司，住所地浙江省海宁市袁花镇谈桥81号。 法定代表人夏某，该公司董事长。 委托代理人王某，丙公司丁公司专利代理人。 委托代理人黄某，某律师事务所律师。 原审被告林某（戊公司业主）。 原审第三人李某。 己公司（庚公司）因侵害发明专利权纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2009）沪一中民五(知)初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年5月18日公开开庭审理了本案。辛公司的委托代理人诸骥平，壬公司（癸公司）的委托代理人王某、黄某到庭参加诉讼。原审被告林某、原审第三人李某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2006年10月25日，国家知识产权局授予第三人李某“炉具盖板”发明专利权，专利号为ZL200410053617.6。该专利权利要求书记载：“1.一种炉具盖板，它包括活动盖板，所述的活动盖板与炉具台面通过连接装置连接，所述的连接装置在炉具台面后侧的左、右两个固定座之间，其特征在于：所述的连接装置是由所述的活动盖板（1）相连接的盖板转轴（2）及设置在所述的盖板转轴（2）的左右两端的弹簧组件（3）所组成。……3.根据权利要求2所述的炉具盖板，其特征在于：所述的轴孔（22）是由大径圆弧（24）与小径圆弧（25）所组成，所述的大径圆弧（24）与小径圆弧（25）的两个连接处各设置一径向定位面（27）与径向定位面（28）。……5.根据权利要求1所述的炉具盖板，其特征在于：所述的弹簧组件（3）设置一芯轴（35），所述的芯轴（35）上套置一扭转弹簧（32），所述的扭转弹簧（32）的一端连接一内固定座（31），所述的扭转弹簧（32）的另一端连接一外固定座（33），所述的内固定座（31）设置由大径圆弧（311）与小径圆弧（312）所组成的柱体，所述的大径圆弧（311）与小径圆弧（312）的两个连接处各设置一径向定位面（313）与径向定位面（314）。……7、根据权利要求5所述的炉具盖板，其特征在于：所述的外固定座（33）设置由大径圆弧（331）与小径圆弧（332）所组成的柱体，所述的大径圆弧（311）与小径圆弧（312）的两个连接处各设置一径向定位面（333）与径向定位面（334），所述的大径圆弧（331）与小径圆弧（332）分别与所述的盖板转轴的轴孔（22）的大径圆弧（24）与小径圆弧（25）相配合，所述的径向定位面（333）与径向定位面（334）之间的夹角β大致为30度，并分别与轴孔（22）的径向定位面（313）与径向定位面（314）相转动定位。……” 2007年12月20日，第三人与原告签订《专利实施许可合同》，约定第三人许可原告独占实施本专利，许可地域范围是本专利所有有效地域，许可期限至专利权失效日止。第三人同时将再许可的权利亦授予原告。许可费为32万元。 2008年3月4日，原告与第三人签订《专利实施许可合同补充协议》，补充约定：专利的许可方式是独占许可（第三人本人生产普通传统嵌入式炉具、烤箱炉具盖板除外，子公司如由第三人本人生产供货，被许可方不予追究），备案合同为独占使用许可。原告于某同签订后支付16万元许可费，合同备案完成后支付另16万元，第三人开具正式发票。如合同双方发现侵权行为，由原告和第三人对侵权方进行交涉、或提出诉讼，如由原告进行交涉所得赔偿，第三人与原告四六分成，但扣除诉讼费用。原告必须在合同备案后三天内付清专利使用费，如违约，专利实施许可使用合同视为无效，对原告所付款，第三人不予退回；第三人违约，退回原告的支付款，并罚违约金32万元。 2008年3月14日，《专利实施许可合同》在国家知识产权局备案。同年4月28日，该备案合同送达原告。原告于2008年2月2日和4月30日分别向第三人汇款16万元和156,760元。同年5月8日，第三人向某出具了金额为32万元的专利使用费发票。同年12月3日，该合同的备案事宜在专利公报上公告。此外，2008年7月8日、2009年7月20日和12月28日，原告为本专利先后支付专利年费180元、1,200元和2,000元。 2009年10月9日，原告因与第三人发明专利实施许可合同纠纷，向浙江省嘉兴市中级人民法院（以下简称“嘉兴中院”）提起诉讼。原告诉称：其与李某签订的《专利实施许可合同》和《专利实施许可合同补充协议》合法有效，且已履行了自己的合同义务。但李丑公司生产销售原告享有独占实施权的炉具盖板。故诉请法院判令：1、确认其与李某签订的ZL200410053617.6“炉具盖板”专利实施许可合同合法有效；2、李某继续履行合同，寅公司生产销售专利炉具盖板；3、卯公司专利许可费32万元，支付违约金32万元；4、辰公司因违约造成的经济损失36万元；5、诉讼费用由李某承担。2010年8月20日，嘉兴中院作出一审判决：一、巳公司与李某于2007年12月20日签订的《专利实施许可合同》（ZL200410053617.6“炉具盖板”）、2008年3月4日签订的《专利实施许可合同补充协议》继续履行；二、李某午公司违约金32万元；三、未公司的其他诉讼请求。一审判决后，李某不服，提起上诉。2011年1月14日，浙江省高级人民法院（以下简称“浙江高院”）作出二审判决：一、维持嘉兴中院民事判决第一项；二、撤销嘉兴中院民事判决第二、三项；三、李某午公司违约金10万元。 2010年1月11日，第三人因与原告发明专利实施许可合同纠纷，向嘉兴中院提起诉讼。第三人诉称：申公司签订了《专利实施许可合同》（ZL200410053617.6“炉具盖板”）及《专利实施许可合同补充协议》，根据补充协议第9条的规定，被许可方必须在专利合同备案完成后三天内付清所有专利使用费，如违约，专利实施许可合同视为无效；并且许可方可不退还被许可方的所付款。后该专利合同于2008年3月14日备案，酉公司未按约在备案完成后三天内付清所有专利使用费，故诉请法院判令：1、要求确认专利实施许可合同解除；2、巳公司已支付的专利使用费不予退还。2010年8月20日，嘉兴中院作出一审判决：驳回李某的诉讼请求。一审判决后，李某不服，提起上诉。2011年1月14日，浙江高院作出二审判决：驳回上诉，维持判决。 2009年6月3日，原告委托代理人徐红在上海市徐汇区某地科拉胜商场2楼－E7店内购买了森歌牌JZT-JC-A2211型集成厨房电器一台，并获得合格证、保修卡、使用说明书、宣传页、林某的名片各一份。保修卡、使用说明书、戌公司的名称和联系信息。名片上记载其为绍兴森岛电器上海总代理。该集成厨房电器单价为6,100元。浙江省海宁市公证处的公证员监督了上述购买行为，并为此出具了（2009）浙海证民字第926号公证书。 2007年12月15日和2009年1月5日，亥公司分别从宁波市鄞州姜山亿欣燃具配件厂（简称姜山配件厂）购入翻盖组件（炉具盖板）各600套，单价分别为85元和80元。姜山配件厂为此出具了收据。该厂系个人独资企业，投资人即为第三人。第三人和两被告均确认，亥公司集成厨房电器产品上的炉具盖板购自姜山配件厂。原告、两被告均确认，甲23公司的代理销售商，其乙24公司提供。 2011年5月9日，国家知识产权局专利复审委员会受理壬31公司就李某所享有的“炉具盖板”专利（专利号：ZL200410053617.6）提出的无效宣告请求。同年9月19日专利复审委员会作出审查决定，宣告该专利权利要求1、2、4无效，在权利要求3、5－10的基础上继续维持该专利有效。原告据此在2011年10月20日的庭审中变更权利要求的保护范围为权利要求3、5、7。 经比对，上述集成厨房电器上的炉具盖板的技术特征与专利权利要求3、5、7所列的全部必要技术特征相同；但与被告提出丙25公司名称为“具有活动盖板的家用燃气灶具”（专利号：01242720.9）的权利要求所列技术特征并不完全一致，其中涉案炉具盖板中的“弹簧组件”等技术特征在该现有技术中并未公开。 原审法院认为：第三人李某经授权获得了“炉具盖板”发明专利权，该专利权至今有效，应予保护。李某与原告签订专利独占实施许可合同，并经国家知识产权局备案公告；且李某与原告之间就该合同发生的纠纷经浙江法院终审裁决，确认合同有效，故涉案专利的实施权依法由原告独占享有，并受国家法律保护，其他任何组织或个人未经原告合法授权，不得实施该专利。 本案中，被告林某2售，亥公司制造、销售的集成厨房电器中使用的炉具盖板所具备的技术特征全面覆盖了原告主张的专利权保护范围的必要技术特征，可以认定上述炉具盖板已经实施了该专利，且两被告提出的现有技术抗辩不能成立，故两被告的行为已经侵害了原告对涉案专利所享有的独占实施权。原告据此诉请法院判令两被告停止侵害其对涉案专利享有的独占实施权于法有据，应予支持。关某告主张两被告共同赔偿经济损失50万元的诉请，原审法院认为，丁26公司签订的专利独占实施许可合同已经备案公告，但原告未能提供事实和法律依据证明两被告知道或应当知道该备案情况，两被告制造、销售的集成厨房电器中的专利产品组件均购自第三人李某，亦无证据表明两被告事先知道李某违反合同约定擅自出售涉案专利产品，故两被告无主观过错，不应当承担侵权赔偿责任。戊27公司销毁生产侵权产品专用模具的诉请，原审法院认为，亥公司制造的产品系集成灶，集成灶中包含有原告享有独占实施权的炉具盖板，亥公司并未按照涉案专利技术制造炉具盖板，不存在生产炉具盖板的行为，故原告的该项诉求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第七十条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第七条的规定，判决：一、被告林某、亥公司己28公司对发明专利“炉具盖板”（专利号ZL200410053617.6）所享有的独占实施权；二、庚29公司的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币8,800元，辛30公司负担人民币4,400元，被告林某、亥公司负担人民币4,400元。证据保全费人民币30元，辛30公司负担。 壬31公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判不构成侵权或者发回重审。辛公司上诉的主要理由是：第一，原审判决认定事实错误。涉案专利权利要求3、5、7的基础是权利要求1、2、4，权利要求1、2、4被宣告无效，权利要求3、5、7自然无效；缺少涉案专利说明书附图2中34构件，专利权利要求3、5、7限定的技术方案不是完整的技术方案。第二，原审判决适用法律错误。由于涉案专利被宣告无效，且被控侵权炉具盖板因缺少34构件而与涉案主张权利的专利权利要求保护范围不同，癸32公司名称为“具有活动盖板的家用燃气灶具”专利权利要求所列技术特征完全一致。 子33公司辩称，涉案专利权利要求3、5、7仍然有效，涉案专利说明书附图2中34构件并不是涉案专利权利要求3、5、7中的技术特征，被控侵权产品完全落入了涉案专利权利要求的保护范围。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据材料。 经审理查明，原审判决认定的事实属实。 本院认为：专利复审委员会的审查决定明确在在权利要求3、5－10的基础上继续维持涉案专利有效。专利权利要求3、5、7限定的技术方案是否是完整的技术方案，不属于本案审查的范围。上诉人关某审判决认定事实错误的理由明显不能成立。 权利要求3从属于权利要求2，权利要求2从属于权利要求1，故权利要求3的保护范围由权利要求1记载的全部技术特征加上权利要求2与权利要求3附加的技术特征共同限定。权利要求5从属于权利要求1，故权利要求5的保护范围由权利要求1记载的全部技术特征加上权利要求5附加的技术特征共同限定。权利要求7从属于权利要求5，故权利要求5的保护范围由权利要求1记载的全部技术特征加上权利要求5与权利要求7附加的技术特征共同限定。另外，专利权利要求的保护范围以权利要求的内容为准，涉案专利说明书附图2中图示的34构件并不是限定涉案专利权利要求3、5、7保护范围的技术特征。经比对，被控侵权炉具盖板的技术方案既包含了限定权利要求3保护范围的全部技术特征，也包含了限定权利要求5与权利要求7保护范围的全部技术特征，故被控侵权炉具盖板的技术方案既落入了权利要求3的保护范围，也落入了权利要求5与权利要求7的保护范围。另外，丑34公司名称为“具有活动盖板的家用燃气灶具”专利权利要求的技术方案中并未公开“弹簧组件”，被控侵权炉具盖板与“具有活动盖板的家用燃气灶具”专利权利要求所列技术特征并非完全一致。上诉人关某审判决适用法律错误的上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人上诉请求与理由没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，第一百五十三条第一款第（一）项，第一百五十七条，第一百五十八条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币800元，己公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长张晓都 审　判　员马剑峰 审　判　员王　静 二〇一二年五月二十一日 书　记　员刘　伟 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第70条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款1项 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第7条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第130条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第157条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第158条 更多