王某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2019)京行终352号 审理法官： 戴某 王某3 吴斌 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2019.04.30 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 证据 维持原判 // 王某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2019)京行终352号 上诉人（原审原告）王某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人申某，局长。 委托代理人张某，国家知识产权局审查员。 委托代理人王某2，国家知识产权局审查员。 上诉人王某因与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初2988号行政判决，于法定期限内向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院认定，涉案申请系申请号为201210433137.7、名称为“清淤运输船”的发明专利申请（简称本申请），申请人为王某。原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）以本申请与1998年8月19日授权公告，公告号CN2288137Y的实用新型专利（简称对比文件1）结合本领域公知常识相比，不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性为由，作出第107920号复审决定（简称被诉决定），决定维持国家知识产权局于2015年3月18日对本申请作出的驳回决定。 王某不服被诉决定，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销被诉决定。 北京知识产权法院认为：本申请权利要求1要求保护的技术方案与对比文件1的技术领域相同，二者的区别特征为：本申请的清淤运输船在实施清淤工作时，是贯穿拦门沙坝全程的。基于上述区别技术特征，本申请实际要解决的技术问题是结合实际情况保证清淤效果。拦门沙坝通常形成在河口的口门附近，因泥沙堆积造成河道不畅，航线受阻。为此，本领域技术人员面对实际技术问题和需要保证的清淤效果，在使用清淤船实施清淤工作时，采用贯穿拦门沙坝全程的技术方案，不需要付出创造性劳动。与对比文件1结合本领域公知常识相比，本申请权利要求1的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步。本申请权利要求2是引用权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为清淤船利用落潮的时候进行清淤工作，有效地利用大自然的力量，是本领域的公知常识。本领域技术人员可以预见证据1中利用退潮进行清淤的多功能清淤船也可以用于拦门沙坝清淤。因此，在本申请权利要求1所限定的技术方案不具备创造性的情况下，本申请权利要求2所限定的技术方案也不具备创造性。权利要求3引用了权利要求1，其附加特征为通过导流沟实现导流。证据2所记载的“窄深河槽”即相当于本申请的“导流沟”，并有采用工程措施将宽浅河槽整治为窄深河槽用于输沙，实现导流的记载。本领域技术人员使用对比文件1的多功能船清淤时，会形成导流沟，并能够结合清淤效果和过流面积，确定导流沟的深度和宽度。因此，在本申请权利要求1所限定的技术方案不具备创造性的情况下，本申请权利要求3所限定的技术方案也不具备创造性。《专利审查指南》规定在评价发明是否具备创造性时，对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是显而易见的，则不具备突出的实质性特点。上述内容是对专利法关某造性规定的具体化，二者并不矛盾。王某的相关主张，于法无据。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回王某的诉讼请求。 王某不服原审判决并向本院提起上诉，请求：撤销原审判决、判令国家知识产权局授予本申请发明专利权、赔偿王某的经济损失、追究原审法官的法律责任。其上诉理由包括：一、被诉决定及原审判决以“对于所属技术领域的技术人员而言是显而易见的”为依据驳回本申请，与《专利法》第二十二条第三款的规定相冲突，被诉决定及原审判决法律适用错误。二、一直没有人使用过本申请的技术方案，且黄河的栏门沙坝依然如故，进一步说明本申请具备创造性。 国家知识产权局服从原审判决。 经审理查明： 本申请系201210433137.7号，名称为“清淤运输船”的发明专利申请，申请日为2012年11月2日，公开日为2013年2月13日，申请人为王某。 经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2015年3月18日发出驳回决定，驳回了本申请，其中引用以下对比文件：对比文件1（CN2288137Y，授权公告日为：1998年8月19日），驳回理由是：独立权利要求1相对于对比文件1不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性，从属权利要求2和3的附加技术特征均不对其主题产生限定作用，权利要求2-3也不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性，从属权利要求4的附加技术特征是本领域的公知常识，权利要求4不具备《专利法》第二十二条第二款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为：王某于申请日提交的说明书第1、3-5、7-10段，2014年10月8日提交的说明书第2、6段，申请日提交的经初审审查员依职权修改的说明书附图图1，2012年12月7日提交的说明书摘要，2014年7月8日提交的权利要求书第1-4项。驳回决定所针对的权利要求书如下： “1.一种清淤运输船，其使用特征在于：清淤运输船工作时，河床即刻处在一个动态变化的过程中，清淤运输船一定要按照规划好的路线往返行驶，这样就会出现一条导流沟，水流会向导流沟中集中，这时清淤运输船不改变施工方针，继续工作的结果是导流沟会越来越深越宽越大，直到满足了我们需要的过流面积为止。 2.根据权利要求1所述的清淤运输船，其使用特征在于：清淤运输船在拦门沙坝上施工时，是利用每天非常有规律的两个落潮期间对拦门沙坝进行清淤工作的。必须注意一定要在拦门沙坝的一边开始清淤，一直清淤到拦门沙坝的另一边才算是工作了一趟。只有这样的施工才能开辟出导流沟来。 3.根据权利要求1所述的清淤运输船，其使用特征在于：清淤运输船对淤积河床进行清淤时，它在目标河床上工作一次，河床全线就会下降X米，随着船工作次数的增加，导流沟必然会质变成“窄深河槽”。 4.根据权利要求1所述的清淤运输船，其使用特征在于：当清淤运输船往返清淤工作时可以根据需要拖挂客驳或者货驳。” 王某对上述驳回决定不服，于2015年5月25日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了权利要求书的全文修改替换页（共1页3项）、说明书的全文修改替换页（共2页10段）和说明书摘要的全文替换页（共1页）。主要修改方式为：将权利要求1-3修改改为“一种清淤运输船的施工方法”，删除说明书中有关清淤运输船结构的段落。新修改的权利要求书如下： “1.一种清淤运输船的施工方法，其特征在于：清淤运输船在实施清淤工作时，是贯穿拦门沙坝全程的。 2.根据权利要求1所述的清淤运输船的施工方法，其特征在于：清淤运输船是利用落潮的时候对拦门沙坝进行清淤工作的，必须注意一定要在拦门沙坝的一边开始清淤，一直清淤到拦门沙坝的另一边才算是工作了一趟，只有这样的施工才能有效地利用大自然的力量。 3.根据权利要求1所述的清淤运输船的施工方法，其特征在于：清淤运输船工作时，河床即刻处在一个动态变化的过程中，只要清淤运输船按照规划好的路线往返工作，这里就会出现一条导流沟，水流会向导流沟中集中，只要清淤运输船不改变按照规定的线路往返施工的方针，继续工作的结果是导流沟会越来越深越宽越大，直到满足了我们需要的过流面积为止。” 王某认为：本申请的清淤运输船的施工方法是：在需要清淤的工程全程上，从上到下一层一层的清除，是向下发展的。采用这种“层层揭去”的施工方式可以利用大自然的力量完成淤积泥沙的搬运工作，从而大大地提高工作效率，在清淤领域是没有过的，不仅没有公开过，也没有人使用过。因此，本申请的技术方案具备创造性。 经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并于2015年6月29日发出复审请求受理通知书，同时将案卷转送至原审查部门进行前置审查。 原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。 随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。 专利复审委员会于2015年12月4日向王某发出复审通知书，指出：权利要求1-3相对于对比文件1以及本领域公知常识的结合不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 王某于2015年12月14日提交了意见陈某书，但未提交修改文件。王某在意见陈某书中陈某了本申请权利要求具备创造性的理由。 另查，对比文件1公开了一种多功能船，是一种既能作运输又能完成工程任务的多功能船，该船由于水泵吸水使船前进，水枪喷水冲河底也能使船前进，所以显著提高船体前进效率和速度，而冲起泥随水流动又起了挖走河底泥沙疏通河道的工作作用，可见该功能船为清淤运输船，在运输的同时可以实施清淤工作。 《2006年水利科技成果公报》（水利部国际合作与科技司，中国水利水电出版社，2007年11月第一版，简称证据1）中记载了：一种80m3/h射拖挖多功能清淤船，其功能体现在：退潮时，由悬浮射流拖耙扰动装置使泥沙重新启动，利用退潮水流带归大海。 《黄河高含沙水流运动规律及应用前景》（齐璞等编，科学出版社，1993年6月第一版，简称证据2）中记载了黄河窄深河槽具有极强的输沙能力，宽浅河槽的改造，可以采取工程措施进行整治。 2016年3月30日，专利复审委员会作出被诉决定，认为： 1、审查文本的认定 王某于2015年5月25日提交的权利要求书的全文修改替换页（共1页3项）、说明书的全文修改替换页（共2页10段）和说明书摘要的全文替换页（共1页），经审查，上述修改文本的修改复合相关规定。被诉决定所依据的文本为：王某于申请日2012年11月2日提交的经初审审查员依职权修改的说明书附图图1（第1页），以及其于2015年5月25日提交的权利要求书第1-3项、说明书第1-10段（第1-2页）和说明书摘要。 2、关于《专利法》第二十二条第三款 本申请权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1公开的技术内容相比，其区别特征在于：本申请的清淤运输船在实施清淤工作时，是贯穿拦门沙坝全程的。基于上述区别特征可以确定本申请实际解决的技术问题为：结合实际情况保证清淤效果。拦门沙坝通常形成在河口的口门附近，由于泥沙堆积造成河道不畅，航线受阻，因此对拦门沙坝进行清淤是本领域技术人员需面对的问题，清淤工作贯穿拦门沙坝全程是保证清淤效果的基本要求，因此该区别技术特征属于本领域的公知常识，并不需要付出创造性劳动。在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识，得出权利要求1的技术方案，对本技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1不具备创造性。 权利要求2引用了权利要求1，“清淤船利用落潮的时候进行清淤工作，有效地利用大自然的力量”是本领域的公知常识，参见《2006年水利科技成果公报》“一种80m3/h射拖挖多功能清淤船，其功能体现在：退潮时，由悬浮射流拖耙扰动装置使泥沙重新启动，利用退潮水流带归大海”，即有效地利用大自然的力量。采用在拦门沙坝的一边开始清淤，一直清淤到拦门沙坝的另一边的实施步骤，由此确保清淤贯穿拦门沙坝是本领域的常规技术手段，无需付出创造性劳动。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求2不具备创造性。 权利要求3引用了权利要求1，“通过导流沟实现导流”是本领域的公知常识，参见《黄河高含沙水流运动规律及应用前景》“黄河窄深河槽具有极强的输沙能力，宽浅河槽的改造，可以采取工程措施进行整治”，即河槽（相当于导流沟）具有输沙能力，由此实现导流。且根据清淤运输船的工作实际情况，其每次清淤的工作面的宽度是有限的，因此通常河床会处在一个动态变化的过程中，只要清淤运输船按照规划好的路线往返工作，不停喷水冲河底，就会形成一条导流沟，而根据水流的特点，水流会向导流沟中集中；进一步，本领域技术人员可以结合应用的需要确定导流沟的宽度和深度，采用清淤运输船不改变按照规定的线路往返施工的方针，继续工作以使导流沟越来越深越宽越大，直到满足了需要的过流面积，是本领域技术人员的常规技术手段，无需付出创造性劳动。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求3也不具备创造性。 据此，专利复审委员会决定维持国家知识产权局于2015年3月18日对本申请作出的驳回决定。 另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 上述事实，有被诉决定、本申请文本、对比文件1及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 首先，关某造性判断标准的问题。根据《专利法》第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。参照《专利审查指南2010》第二部分第四章第2.2节的规定，发明具有突出的实质性特点是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。上述规定是对于何谓专利法规定的“突出的实质性特点”判断规则的进一步细化，为统一裁判尺度、增强法律预期的客观要求。参照《专利审查指南2010》第二部分第四章第3.2.1.1节规定的“三步法”判断发明是否具有突出的实质性特点已为长期审判实践所遵循的判断发明是否具备创造性的基本方法，且该方法与专利法的规定并不相冲突。故王某的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。 其次，关于王某主张“一直没有人使用过本申请的技术方案，且黄河的栏门沙坝依然如故，进一步说明涉案申请具备创造性”的问题，如上所述，《专利审查指南2010》第二部分第四章第3.2.1.1节规定的“三步法”为判断发明是否具备创造性的基本方法。被诉决定已经严格依照“三步法”详细阐述本申请不符合《专利法》第二十二条第三款规定的理由，而现有技术中是否有人实际使用过本申请技术方案与本申请是否具有创造性显属不同的范畴。故王某的该主张缺乏法律依据，本院不予支持。 鉴于王某对于本申请是否符合《专利法》第二十二条第三款规定并未提出明确的实质性理由，经审查，本院对于被诉决定关于本申请不符合《专利法》第二十二条第三款定的认定予以确认，相关详细理由不再赘述。 王某的要求赔偿其损失及追究原审法官责任等诉讼请求无事实依据，且缺乏明确的法律依据，本院不予支持。 综上，王某的相关上诉主张缺乏事实或法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均王某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长戴某 审判员王某3 审判员吴　斌 二〇一九年四月三十日 书记员刘　宇 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项