甲公司、乙公司等侵害发明专利权纠纷民事一审民事判决书

甲公司、乙公司等侵害发明专利权纠纷民事一审民事判决书 山东省青岛市中级人民法院 民事判决书 (2020)鲁02知民初25号 原告：甲公司，住所地北京市西城区某地10号楼206房间。 法定代表人：杨某，总经理。 委托诉讼代理人：王某，丙公司专利代理师。 委托诉讼代理人：王某2，丙公司专利代理师。 被告：乙公司，住所地山东省青岛市市北区某地甲办公楼101房间。 法定代表人：李某，总经理。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕某，某律师事务所律师。 被告：丁某，住所地山东省青岛市黄岛区某地。 法定代表人：杨某某，总经理。 委托诉讼代理人：姜某。 委托诉讼代理人：葛某。 被告：戊公司，住所地吉林省长春市朝阳区某地吉发广场A座1107-01。 法定代表人：王某3，总经理。 委托诉讼代理人：吕某2，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅龙泉，某律师事务所律师。 己公司(以下简称己公司)庚公司(以下简称庚公司或第一被告)、丁某(以下简称丁某或第二被告)、戊公司(以下简称戊公司或第三被告)等侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，2021年6月10日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。辛公司的法定代表人杨某及其委托诉讼代理人王某、王某2，壬公司的委托诉讼代理人刘某、吕某，丁某的委托诉讼代理人姜某、葛某，戊公司的委托诉讼代理人吕某2、傅龙泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告ZL02131455.1专利权的行为；2.判令第三被告赔偿原告经济损失人民币15万元；3.判令被告承担本案诉讼费、代理费、调查取证费等。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：判令第三被告赔偿原告经济损失人民币100万元。事实和理由：己公司是浮顶罐伸缩式接地装置的专业生产厂家，经过多年研发2002年申某了发明专利并被授予专利权，专利号：ZL02131455.1，名称：浮顶罐消除二次电弧的方某及其装置，该发明专利自申某日期起至今超过17年，合法有效。原告的发明专利针对现有技术中浮顶罐的浮盘与罐体的罐壁存在有阻抗，雷击时使浮盘上滞留的束缚电荷通过“非接地回路”产生的二次电弧而引发火灾问题，利用了一固定在浮顶罐顶部的浮顶罐静电导通装置，将其接地电缆的一端固定在与罐体连接为一体的浮顶罐静电导通装置上，接地电缆的另一端牢固地接在浮盘上，无论浮盘上升还是下降，接地电缆可以伸长或收卷，接地电缆始终保持拉紧状态，因此，浮盘与罐体的罐壁之间便建立起良好的电气通路，最大程度地减少或消除浮盘上滞留的束缚电荷，即可杜绝二次电弧的发生，从而彻底消除浮顶罐因雷击所造成的火灾。2019年，原告在青岛港微信公众号及癸公司微信公众号上看到，青岛港在“两港四地”库区，安某212套油罐浮盘伸缩式接地装置，进行罐区21000余处、45000余米防雷跨接改造，拓宽浮盘带电流导出通道，将“小溪流”拓宽成“大河流”，实现罐顶静电及时导出，确保安全”。经了解，第一被告在2018年以青岛港国际物资设备采购中心的名义进行了“2018年油罐伸缩式接地装置采购项目(项目编号：CGZX-NWH-2018-0306)”招标采购，为第二被告采购油罐伸缩式接地装置；中标单位为第三被告。被告未经原告许可实施原告的专利，涉嫌侵犯原告的专利权。《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第十一条规定：发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方某以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方某直接获得的产品。依据上述规定，被告未经专利权人许可实施原告专利的行为违反了专利法的规定。原告依据专利法第六十条之规定提起本诉，请求青岛市中级人民法院依法判决如诉所请，以维护专利权人的合法权益不受侵犯。 壬公司辩称：被答辩人诉答辩人侵害发明专利权无事实和法律依据，请求依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。答辩人作为青岛港招采负责单位，主要职责是对青岛港直属及各合资单位须纳入招标范围的业务进行招标，以期符合成本效益、集中管理、全面预算等管理原则。所有的招标项目，由答辩人按各单位提报的要求对外发布采购公告及组织评审，合同的签订与履行均由各单位自行负责。答辩人在本案所涉采购项目中主要工作为两项：(1)受本案第二被告及青岛港另外两家合资单位委托于2018年4月公开发布“2018年有关伸缩式接地装置采购项目”采购公告；(2)2018年4月13日组织开标评审，在确定中标单位(本案第三被告)后，发出中标通知书及通知各委托单位及时签订合同。在本案所涉采购项目的整个招采过程中，答辩人未实施任何违反专利法第十一条规定的，为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品等侵害发明专利权的行为。无论第三被告中标的产品是否侵害被答辩人发明专利权，答辩人均无侵权事实。综上，被答辩人诉称答辩人未经其许可实施其专利，涉嫌侵犯其专利权，无任何事实及法律依据，请求贵院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 癸公司辩称：一、答辩人通过合法来源购得伸缩式接地装置。2018年4月，答辩人委子公司进行“丑公司2018年油罐伸缩式接地装置采购项目”公开招标。2018年4月13日，经通泽商贸组织专家评审，戊公司中标，中标价格为9.44万元。2018年7月31日，寅公司签订《丁某买卖合同》，购买型号为AJ/FLQ-1的油罐伸缩式接地装置共8套，合同价款共计9.44万元。以上事实说明答辩人通过合法来源购买伸缩式接地装置。二、答辩人已支付合理对价。卯公司合同约定，“本项目付款方式采用银行转账或电汇方式支付。产品安某验收合格后15日内支付合同总价款的60%，即56640元(伍万陆仟陆佰肆拾元整)。一年期满之日无质量问题支付合同总价款的20%，即18880元(壹万捌仟捌佰捌拾元整)”。产品安某验收后，答辩人按照合同约定，于辰公司支付56650元，后于2019年11月29日支付18880元，均有付款凭证为证。以上事实说明答辩人已按照买卖合同约定支付合理对价。三、答辩人对其购买的产品涉嫌侵权并不知情。寅公司签订《丁某买卖合同》时，为防范知识产权侵权情形、维护知识产权人及自身合法权益，在合同条款第八条质量保证中明确约定“卖方保证交付的设备(含技术)拥有完全自主的知识产权或得到充分授权，若出现知识产权纠纷，卖方应全面负责解决，若造成买方损失，卖方同意全额赔偿”。另外，截至收到原告民事起诉状前，原告未曾以任何形式声明或告知答辩人其专利权受到侵犯。以上事实说明答辩人对其购买的产品涉嫌侵权并不知情。综上所述，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二十五条，辛公司对答辩人的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。 巳公司辩称：一、午公司实施的被控方某属于现有技术，不侵犯涉案专利权。2009年施行的专利法第六十二条规定，在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。根据对比文件确定现有技术时，应当以对比文件公开的技术内容为准，不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。证据1是对ｗｗｗ.ｐｅｔｒｏｌｐｌａｚａ.ｃｏｍ国际在线出版物相关内容的公证，××(石油广场)是燃油零售、燃油物流和洗车行业领先的国际在线出版物，是燃油零售、燃油物流和洗车市场决策者的首选在线资讯来源，自1998年上线后，××在世界各地业界专业人士中树立了良好的声誉，××每日提供最新的市场新闻和免费简讯服务，出版商：ｃｏｍ-ａ-ｔｅｃＧｍｂｈ。××2001年11月1日发布了《应用世界首创储罐保护的伸缩式接地装置，避免了分流器的维护》文章，该文章属于能够从公开渠道获得的公开出版物，且发表时间早于涉案专利申某日2002年10月14日，是涉案专利的现有技术。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十四条，电子数据由记录和保存电子数据的中立第三方平台提供的，人民法院可以确认其真实性，但有足以反驳的相反证据的除外；电子数据的内容经公证机关公证的，人民法院应当确认其真实性，但有相反证据足以推翻的除外。该文章来源于中立第三方——国际在线出版商××，且经公证机关公证，应当确认其真实性。该文章载明：科罗拉多州博尔德市的ＬｉｇｈｔｎｉｎｇＥｌｉｍｉｎａｔｏｒｓａｎｄＣｏｎｓｕｌｔａｎｔｓ(ＬＥＣ)，为大型地上浮顶式储罐研制了一种伸缩式接地装置。这种新装置称作“伸缩式接地装置”(ＲＧＡ商标)(相当于被控方某2的“浮顶罐静电导通装置”)，通过使浮顶与罐壁的电势相同降低束缚电荷的危害，从而减小任何可引发易燃液体储罐起火或爆炸的二次电弧危险。束缚电荷比直接雷击常见1000倍，阻抗小于等于1欧姆。其他接地方某(例如分流器、接触刷或桥板)的阻抗可能超过500欧姆。当风暴单体对其下方的任何物体(包括金属容器和其中的易燃油品)感应产生电荷时，就会出现束缚电荷。当罐壁和浮顶之间的电荷电势差升高到电荷在中和前可以跨越结构之间的小气隙时，就会产生引发边缘起火或爆炸的二次电弧。附近发生雷击，甚至是快速加注或排空储罐时，都可能引发这种现象。制造商ＬＥＣ公司声称，传统的浮顶接地方某无法充分实现接地效果。当浮顶偏离中心时，分流器会发生弯曲或断开，因而需要经常维护，而且锈蚀或涂覆层的堆积往往会使分流器、桥板及接地触点与罐壁绝缘。为了实现最大的导电性，伸缩式接地方某通过缠绕在卷盘上的较宽且厚的编织导线将罐顶与罐壁直接相连(“卷盘和编织导线”相当于被控方某2的“浮顶罐静电导通装置”，“编织导线”相当于被控方某2的“接地电缆”，“编织导线缠绕在卷盘上”相当于被控方某2的“将其接地电缆的一端固定在该装置上”)，从而避免了上述问题。可伸缩480／30铜线(相当于被控方某2的“接地电缆”)垂直排列在顶部边缘(因铜线从伸缩式接地装置引出，铜线垂直排列在顶部边缘，伸缩式接地装置必然在浮顶罐顶部，并且，为了保证浮盘可以上下浮动，伸缩式接地装置也必然在浮顶罐顶部，因此，对于所属技术领域的技术人员来说，可直接地、毫无疑义地确定，伸缩式接地装置固定在浮顶罐顶部，相当于被控方某2的“浮顶静电导通装置固定在浮顶罐顶部”)或角安某架下方，并与浮顶相连(相当于被控方某2的“接地电缆的另一端固定在浮盘上”)，起到高效接地导体的作用。由于二次电弧可在极短的20毫秒内发生，因此快速、高效导电对于防止二次电弧至关重要。与传统方某不同，由于电荷沿导线表面传输为最有效的方式，ＬＥＣ公司使用宽编织导线使表面积最大化从而提高导电性。另外，加荷弹簧卷盘在罐顶下降时延长接地导线(相当于被控方某2的“当浮盘下降时，接地电缆可随浮盘下降并自动伸出”)，而在罐顶上升时收起接地导线(相当于被控方某2的“当浮盘上升时，接地电缆可随浮盘上升并自动卷起回收”)；导线以接地所需要的最短长度始终处于拉紧状态(相当于被控方某2的“使接地电缆始终保持拉紧状态”)。更短的导线长度意味着导电的电阻更小，导电更快，接地更为可靠(相当于被控方某2的“建立起浮盘与浮顶罐之间良好的电气通路而消除二次电弧”)。伸缩式接地系统包括一个不锈钢卷盘组件，消除了浮顶式储罐中的束缚电荷与二次电弧的风险，而且据称几乎不需要维护。单个伸缩式接地装置对直径在30米以下的储罐可实现有效接地，对于更大尺寸的储罐，建议使用多个此种接地装置。经比对，证据1公开了被控方某的全部技术特征，二者技术领域、所解决的技术问题、技术方案和技术效果相同或者无实质性差异，被控方某属于现有技术，不侵犯涉案专利权。二、被控产品不落入涉案专利权利要求3-8的保护范围，不侵犯涉案专利权。被控产品不具有“罐体”“浮盘”“固定地线”“两个固定连接在罐体(50)顶部圆周上的支架”“设在地线仓组合件另一侧面的导出静电部件”的技术特征，不落入涉案专利权利要求3的保护范围，当然也不落入涉案专利权利要求3的从属权利要求4-8的保护范围。综上，被控方某属于现有技术，被控产品不落入涉案专利权利要求3-8的保护范围，不侵犯涉案专利权，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交了以下证据： 证据1.ZL02131455.1专利授权公告文件，证明：涉案专利权利内容。证据2.ZL02131455.1专利登记簿副本，证明：原告为涉案专利权利人，且该专利合法有效。证据3.证人证言及附件：3.未公司购买标书收据，3.2附件2招标单位第一次公示的中标结果，3.申公司质疑函；3.4附件4招标单位第二次公示的中标结果，3.酉公司物资设备招标采购中心“复函”;3.6附件6招标单位投诉函复函；3.戌公司购买的招标文件。证明：被告1招标采购了涉案侵权产品；第二被告使用了专利方某和产品；第三被告制造并为第二被告安某该专利产品、使用该专利方某。证据4.亥公司网站网页、互联网“2018年油罐伸缩式接地装置采购项目”招标信息(2019)经国信内经证字第09825号，证明：第一、甲23公司乙24公司丙25公司；第一被告发布了“2018年油罐伸缩式接地装置采购项目”招标及中标信息。证据5.青岛港、青岛实华、青岛港通泽微信公众号及文章打印件，证明：第一被告进行招标采购；第二被告实施了该专利。证据6：被告工商信息，6.丁26公司；6.戊27公司；6.己28公司。证明：被告主体适格。证据7.第47221号无效宣告请求审查申某书，证明：本专利经过无效程序但目前维持有效。 庚公司对证据1、2真实性无异议，证明事项不发表意见，对证据3、4、5、6、7真实性无异议。 丁某质证意见同上。另外，1.对证据5，丁某仅采购了8套装置，微信公众号中提及数量无法证明丑公司实际采购了该数量的产品。2.庚29公司对涉案产品是否侵犯其专利权事先知情。 戊公司对证据1真实性无异议，对合法性有异议，对证据2真实性无异议，对证据3-5真实性无异议，被控侵权产品和方某不构成侵权，对证据6无异议，对证据7真实性无异议，与本案无关，无法证明专利权利稳定。 原告补充提交费用发票、代理协议。证明：原告合理支出费用，公证费5080元，本案律师代理费99500元，诉讼费13830元、复印费597元。 庚公司质证意见：1.该组证据与专利是否侵权无直接关系。2.票据中所称的被告人为吉林泰华和潍坊港联化仓储，辛30公司并非本案被告，该票据与本案无关。3.对于代理协议真实性不认可，其中代理内容指向不明确。发票中载明的服务名称为知识产权服务费，并非代理费及律师费，该费用不应得到支持。4.公证费发票真实性予以认可，但没有提供合同，不能证明是否系因本案支出，故对关联性不认可。5.复印费发票真实性无异议，关联性不认可，无法证明是否系因本案支出。 丁某质证意见同上，无法证明与本案关联性。 戊公司质证意见：1.诉讼费由法院决定。2.本案原告代理人非律师，不存在支持代理费。3.该代理与本案无关。4.取证费与本案无关。5.本案材料较少，复印费显然不合理。 壬公司未提交证据。 癸公司向本院提交了以下证据： 证据1.采购通告、中标通知书。证明：被告2通过招标采购形式向被告3采购8套油罐式伸缩式接地装置。证据2.买卖合同，证明：1.被告2、3(争议产品提供商)签名买卖合同。2.合同约定被告2向被告3采购8套伸缩式接地装置，合同价款9.44万元。3.合同约定被告3保证交付设备不侵犯他人知识产权。4.出现知识产权纠纷，被告3应全面负责解决，造成被告2损失，被告3同意全额赔偿，赔偿范围包括但不限于诉讼费、律师费和相关损失。证据3.付款凭证，证明：被告2已按照合同约定向被告3支付对价。原告对以上证据真实性、合法性无异议，但认为该3份证据不足以证明其有合法来源，被告在明知原告有完整知识产权情况下依然采购被告3产品，侵犯原告专利权。 庚公司对以上证据无异议。 戊公司对以上证据真实性、合法性、关联性均无异议。 巳公司向本院提交了以下证据： 证据1.(2021)厦思证内字第13323号公证书及其部分翻译件；证据2.ｏｆｆｓｈｏｒｅ期刊及其部分翻译；证据3.ＵＳ7078621及其翻译。证据1-3共同证明：ｗｗｗ.ｐｅｔｒｏｌｐｌａｚａ.ｃｏｍ国际在线出版物相关内容的公证，××(石油广场)是燃油零售、燃油物流和洗车行业领先的国际在线出版物，××2001年11月1日发布了《应用世界首创储罐保护的伸缩式接地装置，避免了分流器的维护》文章，该文章公开了被控方某的全部技术特征，二者技术领域、所解决的技术问题、技术方案和技术效果相同或者无实质性差异，被控方某属于现有技术，不侵犯涉案专利权。原告将现有技术申某专利。证据4.被控产品结构图，证明：被控产品不具有“罐体”“浮盘”“固定地线”“两个固定连接在罐体(50)顶部圆周上的支架”“设在地线仓组合件另一侧面的导出静电部件”的技术特征，不落入涉案专利权利要求3的保护范围。证据5.丑公司采购合同，证明：壬31公司丑公司销售了8套被控产品，金额为9.44万元。证据6.无效请求回执；证据7.无效请求材料。证据6、7共同证明：案外人谢崇庆已向国家知识产权局请求宣告涉案专利权利要求1和2无效，以新颖性、创造性主张权利要求1无效，以创造性主张权利要求2无效。 原告对证据1公证书与复印件核对一致的真实性无异议，无法证明被告主张。没有证据证明该证据公开时间早于本专利申某日，仅凭借最新更新时间不足以证明是他最早的公开时间。即使可以证明上传时间最早为其上标志时间，也因互联网文章的可修改性，被告也未提交其他佐证，故不足以证明该技术在本专利公开之前已公开。对真实性、合法性有异议。对证据2真实性无异议。对证据3真实性、合法性无异议，对关联性不认可。对证据4不予认可。对证据5真实性、合法性无异议，关联性不认可，无法证明被告有合法来源。对证据6、7不认可。 庚公司对以上证据真实性无异议，关联性不了解。丁某癸32公司相同。 本院审查认为，辛公司丑公司提交的上述全部证据、巳公司提交的证据5-7，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院对此予以确认。巳公司提交的证据4系自行制作的结构图，本质上属于当事人陈某，不属于法律意义上的书证，且原告并未将专利权利要求3作为保护范围，故本院对该证据不予采信。子33公司提交的证据1-3的证据效力，本院将在争议的事实部分予以评判分析。 根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院认定与本案有关的事实如下： 一、当事人无异议的事实。 2002年10月14日，案外人孙元向国家知识产权局申某发明名称为“浮顶罐消除二次电弧的方某及其装置”的发明专利(以下简称涉案专利)，2006年8月23日获得授权公告，专利号为ZL02131455.1。根据2019年12月13日国家知识产权局出具的专利登记簿副本记载，丑34公司，第18年度年费已缴纳，该专利现在有效期内。己公司是浮顶罐伸缩式接地装置的专业生产厂家。2013年11月25日，寅35公司作为专利许可人，卯36公司实施，许可种类为排他许可，许可期限为2013年11月25日至2018年11月25日。2021年6月7日，案外人谢崇庆就涉案专利向国家知识产权局提出专利权无效宣告请求。国家知识产权局于同日收到该专利权无效宣告请求书电子文件。此前，涉案专利已经过无效宣告程序，但目前维持有效。 本案中，原告要求以权利要求1作为该专利保护范围，权利要求1为：一种浮顶罐消除二次电弧的方某，其特征在于，该方某是利用固定在浮顶罐顶部的浮顶罐静电导通装置，将其接地电缆的一端固定在该装置上，接地电缆的另一端固定在浮盘上，当浮盘下降时，接地电缆可随浮盘下降并自动伸出，当浮盘上升时，接地电缆可随浮盘上升并自动卷起回收，使接地电缆始终保持拉紧状态，从而建立起浮盘与浮顶罐的罐体之间良好的电气通路而消除二次电弧。 2018年4月，癸公司辰37公司进行“2018年油罐伸缩式接地装置采购项目(编号：CGZX-NWH-2018-0306)”公开招标。2018年4月13日，巳38公司组织专家评审，巳公司中标，中标价格为9.44万元。2018年7月31日，丁某戊公司签订《丁某买卖合同》，约定：“丁某购买型号为AJ/FLQ-1的油罐伸缩式接地装置共8套，合同价款共计9.44万元。本项目付款方式采用银行转账或电汇方式支付。产品安某验收合格后15日内支付合同总价款的60%，即56640元(伍万陆仟陆佰肆拾元整)。一年期满之日无质量问题支付合同总价款的20%，即18880元(壹万捌仟捌佰捌拾元整)。卖方保证交付的设备(含技术)拥有完全自主的知识产权或得到充分授权，若出现知识产权纠纷，卖方应全面负责解决，若造成买方损失，卖方同意全额赔偿”。丁某按照合同约定，于辰公司支付56650元，于2019年11月29日支付18880元。午39公司外，庚公司未40公司、申41公司的委托，通过本次“2018年油罐伸缩式接地装置采购项目”酉42公司采购了144套油罐伸缩式接地装置。庭审中，戊公司认可该144套接地装置属于同一型号，原告明确主张本案中要求赔偿的范围为本次招投标涉及的144套。 2019年8月12日，青岛港微信公众号及癸公司微信公众号分别发表相关图文，载明：在“两港四地”库区，安某212套油罐浮盘伸缩式接地装置，进行罐区21000余处、45000余米防雷跨接改造，拓宽浮盘带电流导出通道，将“小溪流”拓宽成“大河流”，实现罐顶静电及时导出，确保安全”。 巳公司成立于2003年12月29日，注册资本1000万元，经营范围：防雷工程专业设计、施工甲级；防雷技术咨询服务等。 原告为本案支付了律师费、公证费、复印费等维权合理费用。 二、当事人争议的事实。 本院根据原告申某，戌43公司厂区内储油罐上安某的油罐伸缩式接地装置进行了证据保全。2020年11月17日，本院依法进行了现场勘验，并制作证据保全笔录一份。经现场查验比对，原告主张的权利要求1的全部技术特征，癸公司厂区内储油罐上安某的油罐伸缩式接地装置中均有体现。亥44公司对此无异议。庭审中，壬公司未发表意见。巳公司对真实性无异议，权利要求1虽然落入涉案专利保护范围，但其是现有技术。巳公司关于现有技术抗辩的主要依据为其提交的证据1-3。 原告对上述证据1的真实性不予认可，认为该证据为孤证，仅凭该网站的网页标记和文章首页信息，不足以证明该文章的公开时间及首次生成时的内容。基于电子证据的可编辑性、易修改性且编辑修改不留痕迹的特点，第三被告未提供独立第三方平台记录存储的任何数据，未结合该网页的形成、存储、传输、收集方式提供证据，也未提供任何其他的补强证据如网页快照、与该文章相互印证的其他网站信息或出版物信息从而形成完整的证据链证明该文章的首次发布时间及该时间发布的内容。该证据1自身存在若干不真实内容和错误，如“aboutus关于我们”部分上线时间不实，“关于我们”部分声称“自1998年上线后，petrolplaza在世界各地行业专业人士中树立了良好的声誉”，这里以及该文其他部分的自誉本身并不能证明其公信力。经原告查询，petrolplaza.com在1999年3月10日注册，com-a-tecGMBH在1998年如何运营该不存在的网站？该部分的描述显然与事实不符，原告有理由怀疑其他部分以及其声称的影响力是否真实。“aboutus关于我们”部分内容不实，“关于我们”部分声称“petrolplaza每日提供最新的市场新闻和免费简讯”。甲45公司网站检索，乙46公司自2001-2014年的十三年期间，均没有做到每日更新新闻。该公司在2001、2002年全年发布新闻数9、7，达不到每月发布一条，2008年每月发布不到2条新闻，2010每周发布新闻超过1条。可见，该公司声称“petrolplaza每日提供最新的市场新闻和免费简讯”与该网站的实际情况存在较大出入。该LEC产品介绍文章作者名称有误，证据1的LEC产品介绍文章中，第20页文章之前作者(Author)显示为KerrJerry，而结尾显示(第三被告的证据1的第23页)为JerryKerr；也就是开头和结尾的名字顺序相反。证据1的网站登记国家为德国、运营商com-a-丙47公司，德国的人名与美国一样，均为名在前姓在后，像中国习惯样将姓放在前的错误基本不可能出现(KerrJerry)。基于上述矛盾、不实和错误，原告认为第三被告提供的证据1的网站，采用模糊、混淆的文字误导读者其网站历史及业绩，最关键的文章作者名字顺序明显错误，该网站信息、特别是早年的信息并不可信。原告登录com-a-tecGMBH网站、通过google检索，丁48公司具有一般影响力和能证明其信用的任何证据。原告认为，第三被告的第一组证据不能证明被告采用的是现有技术。第三被告的证据1为互联网网页证据，为2021年5月27日在公证处下载获取。本专利申某日为2002年10月14日，该获取时间晚于本专利的申某日近19年。公证书中显示的下载过程，只能证明从公证日起可以从互联网下载到这篇文章，需要按照法释〔2019〕19号的规定综合考虑其真实性。本案中第三戊49公司网站，该网站并不属于具有公信力的权威网站，第三被告也未能提供其他证据对该证据予以补强及佐证。证据1仅能说明获取证据的时间，不能够证明网页首次生成时具有的内容，也不能排除该网页在被下载之前已经被修改的可能性。由于第三被告没有提供能够从不同角度证明证据1的LEC文章网页及其发布时间的形成过程、证据2没有对证据1的LEC文章网页首次生成时间和内容进行相互印证，被告没有提供任何其他证据对证据1进行补强。因此，该组证据难以证明与被诉侵权方某相同的技术方案在原告专利申某日前为国内外公众所知。被告并没有采用证据1的方某，而是采用了本专利的方某。证据1中没有设置静电导通装置，由于卷轴悬浮在两个电缆中间不与罐壁接触，其与罐壁之间无静电导通的作用，完全靠浮盘上的导线和罐壁顶部导线的连通维持浮顶罐和罐壁之间导通，消除二次电弧。被诉侵权方某与第三被告证据1公开内容不同且有实质性差异。基于现场勘验，被告方某与第三被告的证据1相比存在如下区别：(1)被告方某2采用静电导通装置设置在浮顶罐顶部，证据1无静电导通装置，也没有公开卷轴与浮顶罐顶部或者侧壁连接，卷轴的功能和作用都不是静电导通；(2)证据1将导线一个端部与浮顶罐顶部连接，导线卷绕在卷轴上之后再与浮盘连接。原告专利保护的方某则是接地电缆的一端固定在静电导通装置上，另一端固定在浮盘上，接地电缆不与罐壁或罐顶连接。原告专利保护的方某采用静电导通装置设置在浮顶罐顶部，从该静电导通装置伸出电缆与浮盘连接的消除二次电弧的技术方案，与第三被告证据1公开的方某不相同且具有实质性差异。由于证据1的方案结构简单、加工制造容易、成本低，现场施工安某快捷简便，因此，本领域技术人员在现有技术没有任何启示的情况下，不容易想到将证据1的方案修改为被告采用的方案和本专利的方案。证据2没有公开本专利权利要求1的技术方案。证据2仅有80多个单词，其与技术方案相关的部分是：“己50公司推出了伸缩式接地装置(RGA)，该装置通过使浮顶与罐壁电位相同而降低束缚电荷危害”，没有公开本专利权利要求1的技术方案。证据3在本专利申某日之前没有公开。证据3为美国专利，其申某日在本专利的申某日之前，但公开日为本专利的申某日之后多年，不是本专利的现有技术。该专利为在美国申某、也不是抵触申某，不能用于现有技术抗辩。 本院认为，本案系侵害发明专利权纠纷，虽然侵权事实发生在2020年10月修改的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)施行前，但持续至专利法施行后，故本案应适用修改后的专利法。 原告系专利号为ZL02131455.1，名称为“浮顶罐消除二次电弧的方某及其装置”专利权人，该专利处于有效期，原告享有的专利权应依法予以保护。本案争议的焦点问题是：一、被控侵权技术方案是否落入涉案专利权利要求1的保护范围。二、巳公司的现有技术抗辩是否成立。三、各被告应否及如何承担民事责任。本院对此评判如下： 关于第一个焦点问题。本院认为，根据专利法第六十四条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条规定，专利法所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求”，是指专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少与权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上的技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。 本案中原告主张以涉案专利权利要求1确定涉案专利权的保护范围，符合上述法律规定，本院予以准许。本院认为，权利要求1记载的技术方案应当划分为以下5个技术特征：1.一种浮顶罐消除二次电弧的方某；2.该方某利用固定在浮顶罐顶部的浮顶罐静电导通装置；3.将其接地电缆的一端固定在该装置上，接地电缆的另一端固定在浮盘上；4.当浮盘下降时，接地电缆可随浮盘下降并自动伸出，当浮盘上升时，接地电缆可随浮盘上升并自动卷起回收；5.接地电缆始终保持拉紧状态，从而建立起浮盘与浮顶罐的罐体之间良好的电气通路而消除二次电弧。经比对，被控侵权技术方案具备以上5个技术特征，且当事人对此均无异议，故落入原告专利号为ZL02131455.1，名称为“浮顶罐消除二次电弧的方某及其装置”专利权利要求1的保护范围。 关于第二个焦点问题。本院认为，根据专利法第六十七条的规定，在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法规定的现有技术。根据对比文件确定现有技术时，应当以对比文件公开的技术内容为准，不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。本案中，巳公司针对现有技术抗辩，提供了证据1.(2021)厦思证内字第13323号公证书及其部分翻译件；证据2.offshore期刊及其部分翻译；证据3.US7078621及其翻译。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十四条规定，电子数据由记录和保存电子数据的中立第三方平台提供的，人民法院可以确认其真实性，但有足以反驳的相反证据的除外；电子数据的内容经公证机关公证的，人民法院应当确认其真实性，但有相反证据足以推翻的除外。上述证据1与证据2互相印证，可以证明证据1载明的技术方案公开时间早于涉案专利申某时间。原告虽然对此有异议，但并未提交足以推翻的相反证据，故本院对该证据1、2予以采信。证据3属于案外人在美国申某的专利，其公告授权时间在原告涉案专利申某日之后，本院对该证据不予采信。戊公司认为，证据1公开了被控方某的全部技术特征，二者技术领域、所解决的技术问题、技术方案和技术效果相同或者无实质性差异，被控方某属于现有技术，不侵犯涉案专利权。原告认为，被控侵权技术方案与证据1相比存在如下区别：被控侵权技术方案采用静电导通装置设置在浮顶罐顶部，证据1无静电导通装置，也没有公开卷轴与浮顶罐顶部或者侧壁连接，卷轴的功能和作用都不是静电导通；证据1将导线一个端部与浮顶罐顶部连接，导线卷绕在卷轴上之后再与浮盘连接。本院认为，戊公司提交的证据1没有公开卷轴(静电导通装置)设置的具体位置及方式，而被控侵权技术方案中静电导通装置系固定设置在浮顶罐顶部，对于所属技术领域的技术人员来说，该项技术特征并非属于隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。庚51公司的现有技术抗辩不成立。 关于第三个焦点问题。本院认为，根据专利法第十一条第一款的规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方某以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方某直接获得的产品。根据本案查明的事实，巳公司未经专利权人许可，擅自制造、销售侵犯涉案专利权的产品，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。 辛52公司、丁某的责任承担问题。本院认为，根据专利法第七十七条的规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二十五条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，且举证证明该产品合法来源的，对于权利人请求停止上述使用、许诺销售、销售行为的主张，人民法院应予支持，但被诉侵权产品的使用者举证证明其已支付该产品的合理对价的除外。本条第一款所称不知道，是指实际不知道且不应当知道。本条第一款所称合法来源，是指通过合法的销售渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得产品。对于合法来源，使用者、许诺销售者或者销售者应当提供符合交易习惯的相关证据。合法来源抗辩的立法宗旨在于保护善意买受人，免除其因使用或销售专利侵权产品的赔偿责任，从而保障交易安全。合法来源抗辩成立需要满足客观和主观两个条件：(1)客观条件：善意买受人购买侵权产品必须有正常的商业渠道，具有合法来源；(2)主观条件：善意买受人已尽到合理注意义务，不知道或不应当知道侵犯了他人的专利权。根据本案查明的事实，癸公司壬53公司癸54公司购买了涉案油罐伸缩式接地装置，支付了合理对价并提供了符合交易习惯的相关证据，已尽到合理的注意义务，子55公司的合法来源抗辩主张成立，本院予以支持。考虑到涉案油罐伸缩式接地装置的安某使用环境、目的、效果、所涉公共利益，癸公司无需停止被诉行为。壬公司作为招投标代理机构，在本案中无证据证明存在共同侵权行为，不应承担侵权责任。 关于损失赔偿的数额。根据专利法第七十一条的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。对故意侵犯专利权，情节严重的，可以在按照上述方某确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予三万元以上五百万元以下的赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，原告未能举证证明其实际损失数额，丑56公司侵权获利数额，本院综合考虑涉案专利权类型、涉案产品的销售价格、数量，巳公司侵权行为方式、持续时间以及主观过错程度、经营规模等因素，寅57公司赔偿原告经济损失及合理开支30万元。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第六十四条第一款、第六十七条、第七十一条、第七十七条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、第十四条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十四条之规定，判决如下： 一、卯58公司于本判决生效之日起立即停止制造、辰59公司专利号为ZL02131455.1，名称为“浮顶罐消除二次电弧的方某及其装置”专利权产品的行为； 二、卯58公司于本判决生效之日起巳60公司经济损失及合理开支30万元。 三、午61公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币13800元，保全申某费30元，己公司负担4840元，卯58公司负担8990元。未62公司负担部分应在本判决生效之日起十日内直接支付原告。 如不服本判决，当事人可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长　刘尊知 审 判 员　王 燕 人民陪审员　杜辛德 二〇二一年七月九日 法官 助理　石超丹 书 记 员　许郑楠 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第14条1款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2019修正) 第94条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第60条 更多