张某与优酷信息技术（北京）甲公司著作权权属、侵权纠纷一审民事判决书

张某与优酷信息技术（北京）甲公司著作权权属、侵权纠纷一审民事判决书 北京互联网法院 民事判决书 (2020)京0491民初7451号 原告：张某。 委托诉讼代理人：张某2，某律师事务所律师。 被告：优酷信息技术(北京)甲公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人：黎某，执行董事。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 原告张某与被告优酷信息技术(北京)甲公司(以下简称丙公司)著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告张某的委托诉讼代理人张某2，乙公司的委托诉讼代理人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止电视剧《月亮弯弯》的在线播放服务；2.判令被告连续15日在“优酷网站”和“优酷视频”APP显著位置就其侵权行为赔礼道歉；3.判令被告赔偿原告经济损失1000000元、律师费和公证费22000元。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求，明确第三项诉讼请求中公证费为2060元、律师费为19940元。 事实和理由：原告张某是电视剧《月儿弯弯》(又名《西部情缘》)(以下简称涉案影视作品)在全球范围内的合法版权方，享有涉案影视作品海内外的版权销售、转授、发行、版权维护等全部权利。以上事实有涉案影视作品的“发行权证明”和西安电视剧制作中心出具的“专有许可使用授权书”为证。此外，该剧片头也显示张某为制片人。近日，原告发现被告自2010年6月8日起未经授权在其运营的优酷视频平台(包括优酷视频APP)上长期播放电视剧《月儿弯弯》(全20集)，侵权时间长达近10年。为此，原告已经通过公证处对被告的侵权播放行为进行了公证。鉴于原告尚某开发行电视剧《月儿弯弯》，故被告的未经授权播放行为不仅侵害了原告享有的电视剧《月儿弯弯》的信息网络传播权，也侵害了原告享有的电视剧《月儿弯弯》的作品发行权。直接造成了涉案影视作品的市场价值贬损，同时也使涉案影视作品的信息网络传播权价值大幅下降，给原告造成了不可弥补的损失。故原告诉至贵院，恳请支持原告的全部诉讼请求。 丙公司辩称，一、涉案影视作品原始权利人模糊不清，无法确定。片头及片尾显示的出品人与摄制单位均与原告提交的授权单位不同，授权文件中也仅涉及发行权等权利，未包含信息网络传播权。原告的现有证据不能证明其取得了涉案影视作品的信息网络传播权及维权权利。二、从原告的取证截图来看，涉案视频下方显示有上传用户，显示涉案影视作品系用户“《优度》”上传至优酷网，丙公司作为网络信息存储空间服务提供商，已经提交了相关用户信息，并未实施侵权行为。且优酷方已经在第一时间对涉案视频进行了下线处理，尽到了删除义务，不应承担侵权责任。三、原告证据中主张的侵权起始时间为2010年6月8日，时间较早，但优酷从未收到过原告发送的通知，若以原告主张的侵权起始时间计算，本案涉案视频已过诉讼时效。四、丁公司发出任何通知，就直接进行了取证，诉前产生的费用不应由优酷承担，且原告所称合理支出费用缺乏票据支撑，不应得到支持。五、本案涉案影视作品制作时间较早，且并非正常上星播出的电视剧，市场热度及价值较低，原告提出的经济损失没有事实与法律依据。因此，被告的行为不构成侵权，不应当承担侵权责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、关某告主张权利的相关事实 1.名称：《月儿弯弯》(又名《西部情缘》) 2.授权链条：2007年5月23日，《陕西省广播电影电视局关于同意发行20集电视连续剧《月儿弯弯》的批复》(陕广局剧审字[2007]12号)载明：西安电视剧艺术中心，你中心报审的20集电视连续剧《月儿弯弯》(原剧名《文帝村》)经国家广电总局批准曾更名为《西部缘情》，经局审片小组审查，同意在全国发行。请在每集片首标出：(陕)剧审字(2007)第012号。 2008年10月10日，西安电视剧艺术中心出具证明，载明张某合法拥有二十集电视连续剧《月儿弯弯》在全国的发行权。 2008年10月27日，西安电视剧艺术中心出具授权书，载明根据制作方要求授意本中心全权委托张某处理电视剧《月儿弯弯》的海内外范围的版权销售、转授、发行、版权维护等全部事宜。授权的形式：专有许可使用。被授权人有权在本授权范围内转授权。 二、关于被控侵权行为的相关事实 张某提交了北京市方正公证处于2019年10月30日出具的(2019)京方正内民证字第12453号公证书载明，张某委托代理人于2019年10月23日在该公证处公证员和工作人员的监督下对证据保全过程进行监督记录，使用公证处电脑，打开360安全浏览器并删除浏览记录，搜索“优酷”，进入优酷视频网站，通过该网站“搜全网”搜索“月儿弯弯”，显示涉案影视作品《月儿弯弯》(2007)，导演：郭少雄等，共1-20集，点击第1集可进行播放，取证播放界面显示，涉案影视作品片头显示(陕)剧审字(2007)第012号，制片人张某、任成林，依次点击可正常播放剩余全部剧集。播放界面左下角均显示上传用户名称为“《优度》”。 庭审中，张某明确本案其主张涉案影视作品的信息网络传播权被侵害，现确认涉案影视作品已下架。经法庭向张某释明，要求其提供涉案影视作品原片及完整的片头片尾署名，张某明确表示现无法向法庭提供上述内容。 三、被告主张的相关事实 丙公司提供其从腾讯视频网站截取的涉案影视作品的片头及片尾署名信息显示，出品人：郑少康，联合摄制：西安电视台电视剧艺术中心、戊公司。 丙公司提交优酷网用户服务协议、优酷网知识产权声明，以证明优酷网是信息网络存储空间服务提供商，已明确要求注册用户不得侵权，优酷网提供了合法有效的版权投诉渠道。被告作为网络存储空间服务提供商，尽到了合理的注意义务，提供了有效的版权投诉渠道，本身并无过错。 丙公司提交其网站后台记录，显示上传用户“《优度》”的注册信息为：优酷ID33128757、YTID533029277、邮箱【邮箱已隐去】、注册时间2009-6-24、注册IP60.247.104.99等信息。 丙公司提交2017年10月20日，己公司出具授权书，载明将涉案影视作品的非独家信息网络传播权(无转授权)授予合一信息技术(北京)甲公司，授权期限2017年10月20日至2019年10月19日。授权平台：庚公司自有或运营的网络平台，包括但不限于tmall.com、youku.com、youku.net、soku.com、tudou.com、tudou.net、kumiao.com、uc.cn、news.uc.cn、xiami.com，alibabaplanet.com及其各级子域名，以及自有或运营的安装于各类操作系统中(包括但不限于Windows，IOS，Android，阿里巴巴YunOS及其升级、更新和/或衍生操作系统)的软件、服务及硬件终端【包括但不限于台式和/或便携式计算机、平板电脑、Ipad、手机和/或其他移动通讯设备、机顶盒、可穿戴设备、投影设备、互联网电视/OTT终端、车辆/航空器/轮船等交通工具播放设备、IPTV(包含因政策原因与电信运营商合作及内容服务牌照方合作的情形)、数字电视、互联网电视/OTT终端(包含因政策原因与互联网电视播控集成机构与互联网电视内容服务牌照方合作的情形，及与互联网电视终端厂商、互联网智能机顶盒合作的情形等)、智能电视等有互联网接入功能的接收终端(亦包括未来可能出现的以信息网络为传输渠道的终端)。 四、其它相关事实 辛公司发送的投诉邮件，证明就涉案影视作品侵权事项进行投诉。 张某主张律师费、公证费，并提供金额为2060元的公证费发票一张。 以上事实，有双方当事人提交的批复证明、授权书、公证书、邮件截图、用户信息、用户服务协议、知识产权声明、网页截图、公证费发票，当事人陈某2开庭笔录等在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权底稿、原件、合法出版物、著作权登记证据、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据上述规定，除有相反证据外，可以根据电影、电视剧等影视作品上明确标明的权属信息确定著作权人。未明确标明权属信息的，可以认定在片头或者片尾署名的出品单位为著作权人，无出品单位署名的，可以认定署名的摄制单位为著作权人，但有相反证据的除外。制作许可证、拍摄许可证、发行许可证、公映许可证等行政机关颁发的证照，可以作为认定权属的参考，在无其他证据佐证的情况下，不宜单独作为认定权属的依据。本案中，壬公司侵犯其对涉案影视作品的著作权，其应提供对涉案影视作品享有著作权的证据材料，但根据查明事实及证据材料，张某无法直接提供涉案影视作品权属署名的信息，仅能提交涉案影视作品的发行批复、发行证明、授权书等材料，经向其释明其仍无法提供涉案影视作品的片头片尾署名情况等材料。癸公司提供了涉案影视作品片尾截图中有除西安电视台电视剧艺术中心的其他联合摄制单位的相反署名证据，无法认定张某享有涉案影视作品的著作权。综上，张某的相关诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张某的全部诉讼请求。 案件受理费13998元，由原告张某负担(已交纳)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。 审 判 员　郭 晟 二〇二一年四月二十八日 法官助理　刘承祖 书 记 员　姚尚汝 书 记 员　孙 悦 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第11条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款 全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正) 第7条1款 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2020修正) 第90条