甲公司、乙公司技术服务合同纠纷二审判决书

甲公司、乙公司技术服务合同纠纷二审判决书 广州知识产权法院 民事判决书 (2023)粤73民终1324号 上诉人(一审原告)：乙公司，住所地广东省502，统一社会信用代码914401xxxxxxxxxxxx。 法定代表人：柏某甲，总经理。 委托诉讼代理人：朱某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟建青，某律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：甲公司，住所地广东省广州市黄埔区，统一社会信用代码914401xxxxxxxxxxxx。 法定代表人：高某，经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：林某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高某，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称辛公司)甲公司(以下简称丑公司)技术服务合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院(2022)粤0112民初21786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁公司向本院提起上诉，请求判令：1.撤销广东省广州市黄埔区人民法院(2022)粤0112民初21786号民事判决，戊公司的诉讼请求，己公司向辛公司支付合同欠款574000元并从2018年5月23日按日万分之五支付违约金。2.一审、庚公司承担。辛公司于庭后提交违约金计算书面说明，主张违约金以574000元为基数自2022年4月19日起计算至实际支付之日止。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律存在错误。一、一审法院认定“对于第七期第二阶段系统上线工作是否完成，辛公司未提供证据予以证明”，属认定事实错误。首先，双方于2019年9月30日签订《软件源代码交付及服务器迁移合同》辛公司壬公司委托软件开发、服务器迁移、源代码交付达成协议，足以证明第七期第二阶段开发完成、系统上线并验收合格。其次，丑公司从未否认使用第七期第二阶段开发的系统。二、一审法院认定“辛公司的起诉超过诉讼时效”，属认定错误。(一)第七期第二阶段补充协议签订于2018年11月27日，应当适用《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效期限的规定。(二)一审法院以第一期付款时间计算本案诉讼时效期间，认定有误。《第七期第二阶段开发补充协议》约定“签订合同二个工作日内支付10万元，在系统上线2个工作日内支付74000元”，依据此协议，应当从“系统上线2个工作日内”来确定诉讼时效期间。虽双方对此阶段系统上线问题存在分歧，但是，双方对于2019年签订《软件源代码交付及服务器迁移合同》就服务器迁移、源代码交付达成协议，没有异议。若以此协议签订时间为上线时间，则可确定第七期第二阶段的第二期付款时间为2019年10月8日(1-7日为国庆假日)，癸公司于2022年4月19日向广东省广州市黄埔区人民法院申请网上立案，没有超过三年的诉讼时效期间。(三)丑公司子公司提出催讨的事实并没有否认，且辛公司法定代表人于2021年10月丑公司法定代表人催讨合同款，据此，诉讼时效中断，应该从2021年11月18日起重新计算。(四)2019年10月29日前，辛公司寅公司的股东之一，基于这种特殊关系，如果简单认定诉讼时效未中止或中断，显然不当。 卯公司答辩称：一、关于时效问题，辛公司的证据能否证明诉讼时效中断的问题，由法院依法认定。二、涉案第六期、第七期与第七期第二阶段的开发内容均未进行验收，与之相关的开发费尾款的付款条件未成就。辛公司辩称已验收，无事实依据。按照双方过往的合同实际履行情况，辛公司在完成并交付开发内容后，丑公司是通过出具验收报告的方式对交付内容进行确认。双方均确认并未签署第六期、第七期及第七期二阶段的验收报告，辰公司巳公司的开发内容进行验收确认，午公司提供是否已经交付涉案开发内容的证据。未公司提供的格式条款，并不能完全反映涉案系统开发是否已经通过验收并上线。至于第七期第二阶段的系统上线工作是否完成，辛公司同样未提供相关有效证据。辛公司主张作为依据的《软件源代码交付及服务器迁移合同》，在签订该合同时，双方合作已终止，按照系统现状移交相关源代码及迁移服务器，并没有对此前的系统开发工作予以确认。综上，请求法院依法壬31公司的上诉请求，维持原判。 辛公司向一审起诉，请求判令：1.丑公司向辛公司支付合同欠款574000元；2.丑公司向辛公司支付违约金(以574000元为基数，按每日万分之五标准，从2018年5月23日起计算至实际付清之日止)；3.申公司承担。 一审法院认定事实： 2017年5月4日，丑公司(甲方)与辛公司(乙方)签订《物流SaaS平台合作协议》，约定乙方为甲方定制内部业务使用的物流saas平台，项目采用现金+股权方式合作，甲方应当支付项目现金部分为100万元(含税)，其中50万元作为乙方购买甲方10%股权费用，甲方无须向乙方支付，直接转化为股权转让款，另外50万元作为开发费用，该款项在签订正式合同5个工作日内支付15万元，在系统第一期正式上线后5个工作日内支付30万元，在系统第二期正式上线后5个工作日内支付5万元。乙方以“软件开发、技术维护”等技术和无形资产要素入股，乙方以上述50万元现金向甲方购买10%股权【注：甲方注册资本为1000万元，乙方所购买的10%股权的认缴出资不足部分由甲方负责出资】。在平台因业务需要发生的第三方短信信息费用、第三方短信位置定位费用、第三方APP申请费用、第三方支付手续费用、服务器租赁费用等甲方在该平台上发生的第三方费用，由甲方承担。乙方根据平台和第三方系统的结算实际费用明细，乙方先行垫付，据实向甲方报销结算费用；2017年11月29日，双方当事人签订《二期三期需求开发补充协议》，其中二期需求总开发费用10万元，三期需求总开发费用164400元；2018年2月7日，双方当事人签订《四期需求开发补充协议》，总开发费用为30万元；2018年3月23日，双方当事人签订《五期需求开发补充协议》，总开发费用18万元；2018年5月23日，双方当事人签订《六期需求开发补充协议》，总开发费用30万元，丑公司应在签订正式合同二个工作日内支付10万元，在系统上线2个工作日内支付20万元。2018年10月12日，双方当事人签订《七期需求开发补充协议》，总开发费20万元，丑公司应在签订正式合同二个工作日内支付10万元，在系统上线2个工作日内支付10万元；2018年11月27日，双方当事人签订《第七期二阶段开发补充协议》，总开发费174000元，丑公司应在签订正式合同二个工作日内支付10万元，在系统上线2个工作日内支付74000元，该协议首段载明：“甲方前几期的项目需求已完成开发并上线”。酉公司已完成上述五期开发协议绿地的开发工作，且丑公司已支付相应合同款项。 辛公司提交了上述协议一期至五期的《实验验收报告》，显示上述协议一期开发于2017年8月8日、2017年10月1日两次验收通过，二期于2017年10月1日验收通过，三期于2017年12月1日验收通过，四期于2018年3月1日验收通过，五期于2018年5月1日验收通过。 丑公司提交了银行业务回单，戌公司总计支付了1935521.48元，具体如下： 付款时间付款金额(元)摘要/附言2017/5/10150000开发首付款2017/9/6300000开发费初验款2017/10/1620000软件服务费2017/10/258100软著服务费2017/11/1050000技术服务费/2.0项目开发终验款2018/1/2100000开发费2018/2/1164400三期开发费2018/2/26150000软件服务费/四期开发首付款2018/3/2613000某某服务费2018/5/304300004期余款15万元、5期18万元、6期首付10万元2018/6/25500000开发费2018/10/1120000服务器费用2019/4/28810服务费续期2019/8/6200短信2019/8/91011.48服务费合计1915521.亥公司提交了记账凭证及银行回单及《开发易迁易官网补充协议》《授权委托协议》等，甲23公司支付的其他款项，而非本案纠纷的开发费用，具体如下： 付款时间付款金额(元)付款用途2017/10/1620000开发易迁易官网费用2017/10/258100申请软著50%款项2018/3/2613000易迁易主机续费2018/6/25500000增信投资款项，乙24公司提交了银行回单，丙25公司转账支付50万元投资款项2018/10/1120000易迁易服务器续费2019/4/28810易迁易服务器续费2019/8/6200短信2019/8/91011.48服务费合计571121.亥公司提交了《软件源代码交付及服务器迁移合同》，主张双方于2019年9月30日签订该合同，拟证明双方丁26公司壬公司委托软件开发、服务器迁移、源代码交付达成协议。该合同由双方当事人于2019年签订，双方就此前开发系统的软件源代码交付及服务器迁移事宜达成了协议，约定了相关事宜，但该合同中并未就此前系统开发验收工作进行确认，也未对开发费用支付事宜进行约定。 以上事实，戊27公司及丑公司分别提交的上述证据及庭审笔录等予以佐证。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在2021年1月1日以前，故本案应当适用当时法律、司法解释进行裁判。 一审法院认为，己28公司庚29公司提供计算机软件开发和技术服务而协商一致订立，协议书中记载了开发软件的名称、开发的期间、双方当事人的权利义务等内容，而权利义务的内容包括了开发过程中的项目需求、开发需求、软件代码交付等具体事项，上述权利义务的约定具备了计算机软件开发合同的基本要件，本案系履行协议书产生争议，故本案应为计算机软件开发合同纠纷。本案立案案由不当，一审法院予以纠正。双方当事人签订了多份开发协议，协议系双方自愿签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，已成立并生效，双方当事人均应按协议约定履行。现双方当事人就本案争议焦点为：1.各期开发费支付条件是否成就；2.辛公司诉讼请求是否已过诉讼时效。一审法院评析如下： 关于各期开发费付款条件是否成就。根据双方当事人2018年10月12日(丑公司签章时间)签订的《七期需求开发补充协议》，双方当事人确认六期需求开发已完成并上线，即六期开发上线时间应在2018年10月12日前；根据双方当事人2018年11月27日(丑公司签章时间)签订的《第七期二阶段开发补偿协议》，双方当事人确认前几期需求开发已完成并上线，即七期开发上线时间应在2018年11月27日前。丑公司主张各期协议首段中对前期系统开发上线情况的确认条款系格式条款，应属无效，但结合前五期验收报告，每期协议的签订时间均是在上一期验收通过之后，故各期协议对上期开发上线的确认符合事实情况，丑公司主张格式条款缺乏事实依据，可认定六期系统开发上线系在2018年10月12日前完成，七期系统开发上线系在2018年12月21日前完成，辛30公司应在2018年10月16日前支付第六期协议二期开发费及第七期首期开发费、在2018年12月25日前支付第七期二期开发费、在2018年11月29日前支付第七期第二阶段首期款项。对于第七期第二阶段系统上线工作是否完成，辛公司未提供证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果。 关于诉讼时效。辛公司主张的第六期、第七期、第七期第二阶段首期开发费应付款时间均在2018年11月29日前，丑公司主张该诉讼请求已过诉讼时效，辛公司未能举证证明存在诉讼时效中止或中断的情形，癸公司向一审法院提起诉讼时，均已超过3年诉讼时效，辛公司怠于主张权利，一审法院对其上述诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十七条之规定，一审法院作出判决：壬31公司的全部诉讼请求。案件受理费9540元，由辛公司负担。 二审期间，丑公司未向本院提交证据。 辛公司于二审诉讼中主张其提起诉讼未超过法定时效，癸32公司自2022年4月19日按合同欠款5子33公司支付相应违约金,并向本院提交如下证据： 1.广东法院诉讼服务网查询截图，丑34公司于2022年4月19日向广东省广州市黄埔区人民法院申请立案，广东省广州市黄埔区人民法院以无管辖权为由要求辛公司至广东省广州市增城区人民法院立案，后广东省广州市增城区人民法院将案件移送至广东省广州市黄埔区人民法院。上述截图载明，辛公司的委托代理人于2022年4月19日申请立案，寅35公司，卯36公司，立案案由为合同纠纷。 2.企查查网站的查询资料截图，丑34公司辰37公司的股东。上述截图记载，2019年10月29日备案的“股东变更”信息包括“乙公司【退出】”“广州某管理合伙企业【新进】(+43%)”。 3.辛公司巳38公司法定代表人于2021年10月9日至11月7日期间的微信聊天记录截图，午39公司法定代表人仍在就付款问题协商及催讨款项。上述微信记录内容显示，2021年10月9日，辛公司法定代表人在微信中称“高总，那个欠款，时间已经等了较久了，你何时归还呀？有空…”，对方回复称“柏某乙，知足常乐吧！你想想干那么久，谁给你回报最多…”。2021年11月17日，辛公司法定代表人通过微信向对方发送“易迁易应收款明细.xlsx”文档，对方未作回复。 未40公司法定代表人的手机微信内容核实，上述证据3的截图内容与相应的手机微信内容一致。 丑公司对前述证据的质证意见为：1.证据1真实性由法院认定，对其关联性不予认可，申41公司酉42公司主张权利之日。2.认可证据2真实性，对其关联性不予认可，辛公司的股东身份并不影响双方的合作及相关费用的结算。3.认可证据3真实性，但具体内容是否可以作为阻断诉讼时效的依据，戌43公司是否能在二审中提交并非新产生的证据，由法院认定。 本院对上述证据的认定如下：因证据1为广东法院诉讼服务网信息，在无相反证据的情况下，本院对其真实性予以认定。亥44公司企业信息，辛公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。证据3经组织双方当事人登录手机微信核实，且丑公司对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。 经本院审理查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。 另查，丑公司与辛公司于2017年5月4日签订的《物流SaaS平台合作协议》约定“如甲方拖欠乙方的开发费和技术维护费，从应付款截止日起，一个月后开始计收滞纳金，每日按应付款的万分之五加收滞纳金”。双方当事人于2018年5月23日签订的《六期需求开发补充协议》载明“甲方前五期的项目需求已完成开发并上线”“第一期协议上(2017年5月4日签订)的相关知识产权、违约责任等条款同样适用于本补充协议”等内容。双方于2018年10月12日签订的《七期需求开发补充协议》载明“甲方前六期的项目需求已完成开发并上线”“第一期协议上(2017年5月4日签订)的相关知识产权、违约责任等条款同样适用于本补充协议”等内容。双方于2018年11月27日签订的《第七期二阶段开发补充协议》载明“甲方前几期的项目需求已完成开发并上线”“第一期协议上(2017年5月4日签订)的相关知识产权、违约责任等条款同样适用于本补充协议”等内容。 再查，辛公司(乙方)与丑公司(甲方)于2019年9月30日签订的《软件源代码交付及服务器迁移合同》载明“鉴于乙方于2017年至2019年期间，接受甲方的委托开发相关系统，并提供服务器部署、运维服务，双方就软件源码交付及服务器迁移事宜达成如下协议”。 本院认为，本案为技术服务合同纠纷。由于涉案第六、七期及第七期二阶段补充协议的签订及履行期间在2018年，故本院应适用《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合各方当事人二审的诉辩意见和案件事实，本案二审争议的焦点为：一、涉案补充协议所涉第六期、第七期及第七期第二阶段开发费的支付条件是否已成就；二、辛公司的诉讼请求是否已过诉讼时效；三、辛公司癸32公司向其支付合同款项及违约金的主张是否成立。 一、关于涉案补充协议所涉第六期、第七期及第七期第二阶段开发费的支付条件是否已成就的问题 辛公司甲45公司主张第六期、第七期及第七期第二阶段开发费用，丑公司则抗辩称上述开发周期的开发内容均未进行验收，故协议约定的付款条件尚未成就。对此，本院认定如下： (一)关于涉案补充协议约定的第六期、第七期开发费用的付款条件是否已成就的问题。首先，双方当事人于2018年5月23日签订的《六期需求开发补充协议》载明“甲方前五期的项目需求已完成开发并上线”、于2018年10月12日签订的《七期需求开发补充协议》载明“甲方前六期的项目需求已完成开发并上线”、于2018年11月27日签订《第七期二阶段开发补充协议》载明：“甲方前几期的项目需求已完成开发并上线”，由于上述协议中确认完成开发及上线的内容所载期数并不相同，而是对相应前期开发内容完成及上线的确认，辛30公司以补充协议是格式条款为由主张上述协议内容不能完全反映验收、上线情况的意见依据不足。其次，丑公司乙46公司未完成第六期开发而要求返还已付的第六期首次费用，丙47公司继续履行第六、七期协议开发内容。辛公司的上述证据可初步证实其已完成第六、七期的开发内容，在无相反证据的情况下，一审法院对此予以认定并无不当，本院予以维持。最后，辛公司法定代表人于某中向丑公司催收款项时，丑公司丁48公司拖欠涉案协议约定开发费用的事实也未提异议。综上，辛公司戊49公司支付第六期、第七期开发费用的条件已成就，在无相反证据的情况下，一审法院对此予以认定并无不当，本院予以维持。 (二)关于第七期二阶段开发费用的条件已成就的问题。 1.涉案《第七期二阶段开发补充协议》签订于2018年11月27日，双方于2019年9月30日签订《软件源代码交付及服务器迁移合同》，此时距离《第七期二阶段开发补充协议》的签订时间已逾10个月，丑公司未能举证证实其曾于签订《软件源代码交付及服务器迁移合同》己50公司交付的开发内容提出异议。 2.虽《软件源代码交付及服务器迁移合同》未涉及开发验收及款项结算支付等内容，但其中载明双方就软件源码交付及服务器迁移事宜达成协议，丑公司庚51公司交付的软件源码交付及服务器内容是否符合涉案《六期需求开发补充协议》《七期需求开发补充协议》《第七期二阶段开发补充协议》约定的问题提出异议。而且，丑公司法定代表人在涉案微信内容中对其公司拖欠涉案补充协议约定开发费用的事实也未提异议。 综上，辛公司的现有证据可证实其已完成涉案协议约定的第七期二阶段开发内容，在无相反证据的情况下，本院对此予以采纳。 辛52公司以双方对于第六期、第七期及第七期第二阶段开发内容未作验收为由主张付款条件未成就的问题，因双方签订的协议中并未约定以出具验收报告作为款项交付的条件，而且，丑公司壬53公司交付的开发内容未符合协议约定，故该项意见缺乏依据，本院对此不予采纳。 二、癸54公司的诉讼请求是否已过诉讼时效 依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求；(二)义务人同意履行义务；(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁；(四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 本案中，丑公司子55公司提起本案诉讼已过法定诉讼时效，辛公司则主张存在诉讼时效中断事由。对此，本院具体认定如下： (一)关于第六、七期、第七期第二阶段开发款项的约定付款时间问题。双方当事人签订的《六期需求开发补充协议》约定，总开发费用30万元，丑公司应在签订正式合同二个工作日内支付10万元，在系统上线2个工作日内支付20万元，而双方当事人于2018年10月12日签订的《七期需求开发补充协议》载明“甲方前六期的项目需求已完成开发并上线”，亦即，双方丑56公司完成六期的项目开发并上线的事实，因此，丑公司最迟应于2018年10月12日起2个工作日内支付《六期需求开发补充协议》约定的余款20万元。寅57公司卯58公司法定代表人的微信聊天记录显示，辛公司法定代表人在微信中称“高总，那个欠款，时间已经等了较久了，你何时归还呀？”辰59公司巳60公司主张涉案协议款项，且辛公司曾于2022年4月19日向法院申请提起诉讼，依据《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效的规定，辛公司主张第六期开发款未过诉讼时效的意见合理，本院予以认定。 双方当事人签订的《七期需求开发补充协议》约定，总开发费20万元，丑公司应在签订正式合同二个工作日内支付10万元，在系统上线2个工作日内支付10万元。而双方当事人于2018年11月27日签订的《第七期二阶段开发补充协议》载明：“甲方前几期的项目需求已完成开发并上线”，亦即，双方午61公司完成第七期及此前的项目完成开发并上线的事实。因此，丑公司最迟应于2018年11月27日起2个工作日内支付《七期需求开发补充协议》约定的款项20万元。辛公司所提交的证据可证实未62公司主张涉案协议款项，并曾于2022年4月19日向法院申请提起诉讼，依据《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效的规定，辛公司主张第七期开发款未过诉讼时效的意见合理，本院予以认定。 (二)关于第七期第二阶段合同款项的问题。如前所述，辛公司的现有证据可初步证实其已完成第七期二阶段开发内容，在无相反证据的情况下，本院对此予以认定。《第七期二阶段开发补充协议》签订于2018年11月27日，辛公司所提交的证据可证实未62公司主张涉案协议款项，引起诉讼时效中断，申63公司酉64公司支付涉案协议所涉第七期第二阶段合同款项的主张并未超出诉讼时效。 三、癸54公司癸32公司向其支付合同款项及违约金的主张是否成立的问题 (一)关于第六、七期、第七期第二阶段的合同款项支付问题，如前所述，丑公司戌65公司支付涉案协议约定的第六期开发费用余款、第七期开发费、第七期第二阶段开发费，辛公司癸32公司向其支付涉案协议所涉前述费用的主张于法有据，本院予以支持。 (二)关于违约金的计算问题。丑公司与辛公司于2017年5月4日签订的《物流SaaS平台合作协议》约定“如甲方拖欠乙方的开发费和技术维护费，从应付款截止日起，一个月后开始计收滞纳金，每日按应付款的万分之五加收滞纳金”。而且，双方当事人之间签订的涉案《六期需求开发补充协议》《七期需求开发补充协议》《第七期二阶段开发补充协议》均约定“第一期协议上(2017年5月4日签订)的相关知识产权、违约责任等条款同样适用于本补充协议”的内容。依据前述约定，丑公司逾期支付涉案协议约定的开发款项时，负有支付违约金的义务。亥66公司未能举证证实其按约定时间支付第六期合同余款、第七期合同款、第七期第二阶段合同款，辛公司癸32公司依约支付违约金的主张，符合前述协议约定，本院予以支持。因前述款项约定的付款义务履行期均于2019年及此前时间，辛公司以曾于20甲67公司支付合同款项为由，癸32公司自2022年4月19日起开始计算违约金并无不当。乙68公司主张依据协议中双方约定按日万分之五计算违约金，丑公司丙69公司的全部诉讼请求，视为其对支付违约金有异议。丁70公司主张的按日万分之五计算，超出2022年4月19日同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定及公平原则，本院予以适当调整，确定违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍计算。辛公司诉请超出前述金额的部分，本院不予支持。 综上所述，辛公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，法律适用并无不当，寅57公司于二审诉讼中新提交证据，本院依法改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院(2022)粤0112民初21786号民事判决； 二、甲公司于本判决戊71公司支付开发费共计574000元； 三、甲公司于本判决戊71公司支付违约金(以574000元为基数,按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍，自2022年4月19日起计算至实际付清之日止)； 四、己72公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9540元、二审案件受理费9540元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄彩丽 审 判 员 官 健 审 判 员 罗 曼 二〇二四年九月十八日 法官助理 杨 岚 书 记 员 卢珏蓉 本案法律依据 中华人民共和国合同法 第114条 中华人民共和国民法总则 第188条 中华人民共和国民法总则 第192条 中华人民共和国民法总则 第195条 中华人民共和国民法典 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第1条2款 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020第二次修正) 第29条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第167条 更多