甲公司与何明辉等确认不侵犯专利权及实用新型专利实施许可合同纠纷上诉案

民事> 知识产权与竞争纠纷> 知识产权合同纠纷> 专利合同纠纷> 实用新型专利实施许可合同纠纷 案 号：(2011)粤高法民三终字第52号 审理法官： 岳某 郑颖 张某2 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 广东省高级人民法院 审结日期：2011.03.16 案件类型： 民事二审 审理程序： 二审 权责关键词： 无效 催告 撤销 委托代理 合同 侵权 第三人 特别授权 反证 新证据 关联性 合法性 质证 证明责任（举证责任） 诉讼请求 维持原判 发回重审 查封 扣押 案件要素： 知识产权 知产合同的类别 专利合同 知产合同的履行 是否侵害专利权 法律责任 法律责任问题 赔偿损失 相关企业：茂新五金制品（深圳）乙公司甲公司 // 甲公司与何某等确认不侵犯专利权及实用新型专利实施许可合同纠纷上诉案 中华人民共和国广东省高级人民法院 民事判决书 (2011)粤高法民三终字第52号 上诉人（原审原告）：甲公司。住所地：中华人民共和国广东省深圳市宝安区某地东方大田洋工业区田园路二十三小区第二、三栋。 法定代表人：徐某。 委托代理人：曲某，丙公司职员。 委托代理人：曹某，丙公司职员。 上诉人（原审被告）：何某。 委托代理人：侯某，某律师事务所律师。 委托代理人：张某，某律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：茂新五金制品(深圳)乙公司。住所地：中华人民共和国广东省深圳市宝安区某地工业区五、七栋。 法定代表人：何某，该公司董事长。 委托代理人：侯某，某律师事务所律师。 委托代理人：张某，某律师事务所律师。 丁公司（以下简称丁公司）因与上诉人何某、茂新五金制品(深圳)乙公司（以下简称壬公司）确认不侵犯专利权及实用新型专利实施许可合同纠纷(专利号：99209754.1、专利名称：“碎纸机刀具”)一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2009)深中法民三初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：一、专利号为99209754.1、名称为“碎纸机刀具”的实用新型专利系于1999年4月30日申请，2000年2月5日获中华人民共和国国家知识产权局授权，专利权人为何某。2000年5月1日，戊公司签订了专利实施许可合同，己公司实施上述专利，许可性质为普通许可。2009年4月，国家知识产权局专利复审委员会受理了刘耀熙针对上述专利所提出的无效宣告请求。2009年7月2日，国家知识产权局专利复审委员会作出第13608号无效宣告请求审查决定书，决定维持99209754.1号实用新型专利权有效。 二、2008年12月11日，丁公司以17.84美元的单价通过深圳蛇口海关向美国ROYAL客户出口型号为SC80MX的碎纸机5000台（海关出口货物报关单号为【统一社会信用代码已隐去】）。同年12月24日，庚公司发出了深关知字[2008]第483号“深圳海关扣留侵权嫌疑货物通知书”，辛公司出口的上述产品涉嫌侵犯何某“碎纸机刀具”专利为由扣留了相关产品。为此，丁公司于2008年12月25日向深圳海关提交了人民币610000元作为上述出口产品的担保金。2008年12月17日，丁公司以17.84美元的单价通过深圳蛇口海关向美国客户出口型号为SC80MX的碎纸机2500台（海关出口货物报关单号为【统一社会信用代码已隐去】）。2009年1月9日，庚公司发出了“深圳海关扣留侵权嫌疑货物通知书”，辛公司出口的上述产品涉嫌侵犯何某专利权为由扣留了相关产品。为此，丁公司于2009年1月12日向深圳海关提交了人民币300000元作为上述出口产品的担保金。 深圳海关向法院提供的出口货物报关单数据查询单显示，2009年1月4日，丁公司以每台17.84美元的价格向美国客户出口品牌为Royal、型号为SC80MX的碎纸机5000台；2009年1月10日，丁公司以每台17.66美元的价格向美国客户出口品牌为Royal、型号为SC80MX的碎纸机2500台；2009年1月12日，丁公司以每台17.66美元的价格向美国客户出口品牌为Royal、型号为SC80MX的碎纸机20000台；2009年1月26日，丁公司以每台17.84美元的价格向美国客户出口品牌为Royal、型号为SC80MX的碎纸机2500台。 丁公司确认其先后总共向美国客户出口品牌为Royal、型号为SC80MX的碎纸机30000台。丁公司同时说明，海关所提供出口货物报关单数据查询单中的2009年1月4日出口5000台为2008年12月11日申报出口被扣押后重新申报出口；2009年1月26日出口2500台为2008年12月17日申报出口。 三、2009年1月6日，丁公司与何某、壬公司签订了“协议书”一份，该协议书内容为：癸公司子公司生产了3万台SC80MX的碎纸机，涉嫌侵犯了何某、壬公司的碎纸机刀具（专利号：99209754.1）及碎纸机的机械式延迟装置（专利号为03266800.7）专利权。为妥善解决纠纷，经双方协商一致，达成以下协议条款：乙方（指何某、壬公司）同意将以上两项专利权许可给甲方（丑公司）使用，鉴于首批5000台的侵权事实双方已经确认，甲方同意按照每台4美元标准向乙方支付上述两项专利权的专利许可使用费，小计20000美元；对于其他剩余25000台碎纸机，侵权事实尚有待双方确认，甲方可先行按每台2美元预付专利许可使用费给乙方，小计50000美元。甲方向乙方支付的以上专利许可使用费已包括甲方向乙方支付的所有费用在内，全部款项合计70000美元（或等同币值的人民币），乙方指定的收取上述专利许可使用费银行账户，账户如下：第一银行新庄分行，账号：23xxx79，户名：何某。在甲方向乙方支付碎纸机的专利许可使用费后，乙方应就其具有专利权的上述两项专利向甲方提供正式书面《专利许可使用授权书》，并保证对于甲方制造、销售、出口的碎纸机，乙方不得以侵犯专利权为由向深圳海关或其他部门、法院提出请（诉）求。若最终经双方认定的政府部门或公正单位裁决甲方生产的上述25000台碎纸机都不侵犯乙方的两项专利权时，乙方需在该裁决生效之日起三日内无条件将甲方已预付的其中25000台的专利许可使用费50000美元一次性退还给甲方。前述协议，同样适用于甲方的所有关联企业，包括但不限于甲方拥有股份的企业、甲方实际控制的企业等等。一旦违反前述协议，违约方需要赔偿由此给另一方造成的全部损失。本协议自甲、乙双方签字盖章且甲方支付专利许可使用费70000美元同时生效。 同日，丁公司向何某、壬公司出具“承诺书”一份，承诺：1、自2009年1月1日起，承诺人不再生产销售任何新寅公司。2009年卯公司订单，除了3万台SC80MX碎纸机外，均不再生产销售。2、前述承诺，同样适用于承诺人的所有关联企业，包括但不限于承诺人拥有股份的企业、承诺人实际控制的企业等。3、一旦违反前述承诺，承诺人需要赔偿由此给何某、壬公司造成的全部损失。 2009年1月7日，丁公司通过相关银行及以许文儿名义向何某的23150004479账户分别支付了55000美元和493800台币。 四、2008年6月4日，丁公司向中华人民共和国国家知识产权局申请了名称为“一种碎纸机延时控制机构”的实用新型专利，于2009年5月20日获授权公告，发明人是刘耀熙，辰公司，专利号是ZL200820094515.2。 丁公司于2009年6月1日以确认专利不侵权之诉为由将何某、壬公司诉至原审法院。 五、诉讼过程中，原审法院应丁公司申请向深圳海关调取了海关所封存的SC80MX碎纸机，深圳海关确巳公司2009年1月26日（2008年12月17日申报）出口的2500台碎纸机中所抽样封存。丁公司2009年1月4日、1月10日、1月12日出口的其他批次的碎纸机，深圳海关未提供样品。深圳海关所提供的照片显示，丁公司2009年1月26日出口2500台碎纸机与2009年1月4日出口5000台碎纸机明显存在差别。 六、专利号为99209754.1、名称为“碎纸机刀具”的实用新型专利的权利要求为：一种碎纸机刀具，包括两个转动于相反方向之圆筒形滚刀，每一滚刀包含一多边形轴杆，及多数个套设于该轴杆上的断差刀片，且在两相邻的断差刀片之间设有一垫片将其间隔开，使得两圆筒形滚刀上之断差刀片以交错的方式组装，其中每一断差刀片是由一第一副刀片及一第二副刀片组合构成，该碎纸机刀具的特征在于：每一断差刀片之副刀片具有一多边形的轴心孔，该轴心孔的边数至少比该轴杆的边数多两边，及每一断差刀片之副刀片的周缘至少形成有多数个呈锐角状的截断刃由副刀片周缘向外突伸出，该截断刃是非等方位角地设置于副刀片周缘且第一副刀片与第二副刀片相对应的截断刃前后错开形成一断差角。 原审法院经观察，福瑞来SC80MX碎纸机的刀片与安装轴完全是相同的多边形，每组刀片形状完全相同，刀片之间的刀刃没有断差角。福瑞来SC80MX碎纸机不具有99209754.1号实用新型专利的轴心孔的边数至少比轴杆的边数多两边，及第一副刀片与第二副刀片相对应的截断刃前后错开形成一断差角的技术特征。 2009年6月1日，丁公司诉诸原审法院，请求判令何某、壬公司：1、午公司生产的SC80MX碎纸机与何某名称为“碎纸机刀具”、专利号为99209754.1的专利保护内容既不相同也不相似；2、未公司专利无效立案费1500元、无效代理费22500元；3、未公司因本案诉讼支出的律师费27500元；4、未公司因产品扣押对其造成的直接经济损失3.75291万元人民币。5、未公司因产品扣押对其造成的商业信誉损失合计10万元人民币。6、何某、壬公司申公司支付的“专利许可使用费”35000美元；7、本案诉讼费由何某、壬公司承担。 原审法院认为，本案属于确认专利不侵权及知识产权合同纠纷。本案的争议焦点有二：本案是否符合确认专利不侵权纠纷案件的受理条件；丁公司本案SC80MX碎纸机产品是否不侵犯99209754.1号专利权。 第一，本案符合确认专利不侵权纠纷案件受理条件。确认专利不侵权之诉是赋予相关民事主体主动行使诉讼权利，以排除自己是否侵犯他人知识产权处于不确定状态干扰，而提供的诉讼救济途径。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十八条之规定：“权利人向他人发出侵犯专利权的警告，被警告人或者利害关系人经书面催促权利人行使诉权，自权利人收到该书面催告之日起一个月内或者自书面催告发出之日起二个月内，权利人不撤回警告也不提起诉讼，被警告人或者利害关系人向人民法院提起确认其行为不侵犯专利权的诉讼的，人民法院应当受理。”本案中，何某为99209754.1号专利（碎纸机刀具）的专利权人，丁公司亦生产碎纸机产品。根据本案查明事实，丁公司先后向美国客户出口品牌为Royal、型号为SC80MX的碎纸机30000台。酉公司所出口的SC80MX碎纸机产品，丁公司暂支付何某部分款项，但除最初申报出口的5000台以外，戌公司之后生产、出口的25000台SC80MX碎纸机产品是否侵犯99209754.1号专利权未能达成共识，丁公司之后制造、出口的SC80MX碎纸机产品是否侵权处于不确定状态，且自2009年1月6日双方当事人签订“协议书”，已经历经四个多月，双方当事人一直未能通过合理途径对此进行有效确认，丁公司为排除自己是否侵犯何某的知识产权处于不确定状态干扰并明确双方之间的权利义务，维护其生产经营活动的安全，提起确认专利不侵权诉讼是合适的。 第二，丁公司涉案SC80MX碎纸机产品不侵犯何某、壬公司99209754.1号专利权。人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。丁公司涉案SC80MX碎纸机产品实物与何某、壬公司99209754.1号专利权利要求所记载的独立权利要求相比较，缺少轴心孔的边数至少比轴杆的边数多两边等必要技术特征，丁公司SC80MX碎纸机没有落入99209754.1号专利保护范围。丁公司要求确认其碎纸机不侵犯何某名称为“碎纸机刀具”、专利号为99209754.1的专利的诉讼请求，原审法院予以支持。 亥公司请求判令何某、壬公司申公司支付给何某、壬公司的“专利许可使用费”35000美元；未公司专利无效立案费1500元、代理费22500元以及因本案诉讼支出的律师费27500元；未公司甲23公司造成的直接经济损失3.75291万元人民币、商业信誉损失10万元人民币。原审法院认为，根据本案所查明事实，丁公司出口的首批5000台碎纸机，已被双方当事人确认侵权。丁公司出口的在深圳海关留有样品的2500台碎纸机不侵犯何某、壬公司专利权。乙24公司出口的其他22500台碎纸机产品，由于没有留存样品，且根据深圳海关所提供照片，丁公司不同批次的同一品名、型号的碎纸机产品实物并不完全一致，故对于该22500台碎纸机是否也不侵犯何某、壬公司99209754.1号专利，原审法院不予确认。根据双方当事人2009年1月6日所签订的“协议书”关于“若最终经双方认定的政府部门或公正单位裁决甲方生产的上述25000台碎纸机都不侵犯乙方的两项专利权时，乙方需在该裁决生效之日起三日内无条件将甲方已预付的其中25000台的专利许可使用费50000美元一次性退还给甲方”的约定，丁公司所出口的2500台碎纸机不侵犯被告专利权，丙25公司所预付的该2500台碎纸机的专利许可使用费5000美元。丁公司因同一事实提起了本案以及（2009）深中法民三初字第181号案诉讼，因此，何某、壬公司丁26公司2500美元。丁公司委托他人宣告何某、壬公司涉案专利无效未得到国家专利复审委员会的支持，丁公司因此而支出的立案费1500元、无效代理费22500元也不是因本案确认专利不侵权纠纷而发生，原审法院对丁公司要求何某赔偿其立案费1500元、无效代理费22500元的请求不予支持；丁公司要求何某赔偿其因本案所支出的律师代理费27500元，原审法院认为，何戊27公司出口碎纸机，在双方签订“协议书”己28公司碎纸机产品是否侵犯其专利权问题，原审法院确已支持丁公司确认不侵犯专利权的主张，故原审法院酌情判令未公司律师费15000元；丁公司请求判庚29公司的直接经济损失3.75291万元人民币、商业信誉损失10万元人民币，原审法院认为，丁公司没有证据证明其确已遭受10万元的商业信誉损失，3.75291万元直接损失也并非均因本案扣押2500台碎纸机而产生，原审法院酌情判庚29公司的直接经济损失人民币12500元。 据此，原审法院依照《最高人民法院关于审理专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零八条的规定，判决：一、午公司本案SC80MX碎纸机不侵犯何某、壬公司名称为“碎纸机刀具”、专利号为99209754.1的实用新型专利权。二、何某、壬公司申公司2500美元。三、辛30公司因本案支出的律师费人民币15000元。四、辛30公司因本案查封扣押等支出的费用人民币12500元。五、壬31公司的其他诉讼请求。本案第一审案件受理费人民币7626.7 元，由何某、壬公司负担1626.7元，丁公司负担6000元。 癸32公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对“协议书”的理解和判断是错误的。本案涉及侵权与否有待确认的25000台SC80MX碎纸机。这25000台的SC80MX碎纸机是分五次报关出口的。根据何某的申请，深圳海关扣押并封存了首批报关出口的SC80MX碎纸机中的第一个货柜中的样品。该样品经原审法院判断不具备涉案ZL99209754.1实用新型专利的必要技术特征。一审庭审中，丁公司提供了剩余25000台SC80MX碎纸机的样品。该样品与原审法院向海关调取的样品完全相同，均未侵犯ZL99209754.1实用新型专利。丁公司认为，何某仅对第一个货柜实施扣押并封存样本，而未对其他货柜采取封存样本措施，实际上是默认了25000台SC80MX碎纸机的结构是相同的。原审法院以深圳海关没有逐批、逐箱提供样品和根据海关提供的照片，不同批次的同一品名、型号的碎纸机产品实物并不完全一致为由，子33公司仅退还25000美元，人为地将上述25000台SC80MX碎纸机分割成不同阶段的产品，违背了协议书中剩余25000台SC80MX碎纸机为同一产品的基本原则。同时，在深圳海关留存的在先5000台碎纸机的图片既不能说明剩余25000台是侵权产品，也不能证明剩余25000台SC80MX碎纸机的结构不同，因此一审的判决显然是错误的。二、关于商业信誉损失的问题。由于何某等的专利权滥用行为，丁公司的正常生产经营、经济及商业信誉遭受巨大的损失。为此，二审法院应当支持丁公司丑34公司寅35公司商业信誉损失10万元人民币的请求。三、卯36公司应当承担本案一、二审诉讼费用。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决或发回重审，判令何某、壬公司申公司25000美元；2、子33公司辰37公司巳38公司造成的商业信誉损失人民币10万元；3、子33公司承担本案第一、二审诉讼费用。 午39公司答辩称：不论对方要求赔偿的数额是多少，事实基础都不存在，因未40公司，且该证据在境外形成，没有履行相应的公证认证程序。收款收据也是复印件，没有何某的签字。因此，对方应当承担举证不能的法律后果。 午39公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、丁公司要求何某、壬公司退还所谓专利许可使用费没有事实根据，丁公司没有证据证明何某、壬公司收到上述费用，因此后者无须退还。尽管何某、壬公司丁公司签订了协议，申41公司事后并没有向何某、壬公司支付上述专利许可使用费。丁公司提供的证据包括一张收据和两张银行进账单。但收据没有原件，只有何某的签章，并无何某本人的签字，且其签章与协议书上的签章完全不同。进账单与本案也没有关联性。此外，丁公司没有证据证明其委托第三人向某辉、壬公司支付过上述费用。其次，收据和进账单均在台湾形成，姑且不论证据的真实性，根据民事诉讼法的相关规定，台湾地区的证据应该履行相应公证程序，才具备证据的形式合法性。因此，上述收据和进账单均不能作为证据使用。二、何某、壬公司酉42公司第二批出口美国的2500台SC80MX碎纸机也侵犯何某、壬公司的专利权。戌43公司出口美国的25000台碎纸机只有在2500台中封存了一个样品，剩余22500台碎纸机并没有封存样品，因此导致不能进行技术比对。但是，这2500台碎纸机使用的技术方案同样落入何某、壬公司专利权的保护范围，也侵犯了何某、壬公司的专利权。三、原审判决认定何某、壬公司亥44公司所谓律师费、查封扣押损失支出没有事实和法律依据，案件受理费的承担也不正确。1、甲45公司提供的《关于确定不侵犯专利权诉讼代理协议》，乙46公司，收取律师费主体不适格，丙47公司与其签订的是风险代理，约定的费用也是(2009)深中法民三初字第181号和182号两个案件的代理费用。此外，根据代理协议中，上述两个案件的前期代理费用共为人民币25000元，丁公司不能提供发票证明其已支付上述代理费，因此原审法院判令何某、壬公司丁48公司律师费人民币15000元没有事实和法律依据。2、原审判决认定何某、壬公司亥44公司所谓查封扣押损失，同样没有事实和法律依据。对于第一次查封的5000台，丁公司书面确认侵犯了何某、壬公司的涉案专利权。深圳海关第二次仅查封2500台。何某、壬公司酉42公司所谓的直接损失3.75291万元，其证据的真实性、关联性根本无法确认。3、本案一审案件受理费的承担，应根据一审胜诉程度来承担。丁公司在一审诉求中，重复计算所谓损失和支出，将诉求放大，导致案件受理费增多。何某、壬公司在大部分诉求胜诉的前提下，原审判决判定它们承担不合比例的诉讼费用，是不正确的。四、原审判决何某、壬公司对专利费各退一半，没有事实和法律依据。涉案专利的权利人是何某，即便原审法院认定何某、壬公司戊49公司的专利费的事实存在，那么按照原审法院的逻辑，退费的也应是何某，而不是何某、壬公司各自退一半。综上，请求二审法院：1、撤销深圳市中级人民法院(2009)深中法民三初字第182号民事判决；2、己50公司涉案SC80MX碎纸机侵犯了何某、壬公司名称为99209754．1号实用新型专利权；3、判令何某、壬公司庚51公司2500美元；4、判令何某、壬公司庚51公司律师费人民币15000元；5、判令何某、壬公司庚51公司查封扣押等支出人民币12500元；6、判令一审、辛52公司承担。 癸32公司答辩称：一、关于境外汇款事项，有汇款单的原件为证，且该证据经过香港公证书的公证。二、丁公司壬53公司和个人向何某汇款，账户是何某提供的。三、何某的收条是以复印件的形式传真过来的，所以暂时没有原件。四、至于印章不一致的问题，何某的印章可能有多个，不能据此认定没有收到汇款。 本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 第二审程序中，丁公司癸54公司的证明，子55公司丑56公司和个人付款给何某。何某、壬公司表示对该证据不予质证，认为该证据是境外形成的证据，没有履行法定的公证认证程序，也不属于新证据，在起诉前就应当提交，且证据的真实性和合法性无法确认。庭审中，本院责令何某于庭审后15日内提交其在协议书中指定的收款账户供法院核实，何某的特别授权代理人侯某于2011年3月14日致函法院，表示因何某现在美国，客观上无法提供。 本院认为，本案为确认不侵犯专利权及实用新型专利实施许可合同纠纷。本案的争议焦点是：一、丁公司是否已经向何某、壬公司支付专利许可使用费；二、2009年1月10日和2009年1月12日出口的22500台SC80MX碎纸机是否侵犯涉案专利权；三、丁公司是否存在商业信誉损失以及该项损失应否赔偿；四、何某、壬公司寅57公司支付的律师费和查封、扣押费用。 一、亥公司是否已经向何某、壬公司支付专利许可使用费的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，丁公司为证明其已经按照《协议书》支付专利许可使用费，提供了一张收据和经过公证认证的两张银行进账单。卯58公司已于2009年1月7日分别向何某指定的账户支付了55000美元和493800台币。丁公司对此已经完成举证责任。在这种情况下，如果何某、壬公司否认上述事实，那么就应当提供相反证据予以证明。具体到本案，何某完全可以向法院提供其在协议书中指定的收款账户的原件，以证明协议书约定的专利许可使用费尚未支付。但是，何某的特别授权代理人却以何某现在美国为由辩称客观上无法提供，因此由此产生的不利后果应当由何某、壬公司承担。上诉人何某、壬公司的该项上诉主张缺乏证据支持，本院不予支持。原审法院认定丁公司已经全额支付《协议书》项下的专利许可使用费正确，本院予以维持。 二、关于2009年1月10日和2009年1月12日出口的22500台SC80MX碎纸机是否侵犯涉案专利权的问题。根据本院查明的事实，丁公司先后分四批向同一美国客户出口了品牌为Royal、型号为SC80MX的碎纸机30000台。其中，第一批出口的500辰59公司和何某、壬公司共同确认侵犯了涉案专利权，第二批出口的2500台SC80MX碎纸机已被一审法院认定缺少涉案专利权的必要技术特征，不侵犯涉案专利权，丁公司对此也未提出上诉。上述事实表明，丁公司出口的30000台SC80MX碎纸机中，即使型号和品牌相同，碎纸机的产品实物和使用的技术方案也未必完全一致。有鉴于此，本院无法确认2009年1月10日和2009年1月12日出口的22500台SC80MX碎纸机与2009年1月26日出口的2500台SC80MX碎纸机是否完全相同。在这种情况下，巳60公司主张2009年1月10日和2009年1月12日出口的22500台SC80MX碎纸机不侵犯涉案专利权，那么该当事人就应当提供这两批货物的样品，以供法院或者双方认定的机构进行进一步的侵权判定。戌43公司在确认不侵权诉讼中未能提供样品进行侵权判定以证明其主张，因此由此产生的不利后果理应由其承担。原审法院以没有样品和丁公司不同批次的碎纸机实物并不完全一致为由，对于2009年1月10日和2009年1月12日出口的22500台SC80MX碎纸机是否侵犯涉案专利权不予确认并无不当，本院予以维持。丁公司认为在后三批25000台SC80MX碎纸机是一个整体进而主张应当退还相关专利许可使用费的上诉主张缺乏证据支持，本院予以驳回。 何某、壬公司还提出了要求法院午公司2009年1月26日出口的2500台SC80MX碎纸机侵犯涉案专利权的上诉请求。本院认为，午61公司该批次出口的SC80MX碎纸机产品实物与涉案99209754.1号专利权利要求的独立权利要求相比较，缺少轴心孔的边数至少比轴杆的边数多两边等必要技术特征，因此何某、壬公司该上诉主张不成立，本院予以驳回。 此外，由于未62公司申63公司签订的，协议书酉64公司的而不是支付给其中一个主体的，因此在退还专利戌65公司共同承担责任。原审法院判令何某、壬公司申公司2500美元并无不当，本院予以维持。 三、丁公司是否存在商业信誉损失以及该项损失应否赔偿的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，亥66公司主张商业信誉损失，但却没有提供证据证明该项主张，故依法应由其承担举证不能的不利后果。丁公司该项上诉主张不成立，本院不予支持。 四、关于何某、壬公司寅57公司支付的律师费和查封、扣押费用的问题。本案中，亥66公司提供的现有证据存在一定的瑕疵，但该当事人为解决本案纠纷聘请了专业人士是客观事实，该专业人士也如约履行了代理义务，甲67公司必然要为此支付一定费用，故原审法院酌情确定何某承担丁公司支出的代理费15000元并无不当，本院予以维持。至于查封、扣押费用，亥66公司提供的证据同样存在一定瑕疵，但这些费用也是必然发生的费用，乙68公司已经支付了部分费用，因此原审法院酌情确定何某承担丁公司支出的查封、扣押费用12500元亦无不当，本院同样予以维持。 何某壬公司还提出了上诉费的负担问题，午61公司在第一审程序中部分诉讼请求得到法院支持，故原审法院酌情决定第一审案件受理费的分担并无不当，本院予以维持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。癸32公司、卯36公司的上诉请求均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20816.70元，甲公司负担13190元，由何某、茂新五金制品(深圳)乙公司共同负担7626.70元。 本判决为终审判决。 审　判　长　岳某 代理审判员　郑　颖 代理审判员　张某2 二○一一年三月十六日 书　记　员　何嘉祺 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第18条 中华人民共和国合同法 第45条 中华人民共和国合同法 第8条 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008调整) 第2条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第108条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第64条1款