甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2020)京73行初1849号 乙公司，住所地德意志联邦共和国奥彭韦勒法尔肯街某某。 法定代表人如尔根·泽尔特万格尔，总裁。(未到庭) 法定代表人乔某·克劳特尔，副总裁。(未到庭) 委托代理人张某。(到庭) 委托代理人李某。(到庭) 被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地某某。 法定代表人申某，局长。(未到庭) 委托代理人丁某，该局审查员。(未到庭) 案由：商标申请驳回复审行政纠纷 被诉决定：商评字[2019]第225314号关于第31517566号“MicoClassic”商标驳回复审决定 被诉决定作出时间：2019年9月17日 本院受理时间：2020年2月26日 开庭审理时间：2020年6月24日 被告以原告申请的第31517566号“MicoClassic”商标(简称诉争商标)与第28487041号“MIGO”商标、国际注册第1145949号“MIGO及图”商标、第10295477号“MICCO”商标(简称引证商标一至三)、第10342219号“MIGO”商标、第12471195号“MIGO”商标、第11254443号“MIGO”商标(简称引证商标八至十)文字构成、呼叫十分接近，且完整地包含了第6365209号“MICO”商标、第7407272号“MICO”商标、第19009061号“MICO”商标(简称引证商标五至七)，整体含义亦未形成明显区别，已构成近似标志。诉争商标指定使用的电传真设备、报警器、眼镜等商品与上述引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品，已构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》(简称2014年商标法)第三十条所指的情形。诉争商标指定使用的电涌保护器商品与上述引证商标核定使用的商品不属于类似商品，故在电涌保护器商品上准予初步审定。综上，决定诉争商标指定使用在电涌保护器商品上的注册申请予以初步审定，指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。 原告不服被诉决定，诉称：引证商标五已被撤销并公告，诉争商标在集成电路、熔丝商品上的注册已无障碍。请求法院据此判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。 被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标五被撤销。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.申请人：原告 2.申请号：31517566 3.申请日期：2018年6月11日 4.标志：MicoClassic 5.指定使用复审商品(第9类，类似群0901；0903；0906-0910；0912-0913；0920-0922):计算机用接口；计量仪表；电传真设备；电子公告牌；电子信号发射器；穿戴式视频显示器；电影摄影机；测量装置；纤维光缆；集成电路用晶片；集成电路；熔丝；电涌保护器；报警器；眼镜；电池 二、引证商标五 1.注册人：丙公司 2.注册号：6365209 3.申请日期：2007年11月7日 4.核准注册日期：2010年4月21日 5.标志： 6.核定使用商品(第9类，类似群0913):单晶硅；电子芯片 7.权利状态：已被商标撤三字[2020]第W002995号决定所撤销，并于2020年6月27日公告。 被告明确认可引证商标五构成诉争商标在第0913类商品上的注册障碍，其他引证商标不阻挡诉争商标在前述商品上注册。 上述事实，有商标档案、撤销公告、当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为，引证商标五被撤销，诉争商标在集成电路、熔丝商品上被驳回注册申请的事由不复存在，本院依据新的事实撤销被诉决定，被告应当根据变更后的事实重新作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下： 一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第225314号关于第31517566号“MicoClassic”商标驳回复审决定； 二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。 案件受理费人民币一百元，乙公司负担(已交纳)。 如不服本判决，乙公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审 判 长　姜庶伟 人民陪审员　杨冬菊 人民陪审员　丁 敏 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理　何 洋 书 记 员　李 港 本案法律依据 最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定 第28条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第58条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第30条