甲公司诉科曼多家具(上海)乙公司侵犯商标权、不正当竞争纠纷案

民事> 知识产权与竞争纠纷> 其他知识产权与竞争纠纷 案 号：(2007)二中民初字第12467号 审理法官： 刘某 梁某 冯刚 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市第二中级人民法院 审结日期：2007.12.07 案件类型： 民事一审 审理程序： 一审 权责关键词： 撤销 委托代理 建筑物 消除影响 当事人的陈述 诉讼请求 开庭审理 案件要素： 其他 行为方式 商标相同或近似 不正当竞争 仿冒 相关公众知悉 相关企业：科曼多家具（上海）乙公司 // 甲公司诉科曼多家具（上海）乙公司侵犯商标权、不正当竞争纠纷案 北京市第二中级人民法院 民事判决书 （2007）二中民初字第12467号 丙公司（KOMANDOR S.A.），住所地波兰共和国26－600兰顿优尔波诺斯卡50。 法定代表人马某•；格沃高夫斯基，董某。 委托代理人邱某，某律师事务所律师。 委托代理人张某，某律师事务所律师。 被告科曼多家具（上海）乙公司，住所地中华人民共和国上海市闵行区某地陈家弄生产队。 法定代表人AN WU（吴安），董某。 委托代理人桂庆凯，某律师事务所律师。 丙公司与被告科曼多家具（上海）乙公司侵犯商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2007年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2007年10月26公开开庭审理了本案。丙公司的委托代理人邱某、张某，被告科曼多家具（上海）乙公司的委托代理人桂庆凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丙公司诉称：原告系“KOMANDOR及图形”注册商标的所有人。该商标由原告首先在波兰共和国注册，之后根据《商标国际注册马德里协定》通过国际注册局申请在中国进行保护。丁公司政管理总局商标局于2001年4月26日批准“KOMANDOR及图形”注册商标在第9类、第42类商品，2002年6月18日批准在第6类、第19类、第20类商品上给予注册商标保护。 被告擅自使用“科曼多 KOMANDOR及图形”或“KOMANDOR及图形”商标用于第6类、第19类商品及类似商品的经营，其标识与原告的商标相比除多出中文“科曼多”外，其他部分完全相同，足以造成消费者对产品来源产生混淆和误认。被告的这一行为侵害了原告的注册商标专用权。同时，被告还假冒原告的注册商标，并擅自使用原告的企业名称，构成了不正当竞争。被告在全国范围大规模生产和经营标有侵权商标的产品，戊公司网站的宣传，其销售网络已经遍布全国几十个省市，给原告造成了重大的经济损失。 原告为此诉至法院，请求判令被告立即停止侵犯商标权的行为、停止不正当竞争行为，在《法制日报》、《北京晚报》、《新民晚报》上刊登公告消除因侵权行为给原告造成的不利影响，赔偿原告经济损失人民币50万元并承担本案诉讼费。 被告科曼多家具（上海）乙公司辩称：被告作为家具生产和销售企业，从未实施对原告商标权的侵害行为。被告销售的商品与原告涉案商标核定使用的商品不属于类似商品。原告主张权利的涉案商标核定使用的商品分别是“非金属制滑动门、非金属制双向滑动门”以及“金属制滑动门、金属制双向滑动门”，属于建筑物的门。这些商品分别属于《类似商品和服务区分表》中的第19类和第6类。被告作为家具生产企业，所生产的门类产品根据不同的打开方式分为移门、折叠门、滑动门和平开门等，这些门均是家具上的门，属于《类似商品和服务区分表》中第20类中的“家具门”。 被告是在2003年4月24日在上海成立的家具生产销售企业，“科曼多”为其字号，所生产的科曼多整体衣柜在消费者中有很高的知名度。己公司，在2003年4月24日之前没有在中国大陆在先成立以中文“科曼多”为字号的企业或者注册含有中文“科曼多”的商标等在先权利，也没有在中国大陆使用或销售过以“科曼多”作为商业标识的商品或服务，因此被告登记、使用以“科曼多”为字号的企业名称不构成对原告的不正当竞争。庚公司的字号为“卡睦德”，而非“科曼多”，且设立时间均在被告成某后。因此原告指控被告擅自使用其企业名称构成不正当竞争的理由不成立。被告自成立以来，一直生产、销售以“科曼多”作为商业标识的家具产品，被告的产品已经具有了很高的知名度和美誉度，荣获了2004上海装饰材料市场“十大畅销品牌”以及“消费者满意产品”，因此不存在攀附原告声誉进行不正当竞争的主观故意和客观行为。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：丙公司是在波兰共和国注册的企业，其波兰文企业名称是KOMANDOR S.A.。原告于2002年辛公司政管理总局商标局核准，分别在《商标注册用商品和服务国际分类》第6类、第19类商品上取得了“KOMANDOR及图形”（附图一）注册商标专用权，图形为蓝色地球仪中间一枚红色枫叶，图形下方是字母组合“KOMANDOR”，核定使用商品分别是“金属制滑动门、金属制双向滑动门、金属制滑板”及“非金属制滑动门、非金属制双向滑动门、非金属制滑版”。从2002年起，原告生产的衣柜五金构件、其他材料的衣柜构件等产品开始销售到中国市场。原告提供的发票及运输单等材料显示，当时进口原告产壬公司（以下简称壬公司）。2006年4月5日，原告作为主要投资人的卡睦德贸易（上海）乙公司在上海市成立，经营范围包括从事家具及家具配件、建筑装饰材料、室内装饰材料等产品的进出口业务等。2006年6月2日，原告作为主要投资人的卡睦德建筑装饰材料（上海）乙公司在上海市成立，经营范围包括设计、生产、加工室内装饰材料、移动门、家具以及相关的金属和塑料配件，癸公司自产产品等。 被告科曼多家具（上海）乙公司于2003年4月24日在上海市成立，经营范围是“加工、生产家具及相关五金件，销售自产产品”，股东（发起人）是“子公司”。被告以自己的名义分别于2002年丑公司政管理总局商标局申请在国际分类第20类上注册“科曼多 KOMANDOR”文字商标以及“地球仪＋枫叶”图形商标，上述两项申请均未获准注册。 丁公司政管理总局商标局于2寅公司申请的“科曼多 KOMANDOR及图形”（附图二）商标，图形为地球仪中间一枚枫叶，图形下方是字母组合“KOMANDOR”及汉字“科曼多”，该商标是黑白的，核定使用商品为国际分类第19类的“半成品木材、木材、已加工木材、贴面板、橡木板”。2004年11月7日，卯公司政管理总局商标局核准，壬公司将该注册商标转让给本案被告。2005年3月10日，原辰公司政管理总局商标评审委员会提出“注册商标争议申请”，已被受理。 被告于2005年3月建立网站，域名为www.komandor.cn。被告在网站上对企业及其产品进行宣传，其中对企业的介绍中有“被告是一家专业生产及研发家用滑动门、巳公司”的内容。被告在网站页面的左上角使用了“科曼多 KOMANDOR及图形”（附图二）标识；在网页所显示的宣传内容中，午公司店面及产品图片上使用了彩色的“科曼多 KOMANDOR及图形”（附图三）标识，图形的形状、色彩与原告享有专用权的商标一致；在网页上还有单独的“KOMANDOR”字样。被告的产品宣传册上使用了“科曼多”及“Komandor”字样。2005年9月及2006年9月，被告分别荣获上海市商业联合会、上海连锁经营协会等机构评选的“优质服务企业”，并获得“金楹奖”。2005年的荣誉证书上有“KOMANDOR及图形”标识，汉字“科曼多”与该标识并排；2006年的荣誉证书上有“Camdo 科曼多”字样。 原告提交了1995年8月、1995年10月、1996年2月、1997年2月在波兰共和国出版的《居室》月刊的复印件以及中华人民共和国驻波兰共和国大使馆领事部为此出具的“认证书”，用以证明原告在波兰共和国对“KOMANDOR及图形”标识进行了广泛的宣传。 原告为进行本案诉讼，支付了公证费1535元、翻译费2500元。 以上事实，有原告的商标注册证明、波兰共和国海关报关单、发票及运输单、《居室》月刊的复印件、中华人民共和国驻波兰共和国大使馆领事部出具的“认证书”、中华人民共和国长安公证处出具的（2006）长证内经字第6572号公证书、公证费发票、翻译费发票，被告的商标注册证、宣传材料、荣誉证书等证据材料，以及双方当事人的陈述在案佐证。 本院认为：原告对其注册的“KOMANDOR及图形”（附图一）商标依法享有专有使用权，该项权利受我国商标法的保护。 被告对“科曼多 KOMANDOR及图形”（附图二）依法享有专有使用权，该商标核定使用的商品为《商标注册用商品和服务国际分类》第19类“半成品木材、木材、已加工木材、贴面板、橡木板”。尽管原告已就未公司政管理总局商标评审委员会提出“注册商标争议申请”，但在相关行政机关作出生效的撤销注册商标的决定之前，该项权利依然受我国商标法的保护。 将本案原、被告各自享有专用权的注册商标进行比对，二者均为图文组合商标，且图形部分完全一致，区别在于原告的商标为彩色图案、被告的商标为黑白图案，并且被告的商标比原告的商标增加了“科曼多”三个汉字。依据我国商标法的规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限，因此商标权人应当严格遵守法律的规定、规范行使各自享有的权利。 我国商标法规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，属于侵犯注册商标专用权的行为。由此可见，侵犯商标权的行为应同时具备两个条件，一是被控侵权商标与注册商标相同或近似，二是要针对同一种商品或者类似商品上使用的商标进行比较。 本案争议的焦点是被控侵权商品与原告注册商标核定使用的商品是否为同一种商品或类似商品。本案原告注册的商标核定使用的商品属于《商标注册用商品和服务国际分类》第6类、第19类。丁公司政管理总局商标局颁布的《类似商品和服务区分表》中，对第6类的注释是“本类包括未加工的和半制成的普通金属，以及这些金属的简单制品”，对第19类的注释是“本类主要包括非金属建筑材料”。依据被告企业营业执照上注明的营业范围以及被告在其网站上的介绍，可以确定被告生产的产品包括整体壁柜、家具用滑动门、折叠门、平开门以及柜内五金等产品，上述产品均属于家具及附件类别的商品，属于《商标注册用商品和服务国际分类》中第20类的商品，与原告注册商标核定使用的商品不构成同一种或类似商品。本案中，原告并未提交证据证明其商标在中国市场具有知名度，尽管原告提交了其在波兰共和国对“KOMANDOR及图形”标识进行宣传的材料，但该证据只能作为原告商标在波兰共和国具有知名度的参考因素，不能证明该标识在中国市场为相关公众所知悉。因此，原告起诉被告在不相同且不类似商品上使用的商标侵犯其注册商标专用权，事实及法律依据不足，本院不予支持。 中华人民共和国与波兰共和国同是《保护工业产权巴黎公约》的成员国，故中国法律给原告制止不正当竞争的法律保护。在中国境内进行商业使用的外国企业名称，以及具有一定市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法规定的“企业名称”。原告是在波兰共和国注册的企业，其波兰文企业名称是“KOMANDOR S.A.”。原告从2002年开始将其生产的产品销售到中国市场，“KOMANDOR S.A.”作为原告在中国境内进行商业使用的企业名称，其相应权利受中国法律保护。“KOMANDOR”是波兰文单词，被告在经营过程中使用该单词缺乏合理的使用依据，而被告在其网站及产品宣传册上使用“KOMANDOR”及“Komandor”字样会造成他人对商品来源产生误认，故被告的这种使用行为对原告构成不正当竞争。 “甲公司”是原告在进行本案诉讼时使用的中文名称。尽管原告从2002年起开始将其生产的产品销售到中国市场，但原告并未提供其2003年4月24日前将“科曼多”作为企业名称或商品名称在中国境内进行商业使用的证据，因此原告对该汉字组合不享有专有使用的权利。被告科曼多家具（上海）乙公司成立于2003年4月24日，“科曼多”是被告企业名称的字号部分。原告提出“科曼多”是“KOMANDOR”的通常音译，被告使用该名称会引人误认为被告与原告之间有某种关系，但原告并未提供“科曼多”是“KOMANDOR”唯一音译的合理证据及说明，申公司所使用的名称为“卡睦德”，因此原告的该项主张不能成立。 综上，被告在其网站及产品宣传册上使用“KOMANDOR”及“Komandor”的行为对原告构成不正当竞争，被告应就此承担停止侵权行为、赔偿原告经济损失的法律责任。本院综合考虑被告侵权行为的情节、性质、持续时间等因素，酌情确定具体的赔偿数额，原告提出的赔偿其经济损失50万元的诉讼主张缺乏充分的事实依据，本院不予全额支持。原告为进行本案诉讼所支付的合理费用，本院予以支持。由于原告并未举证证明被告的上述侵权行为对原告的商誉造成了损害，因此原告要求被告在报纸上刊登公告消除影响的诉讼主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告提出的其他侵权指控因事实依据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项、第二十一条第一款的规定，判决如下： 一、被告科曼多家具（上海）乙公司于本判决生效之日起立即停止使用“KOMANDOR”及“Komandor”的不正当竞争行为； 二、被告科曼多家具（上海）乙公司于本判酉公司（KOMANDOR S.A.）经济损失人民币三万元及合理诉讼支出人民币四千零三十五元； 三、戌公司（KOMANDOR S.A.）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，丙公司（KOMANDOR S.A.）负担4800元（已交纳），由被告科曼多家具（上海）乙公司负担4000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，丙公司（KOMANDOR S.A.）可在判决书送达之日起三十日内，被告科曼多家具（上海）乙公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　判　长　　刘　薇 代理审判员　　梁某 代理审判员　　冯　刚 二ΟΟ七年十二月七日 书　记　员　　郎京萍 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 中华人民共和国民事诉讼法 第232条 中华人民共和国反不正当竞争法 第21条1款 中华人民共和国反不正当竞争法 第5条1款3项