苏某、崔某乙公司实用新型专利实施许可合同纠纷案

苏某、崔某乙公司实用新型专利实施许可合同纠纷案 河北省高级人民法院 民事裁定书 （2012）冀民三终字第109号 上诉人（原审被告）：甲公司。 法定代表人：李某，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：苏某。 被上诉人（原审原告）：崔某。 原审被告：乙公司。 法定代表人：李某，该公司董事长。 丙公司因与被上诉人苏某、崔某2公司实用新型专利实施许可合同纠纷管辖权异议一案，不服石家庄市中级人民法院（2012）石民五初字第00379号民事裁定，向本院提起上诉。 本院依法组成合议庭对本案进行了审查。经审查查明，原审法院在受理原告苏某、戊公司、乙公司实用新型专利实施许可合同纠纷一案后，甲公司、乙公司在提交答辩状期间均对本案管辖权提出异议，认为苏某、崔某在己公司、乙公司连带支付设备制造技术费20万元，给付技术分成款506.25万元，该诉是一个给付之诉，属于合同纠纷，不属于最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》中界定的专利纠纷案件，苏某、庚公司、乙公司的《防水材料产品技术合作实施合同》中第七、八行也认定双方是非专利技术合作。法院将此案定为侵害实用新型专利权纠纷不妥。故此案应作为非专利技术纠纷案件，辛公司、乙公司住所地和合同履行地的衡水市中级人民法院管辖。原审法院认为，本案是因双方所签订的《专利实施许可合同》而产生的实用新型专利实施许可合同纠纷，属于知识产权中与专利合同有关的案件，故该纠纷应以最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》中的相关规定来确定本案的管辖法院；本案的合同履行地及异议人住所地均在河北省衡水市，属河北省辖区，壬公司在地的中级人民法院即石家庄市中级人民法院对本案具有管辖权。 综上，甲公司、乙公司的异议理由不能成立，不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定：癸公司、乙公司对本案管辖权提出的异议。甲公司不服原审裁定，向本院提出上诉，其上诉的主要理由为：苏某、崔某的诉讼请求仅是要求支付设备制造技术费20万元，给付技术分成款506.25万元，再无其他内容，是一个给付之诉，虽表面上提到专利两个字眼，但自始至终丝毫不涉及专利的专利知识内容，其实质不属于专利纠纷，双方存在的是一个合同法第342条中的技术转让合同。原审法院在给我方的《应诉通知书》中，载明本案是“侵害专利权纠纷”，显然错误。在裁定中又定为“专利实施许可合同纠纷”，“属于与专利合同有关的案件，子公司在地的中级人民法院有管辖权”。此种认定仍失恰当。我方认为，只有“专利”二字的皮毛，毫无专利专业知识内容，只为讨要设备制造技术费和技术转让费的给付之诉，不按照专利纠纷案件实施专属管辖更符合管辖立法的本意。本案应交由衡水市中级人民法院审理。各被上诉人均未答辩。 本院经审查后认为，苏某、丑公司乙公司寅公司支付设备制造技术费及技术分成款，二人提起诉讼的主卯公司所签订的《专利实施许可合同》，因此，本案应为当事人双方在《专利实施许可合同》履行过程中所产生的合同纠纷，不符合最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》中，应当由省人民政府所在地的中级人民法院管辖的案件类型的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，甲公司作为本案的被告，其所在地为河北省衡水市，因此，衡水市中级人民法院对本案有管辖权。 综上，丙公司所提管辖异议上诉理由成立，应当予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二十四条、最高人民法院《关于审理技术合同纠纷案件适用法律若问题的解释》第四十三条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销石家庄市中级人民法院（2010）石民五初字第00379号民事裁定； 二、本案由衡水市中级人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长　展银戌 审判员　张某 代理审判员　宋某 二O 一二年十月十八日 书　记　员　李 天 本案法律依据 中华人民共和国合同法 第342条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第154条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第24条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第38条