甲公司专利申请权转让纠纷案

甲公司专利申请权转让纠纷案 四川省高级人民法院 民事判决书 (2014)川知民终字第17号 上诉人（原审被告）刘某2。 委托代理人周某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）乙公司，住所地：四川省绵阳市江油市某地。 法定代表人周某2，总经理。 委托代理人李某，某律师事务所律师。 原审第三人刘某3。 原审第三人任某。 上诉人刘某4公司（以下简称丙公司）、原审第三人刘某3、原审第三人任某专利申请权转让纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2012）绵民初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人刘某2的委托代理人周某，丁某的委托代理人李某到庭参加诉讼。原审第三人刘某3、任某经本院传票传唤后，明确表示不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：2007年10月，戊公司，注册资本1000万元，其中，张黎光投资510万元，占注册资本的51％，刘某2投资490万元，占注册资本的49％，张黎光担任法定代表人。2008年7月24日，张黎光将自己17％的股权，刘某2将自己16％己公司，股东股权比例为：张黎光34％，刘某233％，庚公司33％，刘某2担任法定代表人。2009年4月13日，张黎光将自己17％的股权转让给刘某2，另17％辛公司，壬公司癸公司50％的股权。 2010年12月31日，丙公司子公司签订《技术合作框架协议》，项目名称：冷轧取向规钢用热轧卷的研究与开发。丑公司负责提供相关生产技术规程、产品验收标准并派专家现场指导，子公司寅公司要求组织生产。 2012年4月16日，丙公司为甲方，刘某2为乙方，甲乙双方签订《申请权转让协议》，甲方将其所有的申请权（申请号：201110273632.1；发明名称：低温取向硅钢生产全工艺；申请日：2011.09.16）转让给乙方。“低温取向硅钢生产全工艺”的发明人是刘某2。2012年8月31日，甲方刘某2与乙方周某2签订《卯公司股东股权转让、公司债务及相关问题的协议》，辰公司45％的股权转让给周某2，对“低温取向硅钢生产全工艺”发明专利归属存在争议。 另查明：巳公司，于1999年11月29日成立，住内蒙古自治区包头市昆都仑区某地西河楞南，经营范围：液压设备元器件制造安装、冶金机械设备制造、机电液压润滑检修安装、钢材轧制、结构件制造安装、锻造、稀土产品销售，法定代表人刘某2。 据此，丙公司向法院提起诉讼，请求：1.午公司于2012年4月16日签订的《申请权转让协议》无效，确认“低温取向硅钢生产全工艺”未公司、刘某3、任某共有。之后，丙公司仅申请保留“午公司于2012年4月16日签订的《申请权转让协议》无效”一项诉讼请求。2.本案案件受理费由刘某2负担。 原审法院认为：专利申请权是一种请求权，不具有排它性，有专利申请权不一定获得专利权，发明专利要通过实质性审查，审查通过了才能获得专利权，专利权是一种已经获得的知识产权，具有排它性。申公司或者个人，只要认为自己是发明专利的所有权人，均有权独立地向国家专利行政部门提出申请。2012年4月16日，酉公司的法定代表人没有召开戌公司签订申请权转让协议，丙公司将申请权转让给刘某2，从程序上，刘某2的这种行为违反了《亥公司法》的规定，该转让协议应属无效。综上，根据《亥公司法》第一百四十九条第（四）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：丙公司于2012年4月16日与刘某2签订的《申请权转让协议》无效。本案一审案件受理费1000元，由刘某2负担。 刘某2不服原审判决，上诉称，原审判决认定事实不清，导致适用法律错误，请求撤销原审判决，甲23公司的诉讼请求。主要理由为：上诉人为“低温取向硅钢生产全工艺”的发明人，当然享有对该工艺申请专利的权利。前期将该工艺申请专利权记名到了被上诉人名下，系基于上诉人为被上诉人的法定代表人，为企业的长远发展所实施的个人行为，原审判决在没有任何证据证明上诉人放弃了该工艺申请专利的权利或转让了该权利的情况下，仅仅以“没有召开股东会取得其他股东同意”的程序上的瑕疵，就作出上诉人与被上诉人签订的《申请权转让协议》无效的判决，实质上剥夺了上诉人依法享有对该工艺申请专利的权利。 丁某答辩称，1.上诉人没有提供证据证明“低温取向硅钢生产全工艺”是非职务发明。2.国家知识产权局关于“低温取向硅钢生产全工艺”的《专利申请受理通知书》记载的申请人是被上诉人。3.本案只解决上诉人与被上诉人签订的《申请权转让协议》的效力问题，并不涉及确权纠纷。4.上诉人作为被上诉人当时的法定代表人，利用职务之便，未经股东会同意，将“低温取向硅钢生产全工艺”的专利申请权转让给自己，严重损害了被上诉人的利益。 原审第三人刘某3、任某既未出庭当庭答辩，也未提交书面意见。 二审中，本案各方当事人均未向本院提交新的证据材料。 本院确认原审判决查明的案件事实。 本院认为： 根据《亥公司法》第一百四十九条第一款第（四）项的规定，董事、乙24公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，丙25公司订立合同或者进行交易。本案中，刘丁26公司签订《申请权转让协议》，戊27公司将其所有的“低温取向硅钢生产全工艺”专利申请权转让给刘某2。己28公司的法定代表人期间，庚29公司股东会、股东大会同意的情况下形成，违反了上述法律规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。故原审判决认定“丙公司于2012年4月16日与刘某2签订的《申请权转让协议》无效”正确，刘某2的上诉主张不能成立。至于刘某2上诉提出其为“低温取向硅钢生产全工艺”的发明人，当然享有对该工艺申请专利的权利的问题，因不属本案审理范围，故本院不予审查认定。 综上，上诉人刘某2的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由刘某2负担。 本判决为终审判决。 审判长　杨　丽 审判员　陈　洪 审判员　刘某5 二〇一四年九月十七日 书记员　王　伟 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第142条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项 中华人民共和国合同法 第52条1款5项 亥公司法(2013修正) 第149条1款 本法院同类案例 刘某辛30公司专利权及专利申请权转让合同纠纷案 ©北大法宝：（www.pkulaw.com）专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料，正式引用法规条文时请与标准文本核对。 欢迎查看所有产品和服务。 法宝快讯： 如何快速找到您需要的检索结果？ 法宝 V6 有何新特色？
扫描二维码阅读原文 原文链接：https://www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3b2c064ade9a26a26035717b2584f456abdfb.html