刘某与丰宗鑫专利申请权纠纷上诉案

刘某与丰宗鑫专利申请权纠纷上诉案 山东省高级人民法院 民事判决书 （2007）鲁民三终字第64号 上诉人（原审原告）：刘某。 委托代理人：高某，某事务所法律部职员。 被上诉人（原审被告）：丰宗鑫。 委托代理人：赵某，某律师事务所律师。 刘某与丰宗鑫专利申请权纠纷一案，青岛市中级人民法院于2007年3月6日作出（2007）青民三初字第15号民事判决。刘某不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。刘某的委托代理人高某，丰宗鑫的委托代理人赵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审中刘某诉称，2005年3月，丰宗鑫、刘某作为共同申请人就“对动摆塞发动机”申请专利，后来丰宗鑫在刘某不知情的情况下擅自向国家知识产权局申请变更专利申请人，丰宗鑫的行为侵犯了刘某的专利申请权。请求法院确认刘某为申请号[200510051441.5]专利的共同申请人，请求法院判决丰宗鑫停止侵犯其合法权益的行为。 原审法院查明，2005年3月7日，国家知识产权局专利局受理丰宗鑫、刘某为申请人的“对动摆塞发动机”发明专利申请。在《发明专利请求书》中记载，发明人为丰宗鑫，第一申请人为丰宗鑫，第二申请人为刘某。2005年4月4日，刘某出具《承诺书》，承诺退出“对动摆塞发动机”专利申请第二申请人资格，并承诺在二十年内，未经发明人书面许可，不得从事与本专利技术有关的生产经营、技术转让等，对该技术绝对保密。2005年5月28日，丰宗鑫向国家知识产权局专利局提出著录项目变更申报书，申请取消刘某第二申请人的姓名、地址、电话、邮编。2005年6月24日，国家知识产权局专利局发出视为未提出通知书，要求申请人提供双方当事人签字的书面证明材料。2005年7月2日，丰宗鑫再次向国家知识产权局专利局提出著录项目变更申报书，申请取消刘某第二申请人姓名、地址、电话、邮编，并提供了证明书，在著录项目变更申报书当事人一栏刘某的签字及证明书原第二申请人刘某的签字均是由丰宗鑫所签。2005年7月29日，国家知识产权局专利局发出手续合格通知书及著录项目变更单，取消了刘某第二申请人姓名、地址、电话、邮编。 2005年11月7日，甲方丰宗鑫，乙方刘某，合作人李耿、于春兰签订《技术合作开发合同书》，约定合作开发新型内燃机：“对动摆塞发动机”实验机（专利号：200510051441.5），并约定鉴于甲方已在本合同前申报了国家专利，如实验成功后，乙方将为专利权人，共同享受该产品成果，平均受益。 2006年9月13日，国家知识产权局专利局公开《发明专利申请公开说明书》，《发明专利申请公开说明书》记载申请人为丰宗鑫，发明人为丰宗鑫。 原审法院认为，非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人。在丰宗鑫为第一申请人、刘某为第二申请人的“发明专利请求书”中明确记载，发明人为丰宗鑫，双方当事人均无异议。因此，在发明人丰宗鑫对刘某作为第二申请人有异议，且刘某不能提供证据证明其与发明人丰宗鑫就“专利申请人”项有约定的情况下，刘某不能成为申请号为200510051441.5的“对动摆塞发动机”发明专利的申请人。其次，尽管丰宗鑫在著录项目变更申报书及证明书中代刘某签字，但刘某于2005年4月4日出具的“承诺书”，是其真实意思的表示，在刘某没有足以反驳的相反证据予以推翻的情况下，法院确认其证明力，刘某已放弃申请号为200510051441.5的“对动摆塞发动机”第二专利申请人的资格。关于刘某以《技术合作开发合同书》证明其系200510051441.5“对动摆塞发动机”发明专利的研发人的问题，法院认为，技术合作开发合同书只约定了合作人之间对200510051441.5“对动摆塞发动机”发明专利的后续开发的问题，并不能证明刘某是200510051441.5“对动摆塞发动机”发明专利的发明人。综上所述，刘某要求确认其系申请号为200510051441.5发明专利的共同申请人的理由不成立，对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国专利法》第六条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条的规定，判决：驳回刘某的诉讼请求。案件受理费1000元，由刘某承担。 一审判决后，刘某不服提出上诉称，1、刘某、丰宗鑫既是合作研发关系，也存在共同申请的合意，所以无论基于上述哪一点理由，刘某均应当成为系争专利的共同申请人，原审法院应适用专利法第七条关于合作开发的规定认定专利申请人。理由：根据双方签定的技术合作开发合同书，签定时间虽然晚于系争专利的申请日期，但是对双方在先合作研发事实的确认，并不仅仅是对后续事项的约定。根据丰宗鑫提交的《证明书》中“误将研发人刘某填报为……”一句，可知丰宗鑫也认可刘某具有研发人资格。同时，从系争专利的《受理通知书》可知刘某、丰宗鑫均被列为共同申请人，双方在此存在合意，如果没有与对方确认自己的共同申请人地位，刘某也不会支付专利申请费用。丰宗鑫提供的《承诺书》是刘某在精神胁迫下书写的，应属无效。而且《承诺书》书写之后，双方继续合作研发。2、丰宗鑫利用伪造签字的证明材料进行了第二次著录项目变更，该行为违反法律关于变更程序的强制性规定。丰宗鑫应当对其行为造成刘某丧失了共同申请人资格、权利受损的结果承担相应的民事责任。原审法院对该违法行为已经查明，但没有依照法定程序对该行为进行法律评价，其后果就是认可了丰宗鑫的侵权行为。 丰宗鑫答辩称，1、丰宗鑫才是申请号为200510051441.5专利的发明人，刘某不具备申请该专利的资格。“发明专利请求书”及“发明专利申请公开说明书”明确记载，该专利的发明人是丰宗鑫。《承诺书》、实验记录、图纸等可证据丰宗鑫是独立发明人。《技术开发合同》可表明刘某也认可丰宗鑫是设计人和发明人。2、刘某出具的《承诺书》真实有效，其已自愿退出了第二专利申请人的资格。从《承诺书》、《技术开发合同》签订的时间和内容看，刘某对其在程序上及实体上已退出第二专利申请人的资格是明知的。3、丰宗鑫根据刘某承诺，代替刘某在有关材料上签字，申请变更取消刘某的第二申请人资格内容真实、程序合法。 对原审法院查明的事实部分，双方当事人均未提出异议，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本案中双方当事人争议的焦点在于：一是刘某是否具备申请号为200510051441.5的“对动摆塞发动机”专利的申请人资格；二是丰宗鑫向国家知识产权局申请变更申请人的行为是否对刘某构成侵权。 关于刘某是否具备申请号为200510051441.5的“对动摆塞发动机”专利的申请人资格的问题，刘某主张其基于两个事由而具有申请人资格：一是刘某是涉案“对动摆塞发动机”专利的共同研发人；二是刘某是涉案“对动摆塞发动机”专利的共同申请人。对于刘某是否为涉案“对动摆塞发动机”专利的共同研发人问题，本院认为，所谓技术研发是指对技术方案的形成作出创造性贡献，不同于对技术开发提供资金或其他物质条件的行为。刘某主张其为研发人应首先对此承担举证责任。为此刘某提供了《技术合作开发合同书》、丰宗鑫向中国专利局出具的证明书等。其中，《技术合作开发合同书》的签订时间在专利申请日之后，从签订时间上不能认定刘某参与了涉案所申请专利的设计发明；从双方约定的内容上看，也不能认定存在双方在先合作研发的事实。而且，刘某也未举证证明合同的实际履行。所以，刘某不能以此证明其实际参与了涉案所申请专利的设计发明，对该设计发明作出了实质性贡献。对于证明书中“误将研发人刘某填报为……”一句的表述， 因无其他佐证，且与《发明专利请求书》中载明的发明人为“丰宗鑫”相矛盾，因此并不足以认定刘某实际参与了涉案所申请专利的设计发明，也不足以认定丰宗鑫认可刘某为研发人。对于刘某是否为涉案“对动摆塞发动机”专利的共同申请人的问题，本院认为，根据《发明专利请求书》的记载，丰宗鑫、刘某均被列为共同申请人，但之后刘某出具《承诺书》，承诺退出了对“对动摆塞发动机”申请人的资格。刘某虽主张该《承诺书》因受胁迫书写而无效，但未就此提供证据，本院对刘某的主张不予认定。且根据双方签订的《技术合作开发合同书》内容也可看出，刘某对合同签订前丰宗鑫已就涉案技术申请专利是明知的，同时也未就该合同的履行情况提供证据，因此，根据该合同也不能得出双方就专利申请人一事重新达成约定的结论。故，本案中刘某不能举证证明其是涉案专利技术的研发人或因约定成为共同申请人，其关于确认自己为涉案专利申请人的主张不能成立。 关于丰宗鑫向国家知识产权局申请变更申请人的行为是否对刘某构成侵权的问题。本院认为，基于本院的前述认定，刘某并非本案涉案专利技术的研发人或约定的专利申请人，丰宗鑫向国家专利行政管理部门申请变更专利申请人符某律规定。至于丰宗鑫的申请行为本身是否符合行政法规的规定、行政部门是否应当批准其申请的问题均超出了本案作为民事案件的审查范围，对此本院不予评判。 综上，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘某的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由刘某承担。 本判决为终审判决。 审　判　长　徐清霜 审　判　员　岳淑华 代理审判员　刘某3 二○○七年六月二十九日 书　记　员　石　青 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第6条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第7条 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 第2条 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 第70条 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款1项