甲公司专利权属纠纷上诉案

甲公司专利权属纠纷上诉案 河南省高级人民法院 民事判决书 (2009)豫法民三终字第00002号 上诉人（原审被告）刘某。 委托代理人蔡某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）乙公司（国营洛阳丹城无线电厂）。住所地，河南省洛阳市西工区某地。 法定代表人刘某2，该厂厂长。 委托代理人刘某3，该厂办公室助理。 委托代理人李某，某律师事务所律师。 上诉人甲公司（以下简称卯公司）专利权属纠纷一案，丙公司于2008年4月30日向郑州市中级人民法院提起诉讼，请求确认被告刘某取得的ZL200520121712.5号“棉花异纤清除机的杂质清除装置”实用新型专利属于职务发明创造，该专利权应当归属于卯公司。郑州市中级人民法院于2008年9月28日作出（2008）郑民三初字第260号民事判决书，确认ZL200520121712.5号“棉花异纤杂质清除机的杂质清除装置”实用新型专利为职务发明，丁公司所有。刘某不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2009年3月17日公开开庭审理了本案。刘某的委托代理人蔡某，丙公司的委托代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明：刘某原为卯公司工作人员。2001年8月31日，卯公司经营办向卯公司报送《产品开发项目可行性论证报告》获得批准。该报告提出研制开发“棉花杂质全自动分检系统”计划，并列明了所需研制经费、设备及研制时间等，其中资金来源为卯公司投资，项目开发者为刘某。2001年12月，经营办公室提出《棉花异纤纤维检出设备（棉纺异纤杂质清除机）研制任务书》并获得批准，该提出单位联系人为刘某，其建议成立专项科研组进行研制。2002年1月30日，卯公司发出[2002]厂技字第29号《关于成立科研小组的通知》，决定成立棉花异型纤维检出设备科研小组，组长刘某、副组长陶旭峰、工艺控制总设计吴藏兴（外聘）等，该通知还明确了小组成员的工资资金待遇等。2004年2月12日，戊公司出具200441b0100018号《科技查新报告》：“经查新对比分析，国内未见与本项目结构及性能相同的文献报道”。该查新报告记载棉纺异纤杂质清除机的特点1为：结构上采用了40个双排高压喷嘴及特殊结构废棉箱，将异纤及杂质喷出，提高了被识别异纤杂质的检出率。2004年3月，刘某主持编写了《MYQ1型棉纺异纤杂质清除机研制总结报告》及《经济效益分析报告》，认为所研制的棉纺异纤杂质清除机解决了重大技术难题，处理杂质水平已达到甚至超过了国际水平，项目的经济效益非常可观，产品经试运行已具备样机鉴定的条件。因棉纺异纤杂质清除机科技攻关项目获得成功，2004年6月10日，卯公司作出[2004]厂技字第72号决定，决定对该攻关小组奖励36000元。2005年10月7日，刘某从卯公司辞职，己公司总经理。该公司生产的主要产品为棉花异纤杂质清除机。 2005年9月15日，刘某向国家知识产权局申请名称为“棉花异纤杂质清除机的杂质清除装置”的实用新型专利，2006年10月11日获授权公告，专利号ZL200520121712.5，设计人及专利权人均为刘某。该专利权利要求为:1、一种棉花异纤杂质清除机的杂质清除装置，包括喷嘴，其特征在于：所述的喷嘴至少为两排，在该喷嘴的前端设有喷气口，该喷气口被隔板分成多个分部；2、根据权利要求1所述的棉花异纤杂质清除机的杂质清除装置，其特征在于所述的喷气口为梯形。庭审中刘某认可卯公司棉花异型纤维检出设备科研小组所研制完成的“棉花异纤杂质清除机”中的杂质清除装置的具备上述专利的全部技术特征。 原审法院另查明：2002年3月8日，卯公司、庚公司（辛公司）壬公司（癸公司）签订《联合开发协议书》，约定三方联合开发完成“棉花异纤自动检测设备”项目。其中，卯公司投入研制资金的90%；系统的科技成果奖归三方共有；经营、子公司所有，丑公司使用该系统主机设备享受优惠20%的价格。协议书附注“项目实施主要人员为吴藏兴、刘某、陶旭峰”等。 原审法院认为，我国《专利法》第六条规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人；申请被批准后，该发明人或者设计人为专利权人。利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造，单位与发明人或者设计人订有合同，对申请专利的权利和专利权的归属作出约定的，从其约定。本案中，“棉花异纤杂质清除机”科研项目是由刘某在卯公司任职期间提出，并由卯公司成立专门的科研小组进行攻关，刘某为科研小组的负责人；卯公司为该科研项目制定有《研制任务书》，该项目的实施也由卯公司提供资金、人员及设备支持，研制完成后卯公司也进行了表彰奖励，故“棉花异纤杂质清除机”的研制开发应属为执行本单位任务所为。刘某认可其所申请的ZL200520121712.5号“棉花异纤杂质清除机的杂质清除装置”的技术特征与其主持研制完成的卯公司“棉花异纤杂质清除机”的杂质清除装置特征一致，故涉案专利属于为执行本单位的任务所完成的发明创造，且刘某申请专利时（即2005年9月15日）仍为卯公司的工作人员，ZL200520121712.5号“棉花异纤杂质清除机的杂质清除装置”实用新型专利应当属于职务发明，该项专利权应当归属卯公司所有。卯公司的诉讼请求理由成立。刘某辩称涉案专利系由吴藏兴设计完成，刘某所提交的绘制草图无法显示绘制的时间，其提交的手写的笔记内容标明时间为2002年2月26日以后，该时间在卯公司棉花异纤纤维检出设备科研小组成立之后，且吴藏兴为该科研小组成员，负责业务为工艺控制总设计，故上述两份证据不能证明涉案专利的实质性特征系由吴藏兴独立提出并完成。陶旭峰出庭作证称系由刘某委托吴藏兴完成涉案专利设计，吴藏兴作为科研小组成员，接受委托进行设计应属其履行职务的行为。刘某在作为设计人申请专利后又辩称该专利的设计另有其人，其答辩理由证据不足，原审法院不予采信。 刘某上诉称：一、按照《联合开发协议书》，本案的专利权属共同完成单位。除卯公司外，另外两个参加共同开发研制的单位未参加本案诉讼，故原判决遗漏当事人。二、一审判决对案件的几个重要事实没有查清。1、《联合开发协议书》已经履行。按照协议，寅公司应提供开棉风机一台，上诉人二审提交三份合同，卯公司的机器价款扣除了开棉风机的价格。另外，一审承办法官曾某阴调查核实，辰公司履行合同义务，而不是外聘人员。2、涉案专利的实际设计人是吴藏兴。涉案专利技术属于机械结构范畴，卯公司科研小组负责结构设计的是陶旭峰、杨卫军，一审判决遗漏了这一点。陶旭峰在一审出庭作证时证明其只是按照吴藏兴的发明创造和草图绘制了图纸。3、巳公司的合同义务可见，午公司不负责机械结构设计，吴藏兴的发明设计不属于职务行为。4、刘某经吴藏兴同意申报了专利，虽没有书面证明，但吴藏兴将设计草图及全部技术文件装订成册交于刘某，足以证明此节的真实性。 卯公司答辩称：一、主持卯公司“棉花异纤清除机”项目的技术开发是刘某的本职工作。刘某自1982年毕业分配至卯公司工作以来，先后担任经营办主任、总经济师等职务，分管新产品开发、研制、生产及销售。卯公司成立“棉花异型纤维检出设备科研小组”，刘某任组长，全面负责该项目的科研工作。刘某对涉案专利的技术成果属职务发明创造。二、涉案的专利技术包含在卯公司“棉花异纤清除机”技术开发成果之内，其技术内容、技术特征实质相同，原审庭审中刘某也予以认可。三、刘某在任职期间，未经卯公司许可，单独申报并获取专利。2005年10月7日因个人原因递交辞职报告，而在此之前的2005年9月15日，刘某利用总济师兼棉化异型纤维检出设备科研小组组长的职务便利，将掌握的技术资料以个人名义申报专利，并于2006年10月11日取得授权。四、联合开发协议未实际履行，卯公司是唯一的研发主体，本案的专利技术不存在权利共有人问题。1、该协议签订后，寅公司未履行出资义务，而是卯公司组织相关技术人员，单方投入研发资金一百多万，经过两年多的努力最终研制成功。2、《联合开发协议书》约定“系统的科技成果奖三方共同所有”，并非对知识产权的归属作出约定。按照三方协议，寅公司与卯公司应当共享生产、经营权。正是协议未实际履行,寅公司实际成为卯公司的客户。 二审中，未公司签订的三份《工业品买卖合同》（简称《买卖合同》）原件，以证明《联合开发协议书》的履行。经质证，卯公司对合同的真实性不持异议，且认可该合同已实际履行，但认为其与本案无关联性。 本院另查明：1、《联合开发协议》内容包括：“棉花异纤自动检测设备”系统主机研制总费用60万元，卯公司负责投入研制资金的90％，并组织该系统主机设备（样机一台），另10％申公司负责提供；午公司负责准备样机试验场地，卯公司负责软件设计编程和硬件、机械结构的设计以及样机的制造和调试，寅公司负责提供主机配套设备（提供开棉风机一台，带变频调速）。2、酉公司分别于2004年12月8日、2005年2月3日、2005年3月25日签订三份《买卖合同》，寅公司向卯公司购买三台异纤清除机，价格分别为35万元、34.8万元、34.8万元。该三份合同由刘某代表卯公司签订。3、2008年9月10日，一审法院曾到江阴向寅公司法定代表人章某调查《联合开发协议》签订及履行事宜。戌公司没有提供6万元现金，但提供了风机及配套设备，亥公司按合同履行了《联合开发协议》。一审另告知其“甲23公司需要主张权利，请在10日内向法院提交参加诉讼申请”，章某表示“会在10日内作出答复”，乙24公司未在答复期间提出申请。一审法院另于次日（9月11日）到苏州调查，丙25公司工商登记地址“苏州市沧浪区某地”现已成为房地产开发用地，登记电话无法联系。 本院认为，刘某在卯公司工作任职期间，主持“棉纺异纤杂质清除机”科技攻关项目并获得成功，该科技成果系刘某执行本单位任务所为。依据《中华人民共和国专利法》第六条的规定，属于职务发明，刘某申请所获专利应归属于本单位。刘某以个人名义申请专利，将单位科技成果据为己有不当。一审中，刘某辩称“丁26公司的总工程师吴藏兴”，但刘某仅能提供吴藏兴笔记本中部分草图，不显示专利技术的必要技术特征，该证据不足以采信。刘某后称吴藏兴完成的发明创造是其“委托”所为，既无证据支持，亦与《联合开发协议书》附注吴藏兴为科研项目实施人员所印证的事实不符，刘某辩称其由吴藏兴继受取得专利权没有证据，其理由亦不能成立。二审中，刘某依据《联合开发协议书》，以“戊27公司寅公司联合开发”为由，提出一审判决遗漏当事人，程某不当。尽管《联合开发协议》之“技术成果奖归三方共同所有，经营、生产权归乙、丙（卯公司、寅公司）双方所有，甲方（丑公司）使用该系统主机设备享受优惠20％的价格”内容，未明确如何归属技术成果的专利权问题，乙24公司丑公司作为协议的缔约方对此均享有独立的请求权。原审将刘某基于其职务发明所获专利权确认归其本单位所有并不违反法律规定。作为与本案有关的独立诉讼请求权人，寅公司经一审法院释明未申请参加诉讼，己28公司、丑公司认为其共同享有卯公司的专利权，寅公司、丑公司完全可以通过诉讼另行解决。刘某以“一审遗漏当事人”为由主张本案发回重审的理由不足，本院不予采信。刘某上诉另称“一审判决在认定吴藏兴身份问题、外聘人员工资待遇问题、陶旭峰实为科研小组结构设计人员等方面事实不清”问题，均不改变刘某所获专利是其职务发明之事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元由刘某承担。 本判决为终审判决。 审　判　长　 王永伟 审　判　员　 傅印杰 审　判　员　 庞　敏 二○○九年六月九日 书　记　员　 王晓敏 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第6条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项