甲公司专利权权属纠纷上诉案

甲公司专利权权属纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 民事判决书 (2022)最高法知民终1935号 上诉人(原审被告)：刘某。。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：黑蜂智造(深圳)乙公司丙公司。住所地：广东省深圳市宝安区新桥街道上星社区某地万科星宸大厦第1栋1205(一照多址企业)。 法定代表人：王某，该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：齐某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄某，某律师事务所律师。 上诉人刘某因与被上诉人黑蜂智造(深圳)乙公司丙公司(以下简称庚公司)专利权权属纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院于2022年6月6日作出的(2021)粤03民初4319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年9月19日立案后，依法组成合议庭，并于2023年4月21日询问当事人，上诉人刘某的委托诉讼代理人陈某，丁某某甲公司的委托诉讼代理人齐某、黄某到庭参加询问。本案现已审理终结。 刘某上诉请求：撤销原审判决，戊公司某甲公司的诉讼请求。事实和理由：(一)原审判决事实认定有误。刘己公司某甲公司之前，庚公司某甲公司之间是合作关系，2019年12月刘某委托他人设计专利号为202020435436.4、名称为“一种内窥耳勺”的实用新型专利权(以下简称丑公司)的外观，涉案辛公司某甲公司之前，故丑公司并非职务发明创造。刘某原审时提交的与案外人的聊天记录可以证明，丑公司系刘某委托他人设计，刘某并非实际发明人，壬公司某甲公司的物质技术条件，癸公司某甲公司的工作任务。(二)原审判决法律适用有误。子公司某甲公司短暂入职即将刘某委托案外人发明丑公司某甲公司所有，未从事实和公平原则角度分析考虑，认定有误。 庚公司某甲公司辩称：(一)刘某自20寅公司某甲公司为其配置的邮箱，结合20卯公司某甲公司向刘某支付报酬的事实，均说明2019年6月起，辰公司某甲公司已形成事实劳动关系，丑公司的构思以巳公司某甲公司期间，午公司某甲公司，丑公司属于职务发明创造。(二)案外人系按照刘某的指示及要求进行画图，丑公司构思为刘某提供。刘某向案外人仅支付5000元的费用，显然只是制图费，刘某称丑公司为案外人完成，应提供完整的研发过程证明资料。(三)本案审理过程中，刘某将丑公司转让至案外人五线(深圳)未公司申公司(现更名为五线(深圳)乙公司酉公司，以下简称五线公司某丙公司某丙公司)，恶意明显，戌公司某甲公司所有，也无法通过国家知识产权局直接办理转移专利权的有关程序，亥公司某丙公司为第三人。综上，请求驳回刘某上诉请求的同时，甲23公司某甲公司乙24公司某丙公司为本案当事人的请求。 庚公司某甲公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2021年6月7日立案受理。庚公司某甲公司起诉请求：1.丙25公司某甲公司所有；2.丁26公司某甲公司的维权合理支出。 原审法院认定事实： (一)丑公司相关情况 丑公司申请日为2020年3月30日，授权公告日为2021年2月12日，专利权人和设计人均为刘某，专利摘要记载本实用新型提供一种内窥耳勺，包括耳勺、内窥镜、前壳和后壳。2021年11月10日，戊27公司某丙公司。 (二)庚公司某甲公司的相关情况，己28公司某甲公司与刘某之间的关系 庚公司某甲公司成立于2018年10月29日，其登记的经营范围包括：智能科技产品的设计、生产与销售；电商平台、物流配送信息系统、计算机及网络系统的技术开发；家用电器、数码产品、电子产品、照相器材、仪表仪器等的销售、租赁等。股东吕金壁吕某(占股30％)和王某(占股70％)，两人系夫妻关系，法定代表人为王某。 庚29公司某甲公司与刘某签订劳动合同，约定刘某的劳动服务期限为2020年1月2日至2023年1月1日。2020年1月至6月期间，庚公司某甲公司辛30公司账户以及吕金壁吕某个人账户分七次向刘某账户转账138219.7元，壬31公司某甲公司账户转账均备注“工资”。2020年6月16日，癸32公司某甲公司离职。 (三)子33公司某甲公司M9、X7智能可视耳勺产品的设计过程 2019年8月24日，庚公司某甲公司召开项目立项会，对“BO、M系列、T系列”项目立项，刘某参加了会议。庚公司某甲公司于2019年9月11日就M9产品申请了外观设计专利，于2019年12月18日就M9产品申请了实用新型专利。2019年12月2日，庚公司某甲公司就X7产品的主机以及底座分别申请了外观设计专利。刘某确认其曾与北京集佳知识产权代理有限公司丑34公司某甲公司产品的外观设计和实用新型专利申请。 (四)刘某的抗辩 刘某在原审庭审中确认2020年1月到6月之间，寅35公司某甲公司之间存在劳动关系，卯36公司某甲公司前，双方是合作关系，辰37公司巳38公司(以下简称辰37公司某丁某)庚公司某甲公司签订的合作协议。该协议显示，2018年12月1日，双方约定合作可视耳勺项目，成立“可视耳勺事业部”，独立运营该项目，庚公司某甲公司负责产品的定义、营销、数据分析和推广，辰37公司某丁某负责产品硬件和产品落地实现、供应链管理等，合作期限自2018年9月1日至2020年8月31日止，午39公司某丁某、未40公司某甲公司在该协议上签名。2019年5月，辰37公司某丁某申41公司某甲公司的合作。刘某称，酉42公司某甲公司前，戌43公司某甲公司合作可视耳勺项目。庚公司某甲公司亥44公司某丁某终止合作，甲45公司某甲公司乙46公司某甲公司处工作。 2019年12月期间，刘某多次与案外人蔡斌蔡某沟通外观设计事宜，如：12月21日刘某联系蔡斌蔡某说“明天一早我去你那里，你家里可以画图吗？或者笔记本带出来在麦当劳仔细探讨”；12月30日蔡斌蔡某向刘某发送截图，刘某表示“外观专利的渲染图质感没有出来，这个没关系，到时候给你需求”，并向蔡斌蔡某支付了2000元(产品外观设计费)。2020年1月11日，蔡斌蔡某表示“结构转给老赵(赵汝林赵某)做了”。2020年1月9日，刘某微信联系了案外人赵汝林赵某，称“我这结构今天熟悉一下，明天下班我去找你和你讲解清楚。”刘某确认其与赵汝林赵某微信聊天记录中发送的所有文档都无法打开，无法证明与本案有关。 (五)其他事实 庚公司某甲公司提交律师费发票一张60000元，与另案(2021)粤03民初4318号两案共用，在每案中各主张30000元。 原审法院认为，原审争议焦点为：丑公司是否属于职务发明创造。 依照2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第六条第一款、《中华人民共和国专利法实施细则》(以下简称专利法实施细则)第十二条第一款之规定，原审法院认为，丙47公司某甲公司任职期间执行本单位任务所完成的职务发明创造，丁48公司某甲公司。详述如下： 首先，戊49公司某甲公司任职期间的职责范围。庚公司某甲公司提交的证据表明，己50公司某甲公司工作期间负责智能耳勺M9、X7产品，全程参与产品的研发、生产和专利申请，己50公司某甲公司所负责的工作内容与智能耳勺产品的内部结构、具体形状有关；庚51公司某甲公司辛52公司联系沟通M9、X7智能可视挖耳勺产品的外观设计、实用新型专利的相关申请事宜，壬53公司某甲公司申请专利的技术文件；癸54公司某甲公司是合作开发关系还是劳动雇佣关系，子55公司某甲公司之间自2020年开始的劳动关系，以及刘某在雇佣期间履行单位交付开发可视挖耳勺任务的同时另外申请丑公司的事实。 其次，涉案的专利授权文件显示发明人为刘某，原审法院据此认定刘某系丑公司的发明创造人。至于刘某抗辩称丑公司的设计另有其人，没有证据支持，且刘某作为申请人，有义务在专利申请程序中如实陈述相关信息，现其改称丑公司设计发明人并非刘某，已然有悖诚信，原审法院不予采纳。 再次，关于涉案实用新型专利的设计完成时间。刘某丑56公司某甲公司，于2020年6月29日离职。而丑公司申请日为2020年3月30日，原审法寅57公司某甲公司任职期间设计完成，而且该专利为一种内窥耳勺的结构设计，己50公司某甲公司的本职工作密切相关。综上所述，己50公司某甲公司的本职工作包括智能挖耳勺的内部结构设计，丑公司的发明创造是刘某在本职工作中完成，属于执行本单位任务所完成的职务发明创造，丁48公司某甲公司。 关于合理维权费用，在法律和司法解释没有明确规定权属纠纷中胜诉方合理开支由败诉方某，当事人之间亦无此项约定的情况下，庚公司某甲公司关于由刘某承担包括律师费在内的合理开支的主张缺乏依据，原审法院不予支持。 原审法院判决：“一、确认专利号为202020435436.4、名称为‘一种内窥耳勺’的实用新型专利权归原告黑蜂智造(深圳)乙公司丙公司所有；二、驳回原告黑蜂智造(深圳)乙公司丙公司其他诉讼请求。案件受理费1000元，由被告刘某负担，并于本判决生效之日起十日内径付原告黑蜂智造(深圳)乙公司丙公司。” 本案二审期间，当事人均未提交新证据。 庚公司某甲公司卯58公司某丙公司为本案第三人的书面申请。 原审查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院另查明以下事实： 1.2021年10月20日原审法院质证笔录第28页记载：刘某称“我方主张的是刘某与赵汝林赵某的微信聊天记录有体现。刘某与赵汝林赵某的微信聊天记录从2020年1月9日开始，双方探讨挖耳勺的结构。我方证据第63页文档就是第一版的设计文件，第66页有一个PPT文件，是一个结构问题的文档，是由刘某发给赵汝林赵某的，涉及对这个结构设计的讨论。”庚公司某甲公司称：“刘某所称文档经当庭核实，无法打开，PPT内容也打不开。”经原审法院询问，刘某称：“确认上述PPT内容无法打开，其他微信聊天记录与丑公司申请均无关系。因为微信聊天记录发送的所有文档都打不开，庭后以代理词形式提交制作的文档。” 2.辰59公司某甲公司任“耳勺”项目的项目工程师，为项目经理。 3.辰59公司某甲公司从事研发、巳60公司某甲公司承担，刘某不承担任何费用。 本院认为，本案为专利权权属纠纷，与丑公司权权属相关的法律事实发生于2009年10月1日以后，2021年6月1日以前，故本案应适用2008年修正的专利法。根据双方诉辩意见及查明的事实，本案二审的争议焦点为：丑公司的发明人以及权利归属。 (一)关于丑公司发明人的问题 刘某主张其原审时提交的与案外人的聊天记录可以证明，丑公司系其委托他人设计，其并非实际发明人。庚公司某甲公司认为丑公司构思为刘某提供，案外人系按照刘某的指示及要求进行画图，且刘某未提供证据证明丑公司为案外人完成。专利法实施细则第十三条规定，专利法所称发明人或者设计人，是指对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人。根据在案证据，本院认为丑公司发明人为刘某，对此分述如下。 其一，刘某虽称其于2019年12月委托案外人蔡斌蔡某设计主机产品外观，午61公司某甲公司前，但本院二审查明，刘某在原审质证程序中陈述其与案外人赵汝林赵某的微信聊天记录为沟通丑公司的内容，其他微信聊天记录与丑公司均无关，故刘某依据其与蔡斌蔡某的聊天记录作为其上诉主张之事由无事实依据。其二，刘某还称原审时提交的其与赵汝林赵某的聊天记录结合证人录制的视频等，可以充分证明丑公司结构设计为刘某委托赵汝林赵某完成。但根据刘某提交的证据、双方质证意见、原审法院认定证据以及原审时刘某确认的结构设计文档、PPT均无法打开的情况来看，无法确认刘某与赵汝林赵某探讨的产品与丑公司具有关联性。且从微信聊天的内容来看，系刘某提出对相关产品具体结构以及结构的形状、大小、材质、位置、连接方式等各项参数的具体要求，再由案外人赵汝林赵某按照刘某的构思完成设计。据此，刘某未能举证证明丑公司系其委托案外人创造完成。其三，未62公司某甲公司前，双方约定的合作模式以及实际合作情况来看，刘某具备研发、创造丑公司的能力。其四，丑公司授权文件显示发明人为刘某，刘某抗辩称丑公司的设计人另有其人，无证据支持，亦与其以发明人身份申请丑公司权的行为相悖。综上，刘某关于其并非丑公司实际发明人的主张不能成立，本院不予支持。 (二)关于丑公司权的归属问题 刘某称涉案午61公司某甲公司之前，申63公司某甲公司的物质技术条件。对此本院认为，首先，原审时刘某陈述其与赵汝林赵某的微信聊天记录与丑公司有关，刘某与赵汝林赵某聊天记录自2020年1月9日开始，而刘某已于2020年1月2日入职庚公司，刘某酉64公司某甲公司前的理由不能成立。其次，依照专利法第六条、专利法实施细则第十二条的规定，在本职工作中作出的发明创造属于执行本单位任务的情形，而执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件完成的发明创造，申请专利的权利属于该单位。本案中，戌65公司某甲公司合作期间，刘某负责双方合作项目“可视耳勺”落地，庚公司某甲公司提供资金支持。根据二审查明事实，辰59公司某甲公司后，仍然从事“耳勺”相关项目，庚公司某甲公司承担该项目的所有研发、设计费用，具体到丑公司“一种内窥耳勺”亥66公司某甲公司向其安排的工作任务相一致，系刘某完成其本职工作，甲67公司某甲公司的任务，原审法院认定涉案丁48公司某甲公司并无不当。 综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由刘某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　吴 蓉 审 判 员　黄 睿 审 判 员　孙文波 二〇二三年十一月二十三日 法官助理　王 莹 法官助理　杨云潇 书 记 员　谢思琳 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第13条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项