刘某与住商肥料(青岛)甲公司专利权权属纠纷上诉案

刘某与住商肥料(青岛)甲公司专利权权属纠纷上诉案 山东省高级人民法院 民事判决书 (2009)鲁民三终字第10号 上诉人（原审被告）：刘某。 委托代理人：朱某，某律师事务所律师。 委托代理人：薄其清。 被上诉人（原审原告）：住商肥料（青岛）甲公司。 住所地，山东省平度市某地。 法定代表人：邢某，董某。 委托代理人：赵某，某律师事务所律师。 上诉人刘某因与被上诉人住商肥料（青岛）甲公司（以下简称乙公司）专利权权属纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2008）青民三初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。刘某的委托代理人朱某、薄其清，乙公司的委托代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乙公司在原审中诉称：乙公司是一家专门生产复合肥料的中日合资企业。2004年8月16日，乙公司丙公司（以下简称丙公司）签订了《专有技术许可合同》，引进了颗粒复合肥专有生产技术，该专有技术一直处于严格的保密措施保护之下，不为社会公众所知晓。乙公司在引进上述颗粒复合肥料专有生产技术后，开始对生产设备进行设计、制造安装和改进，并投入生产。期间，乙公司对引进的专有技术（包括生产工艺、流程、配方、专用设备、装置等）采取了严格的保密措施，制定了严格的保密制度，确保该秘密技术不为公众所知。丁公司工作，乙公司签订了为期三年的劳动合同，合同期限自2005年4月18日起至2007年5月31日止，工作岗位为生产部设备主管，戊公司全部生产设备的管理、维护、技改等工作。因此，己公司所拥有的复合肥专有技术的工艺流程、专用设备装置等技术内容。庚公司离职，2006年9月30日，辛公司拥有的复合肥生产秘密技术中的部分内容向国家知识产权局提出专利申请。2007年8月29日，国家知识产权局授予刘某zl200620137760.8号名称为“复合肥生产技术中的脲甲醛生产装置”的实用新型专利。刘进壬公司合法拥有的复合肥生产秘密技术，违法作为自己的发明创造申请专利，癸公司的知识产权，子公司所有。请求判决：变更zl200620137760.8号名称为“复合肥生产技术中的脲甲醛生产装置”丑公司；刘某承担本案诉讼费用。原审庭审中，乙公司寅公司设计的复合肥生产设备中的脲甲醛生产装置。原审查明：2004年9月13日，卯公司所有。青岛海湾化工设计研究院甲公司完成的该项目设计图纸中的《加工工序工艺流程图》显示的设计、校核、审核时间为2005年4月18日，反应器图纸中显示的设计、校核、审核、审定时间为2005年1月3日和2005年1月5日。2005年3月25日、30日，乙公司辰公司签订《反应器和大块破碎机合同》及《补充协议》，巳公司200kt/a复合肥工程所用的反应器、大块破碎机的供货、包装、运输、设备的安装、试运转的指导、午公司承担。2005年8月29日，刘某在该合同《合同价款支付审批单》会签部门处签字。2005年4月14日、17日，乙公司未公司签订《槽、罐类设备合同》及《补充协议》，巳公司200kt/a复合肥工程所用的部分槽、罐类设备的制造、包装、运输和售申公司承担。2005年8月8日，刘某在该合同《合同价款支付审批单》会签部门处签字。2005年6月，乙公司建设部编写了《住商肥料（青岛）甲公司200kt/年复合肥单机试车方案》，该方案由刘某亲笔书写；2005年8月刘某编制了《住商肥料（青岛）甲公司设备操作规程》。2005年10月，乙公司就20万吨/年复合肥设备日常维修、酉公司签订《设备维修委托合同》，该合同法人代表（或委托人）处由刘某签字。2005年10月9日，刘某两次在名称为“新增甲醛罐及冷凝水罐设备制作”的《设备维修、制作改造工程验收单》的验收结果处签字。2005年11-12月，刘某三次在内容为“甲醛罐安装”等《设备维修制作工程签证单》的审核意见处签字。2005年4-6月，刘某分别在泵类设备、计量泵、槽罐类、甲醛泵《设备清单》上签字。刘某于1994年自青岛大学毕业，1996-1999年期间在青岛天柱化工（集团）甲公司工作，曾从事复合肥造粒生产线的设计改造工作。2001-2005年期间，戌公司工作，亥公司的生产技术、生产工艺、生产配方及生产设备的管理工作。2005年4月18日，乙公司与刘某签订劳动合同，合同期限自2005年4月18日至2007年5月31日。2006年6月8日，甲23公司离职。2006年9月30日，刘某向国家知识产权局提出了名为“复合肥生产技术中的脲甲醛生产装置”的实用新型专利申请，国家知识产权局于2007年8月29日作出授权公告，专利号为zl200620137760.8。该专利权利要求书记载了6项权利要求，分别为：1、复合肥生产技术中的脲甲醛生产装置，包括有甲醛储罐、反应罐，其特征在于：反应罐具有甲醛进口、水进口、尿素进口及反应液出口，甲醛储罐通过泵与反应罐相连，由泵将甲醛储罐中的甲醛输送到反应罐中。2、根据权利要求1所述的脲甲醛生产装置，其特征在于：所述的反应罐为两台，并排设置，分别通过泵与甲醛储罐相连。3、根据权利要求1或2所述的脲甲醛生产装置，其特征在于：所述的甲醛储罐为两台，分别通过泵与反应罐相连。4、根据权利要求1所述的脲甲醛生产装置，其特征在于：上述的反应罐下方设有反应液仓，两者通过阀相连。5、根据权利要求1所述的脲甲醛生产装置，其特征在于：上述水进口处设有阀或控制阀。6、根据权利要求1所述的脲甲醛生产装置，其特征在于：所述的反应罐上具有观察窗口；并在反应罐上设有透视刻度。原审在庭审过程中，乙24公司提交的证据4《加工工序工艺流程图》、反应器图纸与刘某专利技术方案进行对比，二者存在以下异同：1、刘某专利权利要求1中的甲醛储罐与反应罐，乙公司提交的图纸中分别体现为v209甲醛计量罐和r203反应器；乙公司图纸中的反应器上存在b甲醛进口、c进水口、a尿素进料口、m出液口，分别与刘某专利权利要求1中的甲醛进口、水进口、尿素进口、反应液出口相对应；刘某专利权利要求1中甲醛储罐通过泵与反应罐相连，乙公司图纸中的甲醛计量罐与反应罐是通过p201ab甲醛计量泵相连；刘某专利权利要求1中由泵将脲甲醛储罐中的甲醛输送到反应罐中，乙公司图纸中甲醛计量罐通过甲醛计量泵与反应器相连。2、刘某专利权利要求2中反应罐为两台，并排设置，分别通过泵与甲醛储罐相连，乙公司图纸中的反应器仅有一台。3、刘某专利权利要求3中甲醛储罐为两台，分别通过泵与反应罐相连，乙公司图纸中的甲醛计量罐仅有一台。4、刘某专利权利要求4中反应罐的下方设有反应液仓，两者通过阀连接，乙公司图纸中的v208脲甲醛贮罐与反应液仓相对应，其位置处于反应器的下方，二者之间有阀连接。5、刘某专利权利要求5中水进口处设有阀或控制阀，乙公司图纸中与进水口相连的管道上设有阀。6、刘某专利权利要求6中反应罐上具有观察窗口，并设有透视刻度，乙公司图纸中反应器上的e人孔与观察窗口相对应，反应器上未设有透视刻度。原审认为，本案是一起专利权权属纠纷案件，丙25公司与刘某之间就谁是zl200620137760.8专利的专利权人发生的争议，丁26公司与刘某之间曾经存在的劳动关系，确定“复合肥生产技术中的脲甲醛生产装置”的权属问题，应当从以下方面进行分析：第一，乙公司的脲甲醛生产装置与刘某的专利技术方案哪一个形成在先；第二，戊27公司己28公司的脲甲醛生产装置；第三，乙公司的脲甲醛生产装置与刘某的专利技术方案是否一致。一、庚29公司的脲甲醛生产装置与刘某的专利技术方案哪一个形成在先问题。原审认为，本案中如辛30公司的脲甲醛生产装置设计完成之前，壬31公司的劳动关系形成之前，刘某自可将该技术方案申请专利，乙公司无关。因此，在确定涉案专利权属的问题上，有必要对双方技术方案形成时间进行分析，《加工工序工艺流程图》的设计、校核、审核时间为2005年4月18日，反应器图纸的设计、校核、审核、审定时间为2005年1月3日和2005年1月5日。癸32公司子33公司、未公司签订的合同可以看出，该设计已经自2005年3、4月份开始投入实际制作和安装。因此，乙公司复合肥生产设备中的脲甲醛部分的设计在2005年4月已经完成。对于刘某专利技术方案的形成时间，刘某未能提供直接证据加以证明。虽然刘丑34公司和青岛天柱化工（集团）甲公司的相关证据，寅35公司工作之前曾经参与过复合肥生产的相关工作，并不能证明涉案专利技术方案的形成时间。涉案专利的申请日为2006年9月30日，在刘某未提供其他证据的情况下，原审仅能认为刘某专利技术方案形成时间为2006年9月30日。从刘某之间签订的劳动合同可以看出，二者的劳动关系存续于2005年4月18日至2006年6月8日。因此，原审认为，卯36公司复合肥生产设备中脲甲醛部分设计完成之后，壬31公司的劳动关系形成之后。二、辰37公司己28公司的脲甲醛生产装置问题。原审认为，巳38公司的生产部设备主管，认为只是作为设备维修人员对设备能否正常运转进行表面检验，未接触该技术实质内容。午39公司提交的证据可以看出，戊27公司工作期间，至少从事过以下与20万吨复合肥工程有关的工作：1、20万吨复合肥工程所用的反应器、大块破碎机、部分槽、罐类设备等制造合同价款支付的会签；2、该工程单机试车方案、设备操作规程的编写；3、该工程设备维修委托合同的签订；4、该工程中相关设备维修、制作工程的验收、审核；5、该工程中部分设备清单的签字确认。从上述事实中可以看出，戊27公司工作期间，从事的是与复合肥生产设备有关的工作，未40公司20万吨复合肥工程设备制作、安装、维修的整个过程，而脲甲醛生产装置是20万吨复合肥工程中的一部分，因此，在刘某没有提交相反证据的情况下，原审认为，戊27公司申41公司的脲甲醛生产装置。三、庚29公司的脲甲醛生产装置与刘某的专利技术方案是否一致问题。原审认为，在一审审理过程中，刘某对该证据的真实性并无异议。原审认为，该设计图纸虽然由青岛海湾化工设计研究院甲公司完成，但该图纸是青岛海湾化工设计研究院甲公司酉42公司年产20万吨复合肥项目而设计，戌43公司乙公司签订的《补充协议》，亥44公司所有。因此，甲45公司以该图纸作为其脲甲醛生产装置技术方案内容的要求予以支持。通过在庭审过程中对该图纸内容与刘某专利技术方案的对比，刘某专利权利要求1、4、乙46公司提交的图纸中均得到体现，二者不同点仅在于刘某专利权利要求2、3中要求反应罐及甲醛储罐均为两台，权利要求6中要求反应罐上设有透视刻度，丙47公司图纸中反映出的反应器及甲醛计量罐各一台，反应器上未设有透视刻度。因此，原审认为，丁48公司图纸中基本得以体现，乙公司脲甲醛生产装置的设计方案基本一致，仅有个别部分存在差异。对于该差异的性质，乙公司认为，其不具有实质性特点和进步，且差异应属于职务发明创造。刘某认为，刘某的专利具有新颖性，且专利权是否授予与本案无关。原审认为，对于双方技术方案的差异之处是否具有实质性特点和进步，是涉案实用新型专利的创造性问题，不属于本案审理的范畴，但即使该差异具有创造性，本院认为其亦属于职务发明创造，原因在于，《中华人民共和国专利法 》第六条 第一款规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。《中华人民共和国专利法实施细则 》第十一条 第三项规定，专利法 第六条 所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：（三）退职、退休或者调动工作后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者与原单位分配的任务有关的发明创造。通过上文的分析可以看出，戊27公司单位期间，从事的是与生产设备相关的工作，未40公司20万吨复合肥工程设备制作、安装、维修的整个过程，即使其对脲甲醛生产装置作出了改进，也应当视为是执行本单位的任务，且刘某专利技术方案的完成时间为2006年9月30日，而刘戊49公司，其时间相差仅为3个月，符合法律对于职务发明创造的规定。通过上述分析，原审法院认为，戊27公司处工作期间，从事了20万吨复合肥工程的相关工作，未40公司该工程中生产设备的制造、安装、维修等过程，而该设备中的脲甲醛部分的设计与刘某专利技术方案基本一致。从原审认定的事实中可以看出，乙公司与刘某之间的劳动关系形成于2005年4月18日，己50公司开始从事20万吨复合肥工程生产设备的相关工作，在刘某未能提供证据证明其申庚51公司脲甲醛生产装置之前完成的情况下，原辛52公司所有。就刘某提出的涉案专利技术方案并非职务发明创造，壬53公司所有的抗辩理由，原审认为，本案并非通常专利权属纠纷中双方对是否为职务发明创造而产生的纠纷，本案的特殊性在于，癸54公司委托外单位完成，乙公司依据合同约定而享有的权利，无论该技术方案是否具有可专利性，乙公司均有权选择将其作为商业秘密或者申请专利进行保护，法院均甲45公司的选择予以准许。子55公司意志，将该技术方案申请专利，丑56公司的合法权益。因此，本案的争议不在于是否为职务发明创造的问题，寅57公司依约定而享有权利的技术方案申请专利的问题，因此，对刘某的抗辩理由不予支持。综上，依据《中华人民共和国专利法 》第六条 第一款、《中华人民共和国专利法实施细则 》第十一条 第三项、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 》第一条 第二项的规定，判决：专利号为zl200620137760.8，名称为“复合肥生产技术中的脲甲醛生产装置”的实用新型专利权为住商肥料（青岛）甲公司所有。案件受理费1000元，由刘某承担。刘某不服原审判决向本院提起上诉。其主要上诉理由：1.乙公司并不是诉称技术的真正所有权人，主体不适格。乙公司在诉状中称其是一家专门生产复合肥料的中日合资企业，卯58公司签订《专有技术许可合同》，辰59公司颗粒复合肥专有生产技术并在中国地区独家许可其使用该复合肥料专有生产技术；在引进该技术后，乙公司对生产设备进行设计、制造安装和改进，并投入生产；巳60公司对引进的专有技术采取了严格的保密措施，以保障其对该专有技术的合法权益。上述陈述可知，该颗粒复合肥午61公司。作为一起专利权权属纠纷案，即使刘某申请的专利与上述技术存在冲突，未62公司，该公司不是本案件的适格主体。2.适用法律错误。一审判决认为本案并非通常专利权权属纠纷中双方对是否为职务发明创造而产生的纠纷，本案的争议不在于是否为职务发明创造的问题；而判决时却引用了专利法 关于“职务发明”的规定。既然本案的争议不是职务发明创造问题，而判决却适用“职务发明”的法律规定，显然适用法律错误。3、申63公司的技术方案申请专利，丑56公司的合法权益没有证据。酉64公司的《加工工序流程图》。刘某是设备维修人员，当然要接触设备。戌65公司的脲甲醛设备，亥66公司的技术方案申请了专利。甲67公司的合法权益，乙68公司的技术方案是具有商业秘密的设备还是属于公知技术的通用产品。乙公司的脲甲醛生产设备中的甲醛计量罐和反应液仓是两个容器，反应罐就是一种化工业通用的蒸汽加热式反应罐，这种反应罐是一种化工通用产品，是公知技术，根本不具有商业秘密。戊27公司工作期间，丙69公司的保密规定。一审法院仅根据乙公司提供保密规定，丁70公司使用的属于公知技术的通用设备具有商业秘密，没有任何依据。4、刘某作为生产设备的维修人员，只负责设备检修和备品备件等工作。乙公司从没有分配给刘某改进脲甲醛生产装置等工作任务。所以，一审认为“戊71公司技术方案的差异性即使具有创造性，亦属于职务发明创造”的说法既没有依据，又与“本案的争议不在于是否为职务发明创造的问题”前后矛盾。5.一审法院仅根据乙公司的脲甲醛生产装置与刘某的专利技术方案有相同之处，其方案形成时间在刘某申请专利之前，己72公司所有，没有任何依据，且存在逻辑错误。6.刘某是通过自己的创造性工作取得的专利权。刘某改进设计的甲醛储罐都是两台，是并联结构，这样可使脲甲醛液连续供应，而且便于检修。另外刘某将反应罐与反应液仓设计为一体，即便于操作，又节省了空间和材料。正因为刘某设计的脲甲醛设备有上述特点，取得了专利权。乙公司提出刘某的设备没有实质性特点，我国专利法规定，对实用新型专利不进行实质审查。况且，是否具有实质性特点不是本案的审理范围。庚73公司具有商业秘密的技术方案申请了专利，而是将公知技术进行改进，取得了专利权，没有侵害任何人的合法权益。刘某取得的专利权，乙公司无权来争夺。请求：请撤销一审判决，辛74公司的诉讼请求或发回重审;一、壬75公司承担。乙公司答辩称：1、癸76公司不是涉案“脲甲醛生产技术”的所有权人，完全歪曲事实。乙公司所有的整套脲甲醛复合生产设备是其专门委托设计单位完成设计的，乙公司享有设计成果所有权，证据充分。子77公司引进复合肥专有技术的说法与本案生产设备相混淆，企图通过偷换概念来误导视听，其上诉理由显然不能成立。2、刘某称一审判决在有关职务发明的问题方面存在适用法律错误，是对案件事实和法律的故意曲解，不能成立。（1）一审判决针对刘某提出的其“申请的专利是非职务发明创造，专利权应归其所有”抗辩理由，认为“本案并非通常专利权属纠纷中双方是否为职务发明创造而产生的纠纷”，完全符合案件事实和法律规定。本案争议的实质，丑78公司的技术成果，并违法将其申请专利,寅79公司合法权益而引起的权属纠纷，本案不同于常见的专利权属纠纷案件。（2）在卯80公司的技术方案完全一致的基础上，一审判决在对从属权利要求中的个别差异进行分析时，认为即便该差异具有创造性，根据本案事实，也应认定该差异属于职务发明。很显然，一审判决在这里对于职务发明的阐述，并不是其做出判决结果的主要事实依据。刘某断章取义，认为一审判决在有关职务发明问题上适用法律错误，完全是歪曲事实的。3、刘辰81公司拥有的技术方案完全一致，巳82公司的生产设备，其又没有任何证据证明该专利技术是自己独立研究的发明创造，即足以证明刘某技术抄袭和侵权行为，午83公司。未84公司的技术方案申请专利理由充分。刘某辩申85公司的生产装置“仅有相同之处”是歪曲事实。刘某身为企业设备主管，全面负责设备的安装、操作、培训、维修、改造，其对设备的技术结构完全掌握，否则刘某的本职工作即无法完成，酉86公司的某些技术图纸也是很荒谬的。刘某没有提供充分证据证明涉案技术是其依靠自己的技术物质条件独立完成的发明创造。戌87公司的技术是公知技术，这种说法不仅没有任何证据证明，而且其本人亲自撰写的专利文件就可以彻底驳斥这一辩解。4、刘某称自己是将公知技术进行改进，取得了专利权。“改进设计的甲醛储罐与反应罐是两台，是并联结构，这样可以使脲甲醛液连续供应，而且便于维修”、“反应罐与反应液仓设计为一体，既便于操作，又节省了材料和空间”这种说法是无事实和法律根据的辩解。事实上，刘某所谓采用两个甲醛储罐与反应罐、反应罐与反应液仓一体之说从技术角度讲是不成立的。反应罐与反应液仓是两个技术条件不同的装置，是不能将反应液仓放进反应罐里的。亥88公司工作以前所从事的技术工作，与脲甲醛复合肥生产毫无关系。请求维持原审判决，驳回刘某的上诉。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院认为，根据双方当事人的上诉和答辩主张，本案争议的焦点问题为：甲89公司是否具备主体资格；乙90公司是否有事实根据，原审判决适用法律是否正确。一、庚29公司是否具有本案主体资格问题。刘某上诉认为，乙公司是一家专门生产复合肥料的中日合资企业，丙91公司引进了颗粒复合肥料专有生产技术。该午61公司，乙公司不是诉称技术的真正所有权人，其主体不适格，丁92公司。本院认为，戊93公司在起诉状中称其是一家专门生产复合肥料的中日合资企业，己94公司庚95公司颗粒复合肥专有生产技术；辛96公司在引进上述颗粒复合肥料专有生产技术后，开始对生产设备进行设计、制造安装和改进。原审庭审中，乙公司壬97公司设计的复合肥生产设备中的脲甲醛生产装置。原审诉讼中，以证明委托青岛海湾化工设计研究院甲公司设计的年产20万吨复合肥癸98公司所有；并证明青岛海湾化工设计研究院甲公司依据合同约定完成了该项目设计。涉案诉争的专利权属，并未诉称该工程设计技术是从日本引进的技术。上诉期间，刘某未提供子99公司从日本引进的技术相同的证据，因此，丑100公司不是诉称技术的真正所有权人，乙公司主体不适格的上诉理由不能成立。二、关寅101公司是否有事实根据，原审法院适用法律是否正确问题。卯102公司的《加工工序流程图》。认为其是设备维修人员，当然要接触设备。戌65公司辰103公司的技术方案申请专利。巳104公司的技术方案属于公知技术的通用产品。刘某是通过自己的创造性工作，将公知技术进行改进，取得的专利权。本院认为，原审已查明，乙公司复合肥生产设备中的脲甲醛部分的设计于2005年4月完成，并自2005年3、4月份开始投入实际制作和安装。壬31公司的劳动关系存续于2005年4月18日至2006年6月8日。原审法院午39公司提交的有关证据中，午105公司工作期间，从事过20万吨复合肥工程所用的反应器、大块破碎机、部分槽、罐类设备等制造合同价款支付的会签；该工程单机试车方案、设备操作规程的编写；该工程设备维修委托合同的签订；该工程中相关设备维修、制作工程的验收、审核；该工程中部分设备清单的签字确认。从上述事实中可以看出，戊27公司工作期间，从事的是与复合肥生产设备有关的工作，未40公司20万吨复合肥工程设备制作、安装、维修的整个过程，而脲甲醛生产装置是20万吨复合肥工程中的一部分。在刘某没有提交相反证据的情况下，未106公司申41公司的脲甲醛生产装置并无不当。原审庭审中，甲45公司年产20万吨复合肥项目的工程设计图纸的相关内容与刘某专利技术方案进行对比，刘某专利权利要求1、4、乙46公司提交的该图纸中均得到体现，二者不同点仅在于刘某专利权利要求2、3中要求反应罐及甲醛储罐均为两台，权利要求6中要求反应罐上设有透视刻度，丙47公司图纸中反映出的反应器及甲醛计量罐各一台，反应器上未设有透视刻度。申107公司的图纸仅有个别部分存在差异。据此，原审认定双方的技术方案虽有差异之处，酉108公司图纸中基本得以体现，乙公司脲甲醛生产装置的设计方案基本一致是正确的。由于刘某不能证明涉案专利技术方案的形成时间早于20万吨复合肥项目的工程设计图纸完成时间，是其独立完成的，因此，戌109公司亥110公司依据合同约定对该技术方案享有权利。戊27公司工作期间，甲111公司的技术方案，乙112公司意志，将该技术方案申请专利，原审法院认定刘某丑56公司的合法权益，认定已经申请为丙113公司所有，丁114公司所有并无不妥。原审针对刘某提出的涉案专利技术方案并非职务发明创造，戊115公司所有的抗辩理由，认定本案并非通常专利权属纠纷中双方对是否为职务发明创造而产生的纠纷，寅57公司依约定而享有权利的技术方案申请专利的问题并无不妥。刘某申请专利的技术方案即使有创造，己116公司技术方案的基础上的改进，庚117公司享有。据此，辛118公司所有是正确的，且适用法律并无不当。综上，刘某上诉期间没有提供新的有效证据支持其上诉主张，因此，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法 》第一百五十三条 第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由刘某负担。本判决为终审判决。审判长徐某审判员岳淑华代理审判员于某二○○九年九月十六日书记员石某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第6条1款 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第1条 中华人民共和国专利法实施细则(2002修订) 第11条1款3项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项