甲公司乙公司等侵犯商标专用权纠纷再审案——判断商标近似时对注册商标未实际使用因素的考虑

甲公司乙公司等侵犯商标专用权纠纷再审案 ——判断商标近似时对注册商标未实际使用因素的考虑 根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条的规定，商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系；在认定商标近似时，应以相关公众的一般注意力为标准，既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行，还应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。 丙公司(以下简称丙公司)丁公司(以下简称壬公司)、戊公司 (以下简称辛公司)侵犯商标专用权纠纷案[(2008)民提字第52号，以下简称“红河”商标侵权案]中，最高人民法院进一步细化了判断商标近似时需要考虑的因素。主要体现在，判断侵权意义上的商标近似，除要比较相关商标在字形、读音、含义等构成要素上的近似性外，还应关注是否足以造成市场混淆，因此应考虑相关商标的实际使用情况、显著性、是否有不正当意图等因素进行综合判断。 “红河”商标侵权案的基本案情是：己公司 1997年6月7日经核准注册了“红河”文字商标，核准使用商品为啤酒、饮料制剂。 2000年11月28日，中庚公司。辛公司成立于2000年11月14日，注册资金为 2万元，登记经营范围为啤酒、饮料批发零售，啤酒花销售，啤酒饮料添加剂的开发销售。壬公司成立于2001年4月20日，注册资本500万元，经营范围为高新技术、环境保护投资，常温保存酒水、饮料的销售等。辛公司癸公司在全国独家使用“红河”商标，2002年8月商标局对该商标使用许可合同予以备案。丙公司的前身是1982年成立的云南省红河饮料厂，1992年5月更名为开远光明啤酒厂，子公司，1998年10月 丑公司寅公司(以下简称寅公司)。卯公司通过上海证券交易所公开发行股票并上市，辰公司。巳公司在2001年以前将“红河”作为其啤酒的商品名称及未注册商标使用，在 2002年以后将“红河红”作为啤酒的商品名和未注册商标使用。2001年7月24日，该公司向商标局申请注册“红河红”商标，商标局对该商标予以初步审定公告后，壬公司在异议期内向商标局提出了异议。午公司进行重大资产重组，未公司。2004年3月，壬公司申公司酉公司生产的“红河红”啤酒，戌公司共同向广东省佛山市中级人民法院提起诉讼，亥公司停止侵犯其“红河”商标专用权的行为并赔偿经济损失 1000万元。一审法院认为，巳公司在其产品及宣传广告上突出使用的“红河红”甲23公司的“红河”商标构成近似商标，足以误导公众，使相关公众对商品的来源产生误认，侵犯了原告的商标专用权。巳公司销售部内悬挂的一条广告挂旗上印有啤酒一瓶及“红河啤酒”四个红字，该行为也属于商标侵权行为。乙24公司侵权期间至少为两年，丙25公司公布的年度报告计算，侵权期间“红河红”啤酒产品的毛利为2200余万元，原告主张的赔偿额处于合理范围之内。一审法院遂判决巳公司停止侵权，向两原告支付赔偿金1000万元。巳公司向广东省高级人民法院提起上诉后，二审法院判决维持一审判决。丙公司向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2008年 10月21日裁定提审本案。在本案再审审查及再审程序中，最高人民法院要求两被申请人提交其真实使用“红河”商标生产、销售产品的有关证据以及能够反映其商誉的证据，但两被申请人一直没有提交。最高人民法院认为“红河红”与“红河”不构成商标侵权意义上的近似商标，巳公司使用“红河红”商标的行为未侵犯被申请人的商标专用权，因此于2009年4月8日判决撤销原审判决，丁26公司辛公司的全部诉讼请求。 最高人民法院再审审理认为，判断是否构成侵犯商标专用权意义上的商标近似，不仅要比较相关商标在字形、读音、含义等构成要素上的近似性，还要考虑其近似是否达到足以造成市场混淆的程度。为此，要根据案件具体情况，综合考虑相关商标的实际使用情况、显著性、是否有不正当意图等因素，进行近似性判断。本案被申请人的注册商标文字“红河”是县级以上行政区划名称和知名度较高的河流名称，作为商标其固有的显著性不强，且没有证据证明该商标因实际使用获得较强的显著性。由于被申请人的商标尚未实际发挥识别作用，消费者也不会将“红河红”啤酒与被申请人相联系。“红河红”戊27公司较大规模的持续性使用，已经具有一定的市场知名度，已形成识别商品的显著含义，应当认为已与“红河”商标产生整体性区别。以一般消费者的注意力标准判断，容易辨别“红河红”啤酒的来源，应认为不足以产生混淆或误认。己28公司实际使用在其产品的瓶贴及外包装上的“红河红”商标的情况来看，巳公司主观上也不具有造成与被申请人的“红河”注册商标相混淆的不正当意图。综合考虑上述因素，应该认定二者不构成近似商标，巳公司使用“红河红”商标的行为未侵犯被申请人的商标专用权。 本案法律依据 最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第9条2款