甲公司等与腾讯音乐娱乐（深圳）乙公司商业诋毁纠纷民事裁定书

甲公司等与腾讯音乐娱乐（深圳）乙公司商业诋毁纠纷民事裁定书 北京知识产权法院 民事裁定书 (2023)京73民辖终34号 上诉人(原审被告)：甲公司，住所地浙江省杭州市萧山区某地杭州国际博览中心A座1202室。 法定代表人：张某2，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张某。 被上诉人(原审原告)：腾讯音乐娱乐(深圳)乙公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区某地海运中心主塔楼21楼2119P。 法定代表人：胡某，董某兼总经理。 委托诉讼代理人：周某。 委托诉讼代理人：穆一鸣，某律师事务所律师。 原审被告：杭州网易云音乐科技乙公司，住所地浙江省杭州市萧山区某地杭州国际博览中心A座1201室。 法定代表人：张某2，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：乔某。 原审被告：广州网易计算机系统乙公司，住所地广东省广州市天河区某地自编A2栋2楼01单元。 法定代表人：丁某，执行董事。 原审被告：新浪网技术(中国)乙公司，住所地北京市海淀区某地软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼7层。 法定代表人：曹某，董某。 委托诉讼代理人：和晓晴。 丙公司(以下简称丙公司)因与被上诉人腾讯音乐娱乐(深圳)乙公司(以下简称腾讯音乐公司)、原审被告杭州网易云音乐科技乙公司(以下简称杭州网易云公司)、原审被告广州网易计算机系统乙公司(以下简称广州网易公司)、原审被告新浪网技术(中国)乙公司(以下简称新浪网公司)商业诋毁纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(以下简称一审法院)作出的(2022)京0108民初35808号民事裁定(以下简称一审裁定)，向本院提出上诉。 丙公司上诉称：1.新浪网公司是否构成共同侵权、本案是否为必要共同诉讼是确定管辖的基础和前提，新浪网公司为本案唯一管辖连接点，新浪网公司若非共同侵权则本案为非必要共同诉讼，丁公司不同意合并审理的情况下，应分案处理，一审法院将上述问题置于管辖异议处理完毕后再予以处理存在错误；2.新浪网公司的被诉侵权行为是新的直接侵权行为，不是与其余三被告的共同侵权，即使新浪网公司不构成直接侵权，其也不是帮助其余三被告侵权，原告将两个法律关系一并起诉，属于恶意创建管辖连接点。据此，请求撤销一审裁定，戊公司所在地的杭州市中级人民法院审理。 腾讯音乐公司、杭州网易云公司、广州网易公司、新浪网公司未发表答辩意见或陈述意见。 一审法院查明：腾讯音乐公司一审中提交的(2022)深前证字第12138号公证书显示，2022年4月27日，昵称为“新浪科技”的用户在新浪微博中发布了“腾讯音乐回应网易云音乐起诉不正当竞争：碰瓷营销无助行业发展”等三条微博，微博内容均涉及“网易云音乐起诉腾讯音乐事件”，其中一条微博包括带有“星球财经”标识的视频，该视频中介绍“网易云音乐已就腾讯音乐娱乐集团(含QQ音乐、酷我音乐、酷狗音乐等产品)的部分不正当竞争行为正式提起诉讼”，并完整提供了《网易云音乐关于起诉腾讯音乐不正当竞争的声明》(即涉诉声明)的内容。此外，该用户设置了“如何看待在线音乐行业版权之争”“腾讯音乐回应网易云”的话题。一审中，新浪网公司对于其发布了上述微博不持异议。 本院经审查认为： 本案为商业诋毁纠纷，属于不正当竞争纠纷的下级子案由，不正当竞争纠纷也属于侵权纠纷的范畴。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。 一、关于腾讯音乐公司己公司、杭州网易云公司、广州网易公司、新浪网公司的起诉是否构成共同诉讼的问题 共同侵权是指两个以上的民事主体共同实施侵权行为，造成他人损害的情况，且侵权行为与损害后果之间具有因果关系。是否构成共同侵权需要对侵权行为是否共同实施、是否存在损害他人权利的后果、侵权行为与损害后果之间是否具有因果关系等因素进行具体考量。当被诉侵权行为是否构成共同侵权这一待证事实是当事人主张的与管辖连接点相关的事实时，在管辖权异议审理阶段，只需审查当事人提供的构成共同侵权的初步证据是否足以证成一个可争辩的共同侵权行为即可，至于最终是否构成共同侵权则可留待案件实体审理阶段解决。 本案中，腾讯音乐公司起诉主张的商业诋毁行为为杭州网易云公司作为网易云音乐App的开发者和官方微信公众号的认证主体、丙公司作为网易云音乐官方网站music.163.com的隐私政策的载明主体、广州网易公司作为网易云音乐官方网站music.163.com的主办单位在其官方微博账号和官方微信公众号上公开发布涉诉声明，同时新浪网公司作为“新浪科技”微博账号的认证主体，在该微博账号中完整提供了涉诉声明的内容，并设置了相关话题。一审中，腾讯音乐公司提交了公证书等初步证据证明上述事实。据此，腾讯音乐公司提交的证据可以初步证明，丙公司、杭州网易云公司、广州网易公司、新浪网公司的行为有较大关联性，具有构成共同侵权的可能，庚公司、杭州网易云公司、广州网易公司、新浪网公司最终是否构成共同侵权，则可留待案件实体审理后再作出明确认定。 对于是否构成共同诉讼的问题，侵权纠纷领域，在多个被诉行为人分别实施侵权行为造成同一损害时，可基于诉讼标的的同一性以及防止裁判冲突、保护当事人利益等原因构成一类必要共同诉讼。对于此种必要共同诉讼，一旦原告选择在同一案件中对多个被告共同起诉，法院可以合并审理而无需征得被告同意，本案即属于此种情形。据此，腾讯音乐公司辛公司、杭州网易云公司、广州网易公司、新浪网公司并无不当。丙公司关于本案不构成必要共同诉讼的上诉主张不能成立，本院不予支持。 二、关于本案的管辖问题 根据前述侵权纠纷管辖规定，本案被告之一新浪网公司住所地位于北京市海淀区，故一审法院对本案具有管辖权。丙公司主张将本案移送杭州市中级人民法院审理的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，一审法院所作裁定结论正确，应予维持。甲公司的上诉请求缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第(一)项、第一百七十八条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长　李 青 审 判 员　刘晓慧 审 判 员　侯占恒 二〇二三年三月二十二日 法官助理　石丽颖 书 记 员　王 帅 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第178条