徐某诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2017)最高法行申6007号 审理法官： 秦某 张志弘 佟姝 文书类型： 裁定书 裁定类型： 终结诉讼 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2017.11.28 案件类型： 行政申请再审审查 审理程序： 再审 权责关键词： 合法 // 徐某诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案 中华人民共和国最高人民法院 行政裁定书 (2017)最高法行申6007号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐某。 委托诉讼代理人：高某（徐某之妻）。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区某地。 法定代表人：葛某，该委员会副主任。 委托诉讼代理人：陈某，该委员会审查员。 委托诉讼代理人：谭某，该委员会审查员。 再审申请人徐某因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2017）京行终783号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐某申请再审称，（一）被诉决定扩大了对比文件1公开的范围，对比文件1并未公开本申请权利要求1中的“永久磁铁定位装置上安装的永久磁铁至少一块”的技术特征。本申请将永磁阻垢器使用于全玻璃真空集热管内并非公知技术，与对比文件1的磁铁布置方式及结构不同，二者有着明显的差异。（二）本申请权利要求1与对比文件1技术方案完全不同，本申请具备创造性。1.本申请中的磁铁只能异性相对，其目的是为了增强磁场的强度，而对比文件1中两块同性的磁铁是分离布置的，不能做到两块磁铁布置到一起，其目的是为了实现同性布置磁场的要求，因此两者的产品装置结构和磁场分布不同；2.普通磁铁不能适应真空集热管内的工作环境，为了解决普通磁铁失磁、粉化等问题，本申请选择了钕族磁铁，并对磁铁表层涂覆环氧树脂实现防水。（三）专利复审委员会的复审决定与事实不符，违反《专利审查指南》，依法应承担赔偿责任，赔偿其经济损失100亿元、精神损失1000万元。请求依法再审本案，撤销一、二审判决及专利复审委员会被诉决定，诉讼费用由专利复审委员会负担。 专利复审委员会提交意见称，徐某认为本申请和对比文件1中永久磁铁的磁极布置方向不同，进而技术效果不同。但事实上，本申请权利要求书、说明书均未对上述内容进行描述和说明。就权利要求中限定的技术方案而言，专利复审委员会坚持被诉决定的意见。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求驳回徐某的再审申请。 本院经审查认为，本案在再审审查阶段的争议焦点问题为：本申请是否具备创造性。 创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。本申请权利要求1为：“1、一种用于太阳能全玻璃真空集热管的永磁阻垢器，由永久磁铁、永久磁铁定位装置构成，其特征是：永久磁铁与永久磁铁定位装置结合为一体组成永磁阻垢器，安装定位于太阳能全玻璃真空集热管管腔内，永久磁铁定位装置上安装的永久磁铁至少一块。”对比文件1（授权公告号为CN2344726Y，授权公告日为1999年10月20日）公开了一种磁化真空管太阳能热水器，并具体公开了以下技术特征：提供一种能形成磁化水，且真空管不易结垢的真空管太阳能热水器，包括水箱、真空管集热器，在真空管集热器的真空管2中装有磁体，磁体是每根真空管中两块同性相向放置的磁块3，磁块3通过支架（相当于权利要求1中的磁铁定位装置）固定在真空管2内壁上。本申请权利要求1与对比文件1公开的技术方案的区别技术特征为：1.权利要求1中真空集热管的材料是全玻璃，而对比文件1没有公开此特征；2.权利要求1中使用的是永久磁铁，而对比文件1中仅公开磁铁。徐某主张对比文件1未公开本申请权利要求中“永久磁铁定位装置上安装的永久磁铁至少一块”的技术特征。对此，本院认为，对比文件1权利要求2记载：“根据权利要求1所述的磁化真空管太阳能热水器，其特征在于：磁铁是装在每根真空管中两块同性相向放置的磁块”，对比文件1说明书最后一段记载：“本实用新型也可以采用其他合适实施例，例磁体采用在真空管集热器中每隔一根真空管或每根真空管放置一块磁块，相邻两磁块的相对一侧磁性相同”。从上述记载可知，对比文件1已经公开了在真空管中放置一块或两块磁铁，因此，本申请权利要求1中“永久磁铁定位装置上安装的永久磁铁至少一块”的特征已经被对比文件1公开。徐某上述主张不能成立，本院不予支持。 对于上述区别技术特征，选择玻璃作为太阳能真空集热管的材质，以及选择永久磁铁以增强磁场，均是本领域常规的技术手段。在对比文件1的基础上结合本领域公知常识得到本申请权利要求1的技术方案对本领域技术人员是显而易见的。因此，专利复审委员会及一、二审法院对此认定正确。徐某还主张本申请中的磁铁是异性相对，而对比文件1中两块同性磁铁分离布置，本申请选择了钕族磁铁等。对此，本院认为，本申请权利要求1并未对磁铁异性相对、磁铁为钕族磁铁等进行限定，上述内容不能作为评价本申请权利要求1是否具有创造性的依据。徐某关于本申请权利要求1具备创造性的相关申请再审理由不能成立，本院不予支持。 本申请权利要求2对永久磁铁所具备的性能以及对磁铁表面处理作出进一步限定。首先，本领域的技术人员容易想到选用耐温不失磁、磁力强、防水、防腐蚀的材料制造磁铁，以适应高温、高湿的磁铁的工作环境；此外，在永久磁铁上包裹防水材料也是一种常用的防水、防腐蚀的方法，因此本领域技术人员容易想到选择包裹密封耐温防水膜，以及选用胶合剂作为密封耐温防水膜以便将永久磁铁包裹粘接于玻璃管壁上。 本申请权利要求3、4分别对磁铁的安装位置作出进一步限定。在对比文件1已经公开将磁铁通过支架安装于真空管内的技术方案的基础上，选择弹性定位装置这种常见的部件间定位固定装置对磁铁进行固定对本领域技术人员是容易想到的。此外，通过玻璃管壁与弹性定位支撑吸合，或者把磁铁安装定位于弹性定位支撑上，通过弹性定位支撑安装于玻璃管的内管壁上，都是磁铁通过弹性定位支撑安装的常规方式。 本申请权利要求5、6对磁铁定位装置的材料作出进一步限定。由于定位装置和磁铁一体，也处于高温、高湿、磁性的工作环境中，因此，选择弹性磁化材料或防锈材料制造定位装置，或者在定位装置上包裹密封耐温防水膜，都是本领域技术人员容易想到的。 因此，在引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-6所要求保护的技术方案也不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款的规定。徐某主张本申请具备创造性的相关申请再审理由均不能成立，本院不予支持。 本案为当事人不服专利驳回复审决定提起的行政诉讼案件，徐某要求专利复审委员会赔偿其机遇、名誉、无形资产和经济损失100亿元，精神损失1000万元，没有事实和法律依据，且不属于本案在再审审查阶段的审理范围，本院不予支持。 综上，徐某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下： 驳回徐某的再审申请。 审　判　长　　秦某 审　判　员　　张志弘 代理审判员　　佟　姝 二〇一七年十一月二十八日 法官助理张博 书记员包某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释[失效] 第74条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第91条