甲公司著作权转让合同纠纷一审民事裁定书

甲公司著作权转让合同纠纷一审民事裁定书 北京市东城区人民法院 民事裁定书 (2021)京0101民初25488号之一 原告：李某。 委托诉讼代理人：胡某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地北京市顺义区某地院2号楼1层124室。 法定代表人：沈某。 原告丙公司(以下简称丙公司)合同纠纷一案，本院于2021年12月27日立案。 原告诉称：2020年3月17日开始，案外人田耀辉向原告讲解北京电影投资相关内容，并告知是非常好的赚钱机会。田耀辉承诺不会让原告受损，本金至少是在，分红也有好几波，翻几倍没有问题，还介绍被告是电影《空中之城》的出品方。在田耀辉的介绍下，原告与被告签订《<空中之城>影视版权认购合同》，并向被告支付合同款项10万元，合同多处显示被告为该影片总出品方。电影《空中之城》于2020年4月23日上映，片头显示骊行至尚(深圳)丁公司为出品方，被告仅为联合出品方。原告认为，被告明知其仅为涉案影片的联合出品方，不具有影片制作权利，却以出品方的名义与原告签署合同，构成欺诈。此外，协议虽约定投资收益，但被告的代理人宣称本金可以收回且有多倍投资收益，该行为亦构成欺诈。原告因此诉至法院，请求判令：1.撤销原、被告签订的《空中之城>影视版权认购合同》；2.被告返还原告合同款10万元；3.被告支付原告违约金10244.44元；4.被告承担原告律师费15000元；5.被告承担本案诉讼费。 戊公司未在答辩期内应诉答辩。 本院经审查认为，著作权转让合同是指双方当事人就著作权中的一项或者多项财产权利转移给另一方所有所订立的合同。本案中，原、被告双方签订的涉案合同虽名为版权认购合同，但实质上是版权收益转让协议，约定了原告依照其出资获得电影《空中之城》版权总收益纯利润的0.1%的收益权，且明确约定出品方享有影片在全球范围内的全部著作权，并未就涉案影片著作财产权向原告转让进行任何约定，原告获取的仅为涉案影片的票房收益权。因此，涉案合同并非著作权转让合同，不属于知识产权类合同纠纷，应依据法律关于普通合同纠纷的规定确定案件管辖。根据民事诉讼法及有关司法解释规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反关于级别管辖和专属管辖的规定。涉案合同第13.2条约定，如有诉讼纠纷，在甲方所在地法院解决。根据原告起诉状所载，涉案合同系2020年之后签订，被告住所地自2019年6月20日至今位于北京市顺义区某地院2号楼1层124室。因此，北京市顺义区人民法院作为签订涉案合同时以及起诉时被告住所地法院，依法对本案享有管辖权。本院对本案无管辖权，本案应由北京市顺义区人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第三十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条、第三十五条之规定，裁定如下： 本案移送北京市顺义区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员　闫某 二〇二二年四月二十八日 书记员　李某2 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第35条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第37条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第3条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第35条