甲公司与苏某池侵害外观设计专利权纠纷上诉案

甲公司与苏某池侵害外观设计专利权纠纷上诉案 山东省高级人民法院 民事判决书 (2024)鲁民终91号 上诉人(原审被告)：甲公司，住所地山东省德州市武城县。 法定代表人：赵某飞甲。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：苏某池。 委托诉讼代理人：秦某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：商敬博，某律师事务所律师。 乙公司(以下简称丁公司)因与被上诉人苏某池侵害外观设计专利权纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院(2023)鲁14民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁公司上诉请求：1．撤销一审判决，驳回苏某池全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费由苏某池承担。事实与理由：一、被诉产品与涉案专利存在以下区别点：1．被诉产品的矩形外框表面光滑，而涉案某某路；2．被诉产品矩形外框上部挡板表面具有把手，而涉案专利的矩形外框上部挡板表面光滑。以上区别点正好是涉案专利相对于现有设计作出创新的设计要点，虽然本案被诉产品的叶片与涉案专利的叶片均为表面光滑的弧形形状，两者整体外观貌似接近，但综合其他设计特征情况下，两者的区别点在视觉效果上构成显著差别，且被诉产品“空调送风口”属于一种比较成熟的产品、可创新设计空间较小，上述区别设计特征对外观设计整体视觉效果更具影响力，两者既不相同也不近似。二、被诉产品实施的是现有设计。丁公司一审提交的证据5可以清楚反映产品的主要设计特征，与被诉侵权产品的设计特征几乎完全相同，一审法院所述“无法认定被诉侵权产品与现有设计相同或近似”没有事实依据。三、一审法院确定的赔偿额过高。丁公司主观上没有侵权的故意，客观上可以提供证据证明被诉侵权产品的合法来源，无需承担赔偿责任。 苏某池辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，丙公司的上诉，维持原判。一、被诉侵权产品与涉案专利除了把手略有差异之外，其余外观设计均相同，被诉侵权产品已经落入涉案专利权的保护范围，一审法院认定丁公司构成侵权正确。丁公司主张的现有设计抗辩不能成立，被诉侵权产品的外观设计与其主张的现有设计并不相同。二、丁公司被诉行为构成侵权，依法应该承担侵权赔偿责任，一审法院结合专利权的类型、侵权人的主观过错、侵权行为的性质、情节以及苏某池为制止侵丁公司赔偿苏某池3万元合理合法。 苏某池向一审法院起诉请求判令丁公司：1．立即停止侵犯苏某池专利号ＺＬ20203070某某.3某某阀外观设计专利权的行为，停止制造、销售专利侵权产品；2．立即销毁所有库存的侵权产品、模具及制造工具；3．立即删除在互联网发布的侵犯苏某池专利权的宣传视频；4．赔偿苏某池经济损失和为调查、制止侵权行为所支出的合理费用共计30万元；5．承担本案诉讼费。 一审法院认定如下事实： 2020年11月8日，苏某池向国家知识产权局申请名称为“某某阀”的外观设计专利，于2021年4月13日获得授权公告，专利号为ＺＬ20203070某某.3。2021年12月14日，国家知识产权局针对该外观设计专利作出评价报告，全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。该专利年费正常缴纳。根据专利证书中的简要说明记载，最能表明涉案外观设计要点的照片为立体图。 戊公司己公司，庚公司、辛公司等订立设备采购合同或承揽合同，供应某某口新型阀体、某某阀等产品。 2023年5月17日，苏某池的委托代理人秦某2请山东省德州市众信公证处对搜索、查看秦某手机抖音ＡＰＰ中所显示的相关电子数据内容进行保全证据公证。山东省德州市众信公证处于2023年5月18日作出(2023)某某证民字第某某号公证书。公证书主文显示：秦某在山东省德州市众信公证处公证员面前，由其操作本人手机，进行了保全证据行为：一、由公证员对秦某随身携带的“华为”牌手机外观进行了拍照(见附件一打印图片第1页)，公证人员使用摄影机对该手机外观、所显示的手机页面进行了录像。二、秦某打开本人手机，点击手机屏幕录制，进行手机图库清洁性检查，登录手机桌面抖音ＡＰＰ，点击页面中的“我”，显示用户名为“某某某92，抖音号：某某某92”，用手机自带截屏功能截屏，所截图片自动保存至手机“图库”程序中(见附件-打印图片第2页)。第三至第八条为搜索其他产品的过程。三、在抖音搜索栏中输入“ｆｅｎｇｇｅ13478”，及“速海空调设备”，进入“速海空调设备”作品发布主页，显示用户名：速海空调设备，抖音号：ｆｅｎｇｇｅ13478，作品：36，用手机自带截屏功能依次截屏，所截图片自动保存至手机“图库”程序中(件附件一打印图片第3-5页)。四、秦某依次对部分抖音视频作品进行调取、查看，并用手机自带截屏功能依次截屏，所截图片自动保存至手机“图库”程序中(见附件一打印图片第6-20页)。十一、秦某将手机“图库”程序中截屏图片及录频视频依次导出，并存入本处电脑中。 一审庭审中，苏某池将公证书中的被诉侵权产品照片与涉案外观设计专利比对。苏某池认为，其外观设计的设计要点在于产品的形状，整体结构为矩形块状结构，上部为矩形面板框，下部为平行排列的叶片，叶片在闭合状态下是紧密排列的，同时叶片是微弧的月牙状。从后视图上看，下部的叶片部分纵向有一根拉杆穿过，并且在拉杆的底部有弹簧连接，从仰视图、俯视图以及左右视图看，产品的整体体积较小，并且厚度较薄，便于在工业应用中安装。丁公司被诉侵权产品整体呈矩形，上部是矩形面板框，下部是平行排列的叶片紧密排列。叶片为弧形的月牙状。侧视图上与苏某池外观设计专利左右视图完全一致，厚度一致。丁公司提交了产品实物。丁公司认为，涉案专利区别于现有设计的区别设计特征为：矩形外框表面有若干矩形条纹；矩形外框上部挡板表面光滑；矩形外框下部的组合叶片为表面光滑的弧形叶片。被诉产品的矩形外框表面光滑，涉案某某路。被诉产品矩形外框上部挡板表面有把手，涉案专利的矩形、外框、上部挡板表面光滑。 苏某池同时起诉的类案苏某池诉某某(山东)壬公司外观设计专利权纠纷中，某某(山东)壬公司提交赵某飞乙与徐某旺的微信聊天记录、出库单、转账记录、发票，癸公司购买取得。苏某池在本案中申请调取上述案件中的证据。其中出库单显示共计7839元，转账记录显示某某(山东)壬公司向丁公司转款7800元，丁公司向某某(山东)壬公司出具发票，发票金额7800元，货物名称为制冷空调设备常闭电动加压送风口。 丁公司主张其使用了现有设计，提交名称为“一种高强度某某口”实用新型专利，申请号为201921193766.0，申请日期为2019年7月26日，子公司(说明书附图见附图四)。提交名称为“一种高强度某某口”实用新型专利，申请号为201920505813.4，申请日期为2019年4月15日，专利权人为王某。提交名称为“某某口”实用新型专利，申请号为201420245939.Ｘ，申请日期为2014年5月7日，专利权人为孙某才、孙某柱。提交天津市和信公证处作出的(2023)津和信证经自第13118号公证书，公证内容显示，丑公司曾于2018年8月31日发布公众号文章《某某口安装须知》。丁公司寅公司被诉侵权产品使用了现有设计。 丁公司成立于2021年12月16日，经营范围包括制冷、空调设备制造、制冷、空调设备销售、通风设备制造等。法定代表人为赵某飞甲。 苏某池此次共向一审法院起诉6起案件，共支付律师费6万元，其中4起案件涉及公证取证，支付公证费3000元。 一审法院认为，卯公司是否实施了侵权行为。若存在侵权行为，丁公司应承担何种责任。 辰公司是否构成侵权。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：(一)产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；(二)授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。本案中，丁公司虽然提交了实物，但苏某池主张以被诉侵权产品图片进行比对。苏某池主张被诉侵权产品的外观设计落入其外观设计专利权保护范围，被诉侵权产品与专利产品均为空调的通风口装置，用途相同，属于同类产品，根据被诉侵权产品图片与苏某池外观设计专利进行比对，被诉侵权产品与涉案专利上部是否有把手略有差异，但上述区别属于细微差异，以一般消费者的知识水平和认知能力，进行整体观察，被诉侵权产品与涉案专利产品的差别不足以影响两者的相似性，两者在整体视觉效果上构成近似，故被诉侵权产品的外观设计落入涉案外观设计专利权的保护范围。另外，丁公司以存在现有设计进行抗辩，经比对，无法认定被诉侵权产品与现有设计相同或近似，巳公司的抗辩不能成立。 辰公司如何承担法律责任。苏某池的“某某阀”(专利号为ＺＬ20203070某某.3)外观设计专利合法有效，法律状态稳定，应予保护。外观设计专利权被授权后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。丁公司未经苏某池许可，销售、宣传其销售与苏某池享有外观设计专利相似的产品，构成侵权，应停止销售侵犯苏某池专利权的产品并且删除在媒体平台上发布的侵犯苏某池专利权产品的宣传视频。另外，午公司存在生产行为及被诉侵权产品的模具和制造工具情况，亦未提交证据证明存在库存侵权产品，对于该部分诉讼请求一审法院不予支持。关于赔偿数额。《中华人民共和国专利法》第七十一条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。对故意侵犯专利权，情节严重的，可以在按照上述方法确定的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予三万元以上五百万元以下的赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支出的合理开支。本案中，未公司赔偿经济损失及维权费用30万元，申公司酉公司因侵权所获利润的证据，一审法院根据查明的案件事实，结合专利权的类型、侵权人的主观过错、侵权行为的性质和情节以及苏某池为制止侵权所支付的合理开支等因素，戌公司赔偿苏某池3万元。 综上，一审法院依照《中华人民共和国专利法》第七十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第一款之规定，判决：一、丁公司立即停止销售侵犯苏某池名称为“某某阀”(专利号为ＺＬ20203070某某.3)外观设计专利权产品的行为；二、丁公司于判决生效之日起十日内删除在互联网平台发布的侵犯苏某池名称为“某某阀”(专利号为ＺＬ20203070某某.3)外观设计专利权的视频；三、丁公司于判决生效之日起十日内赔偿苏某池经济损失包括为维权支出的合理费用共计3万元；四、驳回苏某池的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由丁公司负担3190元，由苏某池负担2610元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁公司提交了以下证据：证据1．针对涉案专利的无效宣告请求书(案号：第6Ｗ127848号)一份，证据2.第6Ｗ127848号无效宣告请求案件受理通知书一份，证据3.第6Ｗ127848号无效宣告请求案件使用的证据一组，亥公司已经对涉案专利提起了无效宣告。苏某池质证称，对上述证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，上述证据仅能证明案外人对涉案专利提起无效宣告，国家知识产权局予以了受理，不能证明涉案专利被宣告无效，甲23公司关于其不构成侵权的主张。本院认为，丁公司提交的上述证据系案外人向国家知识产权局申请宣告涉案专利无效的材料，苏某池对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明力及与本案的关联性将结合其他事实综合认定。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、被诉侵权产品是否落入涉案外观设计专利权保护范围；二、丁公司应否承担赔偿责任，以及一审法院确定的赔偿数额是否适当。 一、关于被诉侵权产品是否落入涉案外观设计专利权保护范围的问题。本院认为，首先，《中华人民共和国专利法》第六十四条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法规定的外观设计专利权的保护范围。第十条规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：(一)产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；(二)授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。本案中，涉案外观设计专利为“某某阀”，专利简要说明记载其设计要点在于产品的形状，最能表明设计要点的图片或照片为立体图。被诉侵权产品与涉案专利产品种类相同，将被诉侵权产品与涉案专利进行比对，两者整体上均呈矩形，上部是矩形面板框，下部是平行排列的叶片，且叶片为弧形的月牙状，叶片排列方式及整体形状近似。上述相同点均属于产品正常使用时一般消费者容易观察到的部位，且在产品整体中所占比例较大，已经使产品产生了独特视觉效果，对于产品的整体外观设计产生了显著影响。丁公司主张的被诉侵权产品与涉案专利在上部把手等方面的不同多是细微差别，相对于较大比例相同的其他部位所占比例明显较小，属于一般消费者施以一般注意力不易察觉到的局部细微差异，对整体视觉效果不会产生显著影响。综上，被诉侵权产品外观设计与涉案专利设计在整体视觉效果上构成近似，一审法院认定被诉侵权产品外观设计落入涉案外观设计专利权的保护范围并无不当。其次，辰公司主张的现有设计抗辩能否成立的问题。《中华人民共和国专利法》第二十三条第四款规定，本法所称现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。第六十二条规定，在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的设计属于专利法第六十二条规定的现有设计。本案中，丁公司主张被诉侵权产品的外观设计属于现有设计，提交了天津市和信公证处(2023)某某证经字第某某号公证书等证据。对此，本院认为，上述乙24公司曾于2018年8月31日发布公众号文章《某某口安装须知》，但该文章附图没有完整地展示整个产品的外观以及具体设计特征，无法进行有效的外观设计对比。且即使根据体现出来的部分设计特征，文章附图显示的上下部比例及叶片形状等均与被诉侵权产品和涉案外观设计专利显著不同。一审法院对丁公司现有设计抗辩未予支持亦无不当。 二、辰公司应否承担赔偿责任，以及一审法院确定的赔偿数额是否适当的问题。本案中，丁公司虽主张被丙25公司，但未提交任何证据证明，一审法院对其合法来源抗辩主张未予支持并无不当。丁公司被诉行为侵害了苏某池涉案外观设计专利权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，根据《中华人民共和国专利法》第七十一条第一、二、三款规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失或者侵权人因侵权所获得利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。对故意侵犯专利权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予三万元以上五百万元以下的赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，当事人均未提交证据证明苏某池因被侵权所受到的实际损失、丁公司因侵权所获得的利益以及该专利许可使用费，一审法院综合考虑涉案专利权的类型、丁公司的主观过错、侵权行为的性质和情节以及苏某池为制止侵权所支付的合理开支等因素，丁26公司赔偿苏某池经济损失及合理开支共计3万元，并无不当。丁公司虽主张一审法院酌定的赔偿数额过高，但并未提供有效证据证明，故其主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，丁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审判长　柳某 审判员　张某2 审判员　陈某 二〇二四年四月十二日 书记员　邢某 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第14条2款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第23条4款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第62条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第64条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第71条1款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第71条2款 更多