刘某印与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷案

刘某印与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2024)最高法知行终1142号 上诉人(一审原告、专利申请人)：刘某印。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：于某，该局审查员。 委托诉讼代理人：曹某，该局审查员。 上诉人刘某印与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，涉及专利申请人为刘某印、名称为“一种网络身份认证方法、系统及其使用的用户代理设备”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第1569208号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持其原审查部门作出的驳回本申请的决定；刘某印不服，向北京知识产权法院(以下简称一审法院)提起诉讼，请求撤销被诉决定并判令国家知识产权局重新作出审查决定。一审法院于2024年10月8日作出(2024)京73行初7180号行政判决，驳回刘某印的诉讼请求；刘某印不服，向本院提起上诉。本院于2024年11月19日立案后，依法组成合议庭，并于2025年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人刘某印及其委托诉讼代理人陈某和被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人于某、曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“一种网络身份认证方法、系统及其使用的用户代理设备”的发明专利申请，申请人原为广东工业大学，后变更为刘某印，申请号为201711139380.7，申请日为2017年11月16日，公开日为2018年3月16日。作为本案审查基础的权利要求为刘某印于2024年2月6日提交的修改后的权利要求1-12，其中权利要求1为： “1.一种网络身份认证方法，其特征在于，包括： 用户代理通过上网终端获取目标网站的身份信息和注册规则； 根据所述身份信息得到所述目标网站的注册信息，或根据所述注册规则生成所述注册信息，包括：根据所述身份信息查询身份信息表中是否存在所述目标网站的历史注册信息；若是，则将所述历史注册信息作为所述目标网站的注册信息，或响应于用户的操作，根据所述注册规则生成所述目标网站的注册信息；若否，则根据所述注册规则生成所述目标网站的注册信息； 将所述身份信息和所述注册信息发送至服务器代理，以便所述服务器代理利用所述身份信息和所述注册信息向网站服务器发送认证请求完成认证操作； 所述服务器代理部署在网站服务器端或上网终端一侧； 所述服务器代理部署在网站服务器端时，服务器代理直接将目标网站的所述身份信息和所述注册信息传输至所述网站服务器完成认证操作； 所述服务器代理部署在上网终端一侧时，所述服务器代理利用所述身份信息和所述注册信息向网站服务器发送认证请求完成认证操作，包括：所述服务器代理先与用户代理建立安全连接，用户代理通过安全连接将目标网站的所述身份信息和所述注册信息发送给所述服务器代理，所述服务器代理将目标网站的所述身份信息和所述注册信息发送至所述上网终端，以便所述上网终端利用所述身份信息和所述注册信息向所述网站服务器发送认证请求完成认证操作； 所述服务器代理部署在上网终端一侧时，所述服务器代理包括：上网终端扩展以及扩展服务器；所述扩展服务器接收从用户代理发来的所述身份信息和所述注册信息后，将所述身份信息和所述注册信息传输至上网终端扩展，再由上网终端扩展通过上网终端传给网站服务器。” 2023年1月11日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由：本申请权利要求1-12不具备《中华人民共和国专利法》(2008年修正，以下简称2008年修正的专利法)第二十二条第三款规定的创造性。刘某印不服驳回决定，于2023年3月23日提出了复审请求，并要求修改权利要求。 针对刘某印提出的复审请求，国家知识产权局引用了如下证据：对比文件1系中国专利文献CN107302539A，公开日为2017年10月27日。 2024年2月26日，国家知识产权局作出被诉决定认为：在对比文件1的基础上结合本领域的惯用手段以获得该申请权利要求所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此本申请权利要求1不具备创造性。据此决定驳回刘某印于2023年3月23日对本申请提出的复审请求。 刘某印不服，向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定并判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由：(一)被诉决定错误地确定本申请要解决的技术问题。本申请要解决的技术问题分别是如何能生成符合具体网站要求的注册登录信息，以及如何自动、方便快捷地在用户代理和网站服务器之间建立链接，完成注册信息的转发，以完成用户自动注册和登录，提高大量用户代理和大量网站服务器对接、接入的效率和安全。(二)国家知识产权局的观点与理由既没有任何证据支持，也没有从技术角度详细说明为什么该区别技术特征是本领域技术人员容易想到的。 国家知识产权局一审辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回刘某印的诉讼请求。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为：权利要求1请求保护一种网络身份认证方法。对比文件1公开了一种电子身份注册及认证登录方法(公开了一种网络身份认证方法)，并具体公开了(参见说明书［0002］-［0154］段，附图1-5)：本发明解决的技术问题在于，方便用户去注册及登录各个系统，如网站或单机系统，和/或硬件系统及系统认证用户登录的问题，开发统一的登录协议，集中管理用户在不同的系统的所有用户名、登录名、或称为数字身份和密码，同时可以避免出现假冒网站的情况。本发明不仅彻底解决了假冒网站、钓鱼网站的问题，还使得用户集中一站式管理其在所有系统上的登录名及密码，不需要记住众多密码，只需要记住一个移动终端上的应用程序(即用户代理)的密码或使用生物信息进行身份验证，大大方便了用户，提高了效率，也提高了安全性。本发明可以为用户在每一个所要登录的系统上自动注册用户名和密码并在移动终端上统一保存在一个叫做统一身份包的本地数据库中，用户不需要记住这些用户名和密码，在需要登录某个系统时，通过相应简单操作就可以自动把相应的用户名和密码调出并发送到系统自动进行登录；不需要从每个系统下载所需应用程序，一个叫做用户代理的应用程序即可把所需验证请求发给每一个所要登录的系统。 本发明提供的一种电子身份注册及认证登录方法，包括： 用户代理设置步骤S1：通过一统一身份网站注册后，下载一包含一统一身份包的作为用户代理的一应用程序到移动终端。 用户代理登录步骤S2：通过一设置于移动终端上的生物特征采集模块采集用户的生物特征信息进行登录，或者通过在移动终端输入预注册的用户代理的用户名和密码登录，或者通过任何现有认证登录方法登录到用户代理。 身份信息获取步骤S3：用于通过一移动终端上的一用户代理通过一系统代理获取加密的一系统的身份信息及该系统代理与系统之间的对话信息(公开了用户代理通过上网终端获取目标网站的身份信息)。用户在一终端上通过调用系统的一客户端程序，或在通用浏览器或专用程序上访问系统的注册和/或登录网页，获取到系统的一系统代理。系统代理，作为一应用程序或一应用程序的一部分，用于显示系统的相关信息及与系统服务器进行通信。系统代理包含系统的一注册登录界面，注册和登录的界面可以合二为一，也可以是分开的界面。 系统代理还包含系统的身份信息，包括但不限于系统名称及URI，及系统代理与系统之间正在进行的通信对话(Session)的信息，包括但不限于SessionID和/或SessionKey。 身份注册信息查询步骤S4：用户代理根据接收到的系统身份信息在统一身份包中进行查询，如果该系统身份信息已经存在，则在统一身份包中找到该系统身份信息对应的用户名和密码(公开了根据所述身份信息得到所述目标网站的注册信息)，将用户名和密码及对话信息加密后发送到系统，系统解密后进行自动登录操作和相应授权(公开了根据所述身份信息查询统一身份包中是否存在所述目标网站的历史注册信息；若是，则将所述历史注册信息作为所述目标网站的注册信息)；否则，执行注册信息生成步骤(公开了若否，则生成所述目标网站的注册信息)。 注册信息生成步骤S5：用户代理根据接收到加密身份信息及对话信息后，解密后自动生成一统一身份码，并将包含统一身份码在内的注册登录信息加密后发送到系统，进行身份注册。注册登录信息包含：统一身份码，或/和系统身份信息及系统代理与系统之间对话信息。其中统一身份码包含：用户名和密码，用于用户自动登录系统。用户代理自动生成一对用户名和密码，并把注册登录信息发送给系统，其中，注册登录信息可以是加密后的。注册登录信息包含用户名和密码，以及包含系统身份信息和对话信息。注册信息生成步骤S5进一步，包括：用户名生成步骤S51：将用户代理的身份信息对应转换为一个N位二进制数，将系统身份信息对应转换为一个M位二进制数，将系统时间对应转换为一个P位二进制数，将生成的随机数对应转换为一个Q位二进制数，并将N位二进制数、M位二进制数、P位二进制数和Q位二进制数按预定规则填充到统一身份码中，生成用户名；密码生成步骤S52：将生成的随机数转换为一个W位二进制数，将W位二进制数按预定规则填充到统一身份码中，生成密码；可见字符生成步骤S53：如果系统需要使用可见字符或特定字符集中的字符作为用户名和密码中的字符，则分别将用户名生成步骤所生成的用户名和密码生成步骤所生成的密码中的每个字符对应的ASCII码整数进行整除取模，按取模的结果和预定规则替代用户名和密码中的相应字符(公开了按预定规则生成所述注册信息)。 身份注册步骤S6：系统收到包含统一身份码的注册登录信息解密后，自动执行身份注册操作。某些系统在新用户注册完成后，接着马上授权给新用户登录系统，但其他系统需要用户再次输入用户名和密码才能登录系统。因此本发明的一个实施例中，系统在为用户成功注册后也可以马上用用户名和密码登录并给系统代理及对应的对话授权(公开了将所述身份信息和所述注册信息发送至网站服务器完成认证操作)。 账户合并步骤S7：用于将同一用户对应同一系统的多个账户进行合并处理。 统一身份包更新步骤S8：用于移动终端上的统一身份包与统一身份网站进行同步更新。 被诉决定认定：本申请权利要求1所请求保护的技术方案与对比文件1所公开的内容相比，区别技术特征是：(1)用户代理还通过上网终端获取目标网站的注册规则；根据所述注册规则生成注册信息；查询身份信息表；响应于用户的操作，根据所述注册规则生成所述目标网站的注册信息；(2)将所述身份信息和所述注册信息发送至服务器代理，以便所述服务器代理利用所述身份信息和所述注册信息向网站服务器发送认证请求完成认证操作；所述服务器代理部署在网站服务器端或上网终端一侧；所述服务器代理部署在网站服务器端时，服务器代理直接将目标网站的所述身份信息和所述注册信息传输至所述网站服务器完成认证操作；所述服务器代理部署在上网终端一侧时，所述服务器代理先与用户代理建立安全连接，用户代理通过安全连接将目标网站的所述身份信息和所述注册信息发送给所述服务器代理，所述服务器代理将目标网站的所述身份信息和所述注册信息发送至所述上网终端，以便所述上网终端利用所述身份信息和所述注册信息向所述网站服务器发送认证请求完成认证操作；所述服务器代理部署在上网终端一侧时，所述服务器代理包括：上网终端扩展以及扩展服务器；所述扩展服务器接收从用户代理发来的所述身份信息和所述注册信息后，将所述身份信息和所述注册信息传输至上网终端扩展，再由上网终端扩展通过上网终端传给网站服务器。鉴于刘某印对被诉决定总结的上述区别技术特征无异议，一审法院经审查予以确认。 被诉决定认定，基于上述区别技术特征，可以确定权利要求1的技术方案相对于对比文件1实际解决的技术问题是：如何实现注册信息的生成、如何实现通过服务器代理完成认证操作。 刘某印主张，被诉决定关于本申请实际解决技术问题的认定错误。本申请权利要求1实际要解决的技术问题是，如何自动、方便快捷地在用户代理和网站服务器之间建立链接，完成注册信息的转发，以完成用户自动注册和登录，提高大量用户代理和大量网站服务器对接、接入的效率和安全。对此一审法院认为，实际解决的技术问题应基于区别技术特征在要求保护的发明中所能达到的技术效果予以确定。由于最接近的现有技术可能不同于涉案专利说明书中所描述的现有技术，因此基于最接近的现有技术重新确定的实际解决的技术问题可能不同于说明书所描述的技术问题。根据上述区别技术特征1可以确定解决的技术问题为“如何实现注册信息的生成”，区别技术特征2可以确定解决的技术问题为“如何实现通过服务器代理完成认证操作”。刘某印主张的“实现自动、方便快捷地在用户代理和网站服务器之间建立链接，完成注册信息的转发，以完成用户自动注册”并未记载在本申请说明书中，也不能从上述区别技术特征中总结得出。因此，被诉决定总结的上述区别技术特征并无不当，一审法院经审查予以确认。 关于区别技术特征1。对比文件1已经公开了用户代理通过上网终端获取目标网站的身份信息、按预定规则生成注册信息。而预定规则不一定是统一的、固定的，不同的网站类型设定不同的预定规则，也可以根据不同的网站注册规则设定不同的预定规则。因此在对比文件1已经公开了按预定规则生成注册信息的基础上，根据网站的注册规则完成注册属于本领域惯用手段，本领域技术人员容易想到用户代理也通过上网终端获取目标网站的注册规则，并根据注册规则生成注册信息，以符合注册要求。对比文件1还公开了为用户在每一个所要登录的系统上自动注册用户名和密码并在移动终端上统一保存在一个叫做统一身份包的本地数据库中，根据所述身份信息查询统一身份包中是否存在所述目标网站的历史注册信息。而设置身份信息表用于存储目标网站的历史注册信息，进而根据身份信息通过查询身份信息表来判断是否存在目标网��的历史注册信息，并且当已存在目标网站的历史注册信息时，通过用户的操作来体现用户需求，响应于用户的操作来根据注册规则生成目标网站的注册信息，均属于本领域的常规技术手段，无需付出创造性劳动，也未产生意想不到的技术效果。 关于区别技术特征2。对比文件1说明书［0088］段公开了“身份信息获取步骤S3：用于通过一移动终端上的一用户代理通过一系统代理获取加密的一系统的身份信息及该系统代理与系统之间的对话信息”。对比文件1说明书［0089］段公开了“系统代理，作为一应用程序或一应用程序的一部分，用于显示系统的相关信息及与系统服务器进行通信。系统代理包含系统的一注册登录界面”，同时根据对比文件1说明书附图3可知用户请求通过系统代理发向系统。即对比文件1中的移动终端相当于本申请的上网终端，对比文件1已经公开了将所述身份信息和所述注册信息发送至网站服务器完成认证操作，系统代理用于显示系统的相关信息及与系统服务器进行通信，系统代理包含系统的一注册登录界面，对比文件1中图3公开了用户请求通过系统代理发向系统。而通过认证请求完成认证操作是本领域的惯用手段，在对比文件1公开的上述内容基础上，对于网站服务器认证，将所述身份信息和所述注册信息发送至服务器代理，以便所述服务器代理利用所述身份信息和所述注册信息向网站服务器发送认证请求完成认证操作也属于本领域的常规技术手段。此外，本领域技术人员可以根据实际需要灵活选择将服务器代理部署在网站服务器端或上网终端一侧，进而本领域技术人员容易想到当所述服务器代理部署在网站服务器端时，服务器代理直接将目标网站的所述身份信息和所述注册信息传输至所述网站服务器完成认证操作。而通过预先建立的安全连接传递身份信息和注册信息是本领域实现信息发送的惯用手段，服务器代理通过上网终端发送认证请求也是本领域技术人员的常规选择。本领域技术人员容易想到通过模块化设计得到相应方法的模块单元，用以实现所述服务器代理部署在上网终端一侧时，所述服务器代理先与用户代理建立安全连接，用户代理通过安全连接将目标网站的所述身份信息和所述注册信息发送给所述服务器代理，所述服务器代理将目标网站的所述身份信息和所述注册信息发送至所述上网终端，以便所述上网终端利用所述身份信息和所述注册信息向所述网站服务器发送认证请求完成认证操作，得到组成服务器代理的上网终端扩展和扩展服务器，由扩展服务器接收从用户代理发来的身份信息和注册信息后传输至上网终端扩展，再由上网终端扩展通过上网终端传给网站服务器。上述实现部署在上网终端一侧的服务器代理的模块化功能设计，属于本领域的常规技术手段，无需付出创造性劳动，也未产生意想不到的技术效果。 因此，一审法院认为在该对比文件1的基础上结合上述本领域的惯用手段以获得本申请权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。 一审法院依据2008年修正的专利法第二十二条第三款和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“驳回原告刘某印的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告刘某印负担。” 刘某印不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和被诉决定并判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)一审判决和被诉决定错误认定本申请权利要求1和对比文件1实际解决的技术问题。首先，关于区别技术特征1，本申请要解决的是个性化网站的注册信息生成问题，本申请通过先获取具体目标网站的注册规则，从而生成符合该网站个性化要求的注册信息，而对比文件1使用通用预定规则肯定无法满足某些个性化具体网站的规则，会导致注册失败。其次，一审判决和被诉决定将区别技术特征即“通过服务器代理”融入了技术问题，违反了《专利审查指南》相关规定。本申请通过引入服务器代理作为中介，M个用户代理自动和N个网站服务器只需对接一次，一共只需要M+N次对接，大大提高了对接效率。另外，如果按照附图3把服务器代理部署在网站服务器一侧，账号密码等注册信息可以绕过上网终端，直接发送到服务器，那些可能在上网终端安装的黑客软件就偷不到账号密码，即使部署在上网终端一侧，也可以减少键盘记录和肩窥等偷窥密码的攻击，大大提高了安全性。综上，本申请实际解决的技术问题为：如何生成特定网站的准确注册信息，以及如何自动、方便快捷地在用户代理和网站服务器之间建立链接，完成注册信息的转发，以完成用户自动注册和登录，提高大量用户代理和大量网站服务器对接、接入的效率和安全。(二)一审判决和被诉决定关于技术启示的认定错误，“惯用技术”“常规技术”“容易想到”“显而易见”等说法没有任何公知常识证据作为支撑。服务器代理用以中转数据、实现代理传输服务是本领域公知常识，但一般通用的服务器代理是客户端和网站服务器两者之间的一个中介桥梁，与本申请技术方案中在用户代理、上网终端和网站服务器三方之间完成认证任务有很大不同，故现有技术中不存在技术启示。 国家知识产权局辩称：被诉决定和一审判决事实认定清楚，法律适用正确，程序合法，应当予以维持。 本院二审期间，刘某印向本院提交了3份证据：1.清华大学计算机科学与技术系汪东升教授出具的专家证言，拟证明本申请技术方案的创新性和技术进步。2.机械工业出版社于2023年8月出版的《数据结构解题策略》，拟证明通过服务器代理作为中介将用户代理与网站服务器之间的连接从M×N个，降低为M+N个，使其复杂度降低了一个数量级属于本领域公知常识。3.一位用户反馈报告，拟证明本申请技术方案的实际应用效果和市场需求。 国家知识产权局的质证意见为：不认可证据1和证据3的真实性、关联性和合法性。对证据2的真实性、合法性无异议，不认可其关联性。 本院认证意见为：首先，证据1和证据3为证人证言，但均未出庭接受质询，也未提供相关证人的身份信息，且上述证言内容均是对登录易APP技术效果的认可，无法体现与本申请技术方案的关联性，故本院对证据1和证据3的真实性、合法性以及关联性不予认可。其次，认可证据2的真实性、合法性，但该证据的出版日在本申请的申请日之后，无法作为现有技术用以评价本申请的创造性。综上，本院对于证据1-3均不予采纳。 国家知识产权局向本院提交了1份证据：西安电子科技大学出版社于2003年2月出版的《现代网络技术》，陆楠编著，拟证明服务器代理实现代理传输服务是本领域的公知常识。 刘某印的质证意见为：对该证据的真实性、合法性无异议，不认可其关联性。该证据中应用代理程序实现的是客户端程序与服务器端两者之间的数据传输，本申请中服务器代理实现的是上网终端、用户代理与网站服务器三者之间的数据传输，与本申请完全不同，不能实现其证明目的。 本院认证意见为：认可该证据的真实性、合法性以及关联性。其证明力在本院论理部分予以评述。 本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。综合各方诉辩意见，本案二审争议焦点为问题为：本申请权利要求1是否具备创造性。 (一)关于实际解决的技术问题的认定 刘某印对被诉决定和一审判决认定的区别技术特征并不持异议，但认为对涉案两个区别技术特征在本申请中所产生的技术效果认定错误，继而导致本申请实际解决的技术问题认定错误。对此，本院分述如下： 首先，关于实际解决的技术问题的认定规则。发明实际解决的技术问题是根据区别技术特征在要求保护的发明中所能达到的技术效果确定的，发明的任何技术效果都可以作为重新确定技术问题的基础，只要本领域技术人员从该申请说明书所记载的内容能够得到该技术效果即可，重新确定的技术问题应当与区别技术特征在发明中所能达到的技术效果相匹配，不应当被确定为区别技术特征本身，也不应包括对区别技术特征的指引或暗示。 其次，基于区别技术特征1实际解决的技术问题。本申请权利要求1和对比文件1的技术方案均要生成注册信息，区别在于本申请的注册信息是要根据用户代理在上网终端获取的目标网站的注册规则生成的，而对比文件1则是按照预定规则生成注册信息。本领域技术人员均知晓，不同网站可能会存在差异化的注册规则，对比文件1通过预定规则生成的注册信息通常难以满足所有目标网站的注册要求，而本申请生成注册信息的方式则会使得其产生的注册信息精准匹配目标网站的注册要求。故本申请权利要求1基于该区别技术特征实际解决的技术问题是如何生成特定网站的准确注册信息，刘某印的该项主张成立。被诉决定认定和一审判决的相关认定未能与该区别技术特征在本申请中的技术效果相匹配，本院予以纠正。 最后，基于区别技术特征2实际解决的技术问题。刘某印主张本申请权利要求1中的服务器代理具有提高对接效率和安全性的技术效果，被诉决定和一审判决基于区别技术特征2认定实际解决的技术问题既未体现上述技术效果，且概括过于下位。 对此本院认为，第一，关于提高对接效率的技术效果。各方当事人均认可刘某印所主张的提高对接效率的前提是服务器代理数量为一个或少量。而本申请权利要求1中并未限定服务器代理的数量，说明书也未明确记载，更未提及提高对接效率的技术效果，本申请主要是通过用户代理对目标网站自动生成不同的用户名和密码来解决在避免密码疲劳的前提下，提高网络身份认证的安全性，服务器代理在本申请技术方案中主要是用于传输目标网站的身份信息和注册信息以完成认证操作，其数量并不会影响本申请发明目的的实现。事实上，刘某印在二审庭审中也已自认服务器代理在本申请技术方案中理论上可以是多个，但其认为技术效果不好，故本领域技术人员不会作此理解。发明专利权的保护范围以权利要求的内容为准，说明书及附图也仅能用于解释权利要求，而刘某印依据其自行解读的技术效果引入权利要求并未记载的技术特征，显然构成了权利要求保护范围的不当限缩。故刘某印的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。 第二，关于提高安全性的技术效果。如上文所述，本申请和对比文件1的技术方案都是用来解决网络身份认证安全问题，刘某印上诉所称由于服务器代理设置位置带来的提高安全性的技术效果在说明书中没有相关记载，对比文件1的技术方案中并未设置服务器代理，而设置服务器代理也可能会增加安全性风险，例如服务器代理存在安全漏洞或者被黑客攻击等，故本领域技术人员无法判断确认该技术效果。刘某印的该项主张亦不能成立。 第三，关于实际解决技术问题的认定。本申请权利要求1和对比文件1的技术方案都要完成认证操作，对比文件1是通过用户代理将认证请求发送系统服务器以完成认证操作，而本申请权利要求1则是用户代理通过服务器代理向网站服务器发送认证请求，故二者的区别在于发送认证请求的方式不同，被诉决定和一审判决将如何通过服务器代理完成认证操作作为实际解决的技术问题，包含了区别技术特征本身，本院予以纠正[张1]。本申请所要实际解决的技术问题是提供一种不同的发送认证请求方式。 (二)关于技术启示的认定 首先，刘某印主张没有证据证明根据网站的注册规则完成注册是本领域实现网站注册的惯用手段。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理专利授权确权行政案件适用法律若干问题的规定(一)》第二十八条规定可知，“当事人主张有关技术内容属于公知常识或者有关设计特征属于惯常设计的，人民法院可以要求其提供证据证明或者作出说明。”公知常识不仅可以通过举证的方式予以证明，也可以通过说理的方式予以说明，故不能仅以缺乏相关公知常识性证据为由否定涉案公知常识的认定。本案中，本领域技术人员均知晓，符合网站注册规则的要求才能生成准确的注册信息，而网站的注册规则通常需要从目标网站获取，对比文件1已经公开了用户代理通过上网终端获取目标网站的身份信息、按预定规则生成注册信息，本领域技术人员为生成特定网站的准确的注册信息，容易想到用户代理在获取目标网站的身份信息的同时再获取目标网站的注册规则，然后根据注册规则生成注册信息，以实现注册信息的准确性。 其次，刘某印认可服务器代理用以中转数据、实现代理传输服务是本领域公知常识，但其认为一般通用的服务器代理是客户端和网站服务器两者之间的一个中介桥梁，与本申请技术方案中在用户代理、上网终端和网站服务器三方之间完成认证任务有很大不同，故设置服务器代理不是本领域技术人员容易想到的。本申请权利要求1明确限定，服务器代理都是从用户代理处获取身份信息和注册信息并予以传输，服务器代理部署位置不同，其传输目标亦不相同，当其部署在网站服务器时，其利用所述身份信息和注册信息向网站服务器直接发送认证请求信息，当服务器代理部署在上网终端一侧时，其将身份信息和注册信息发送至上网终端，再由上网终端向网站服务器发送认证请求以完成认证操作。但无论是哪种情形，服务器代理都只是在两方之间中转数据，即用户代理和网站服务器之间或者用户代理和上网终端之间，并不涉及三方之间的传输，故刘某印的主张不能成立。被诉决定和一审判决关于相关启示的认定并无不当，本院予以支持。 综上所述，刘某印的上诉理由部分成立。一审判决认定事实虽有瑕疵，但不影响裁判结果，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由刘某印负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐卓斌 审 判 员 左慧玲 审 判 员 张 振 二〇二五年三月二十五日 法官助理 李秀丽 书 记 员 赵嘉睿 [张1]实际解决的技术问题应当是什么？ 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条3款 最高人民法院关于审理专利授权确权行政案件适用法律若干问题的规定(一) 第28条