绮丽少女（上海）甲公司与徐丽雯等商业诋毁纠纷一审民事裁定书

绮丽少女（上海）甲公司与徐某等商业诋毁纠纷一审民事裁定书 上海市普陀区人民法院 民事裁定书 (2023)沪0107民初1089号 原告：绮丽少女(上海)甲公司。 法定代表人：肖某子，执行董事。 委托诉讼代理人：阮某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭某，某律师事务所律师。 被告：徐某。 被告：乙公司，住所地上海市徐汇区某地7幢261室。 法定代表人：徐某，执行董事。 原告绮丽少女(上海)甲公司与被告徐某、乙公司(以下简称乙公司)商业诋毁纠纷一案，本院于2023年1月6日立案后，依法适用普通程序独任制进行审理。 原告绮丽少女(上海)甲公司诉称，原告承租了位于上海市黄浦区XX广场地铁站地下通道内的“香港名店街”，用于打造“绮丽次元文化创意街区”，原告自营品牌“绮丽少女”亦落户于该街区。开业伊始，为推广、运营绮丽街区，原告在“香港名店街”商场内部区域设置招商广告，以招徕合作商铺。被告徐某系“香港XX中心”丙公司(即：丁某)的实际控制人，丁某主营业务与原告相同或相似。2020年6月21日，原告发现被告徐某使用抖音号为“1olitash”、抖音昵称为“魔都巧克力”的账号，在“抖音”短视频平台发布诋毁原告商誉的短视频及评论。被告徐某在短视频中称，上述原告的招商广告为原告恶意设置用来遮挡被告所在的迪美购物中心的电子屏，并称原告存在恶意竞争、恶意造谣行为；并称原告设计物料存在抄某。同时，在前述短视频的评论中，被告徐某称“(迪美商场)街区物料80%是我自己设计的”，并称“(原告)拿垃圾桶挡住你(迪美商场)做的易拉宝”等。随后被告徐某又在微博和哔哩哔哩平台发布了相同或类似的短视频，上述短视频在原、被告目标客户群中引起了较大反响。原告认为原告系合法承租并经合法授权经营“绮丽少女”品牌文化街区，原告于某在自己商场内部设置招商及宣传横幅系正常、合法的经营行为。然而，被告通过上述各大平台发布诋毁原告商誉，污蔑原告抄某、“恶意竞争”的视频，误导大众，使得不知情的客户群体对原告产生误解，严重损害了原告的品牌形象。为维护原告的合法权益，特具状向法院提起诉讼，请求依法判令：1、两被告立即停止商誉侵权行为，删除其发布的所有侵权视频；2、两被告消除对原告的影响，在发布侵权视频的各大平台进行更正和致歉；3、两被告赔偿原告因侵权行为遭受的损失人民币1元；4、两被告赔偿原告为阻止侵权行为支付的合理费用人民币33,846元(包括公证费8,846元，律师费25,000元)；5、本案诉讼费应由两被告承担。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于第一审知识产权民事、行政案件管辖的若干规定》，2022年5月1日起上海各基层人民法院受理辖区内一审知识产权民事、行政案件，不再由四家基层人民法院集中管辖。本案于2023年1月6日立案，为侵权行为引起的纠纷，但根据现有证据无法确定本案侵权行为地或被告住所地系本院辖区，故本院对本案无管辖权。而被告徐某及原告住所地均位于上海市静安区，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条、第三十七条、第一百五十七条第十一项规定，裁定如下： 本案移送上海市静安区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员　李 霞 二〇二三年二月二十四日 法官助理　时志刚 书 记 员　唐晓苓 附：相关法律条文 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第157条1款11项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第29条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第37条 最高人民法院关于第一审知识产权民事、行政案件管辖的若干规定