甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2011)一中知行初字第319号 审理法官： 邢某 张某 任宙宇 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市第一中级人民法院 审结日期：2011.03.18 案件类型： 行政一审 审理程序： 一审 代理律师/律所：申某,某律师事务所; 权责关键词： 行政判决 第三人 质证 证据不足 相关企业：丙公司 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷案 北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2011)一中知行初字第319号 丁公司，住所地英属维京群岛托托拉岛罗德城威克汉姆一号湾德卡斯特洛街24号阿卡拉大厦。 法定代表人永盛泰·桑迪，授权代表。 委托代理人贾某。 委托代理人杨某。 戊公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人许某，主任。 委托代理人卢某，己公司政管理总局商标评审委员会审查员。 庚公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市龙岗区某地汤坑居委汤坑段。 法定代表人林某，总经理。 委托代理人申某。某律师事务所律师。 委托代理人李某。 丁公司（辛公司）壬公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2010年5月31日做出的商评字〔2010〕第11721号关于第3062102号“鸿基HONGJI及图”商标异议复审裁定（简称第11721号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2010年12月23日受理后，依法组成合议庭，癸公司（子公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2011年3月4日公开开庭审理了本案。丑公司的委托代理人贾某、杨某，被告商标评审委员会的委托代理人卢某，寅公司的委托代理人申某、李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 商标评审委员会在第11721号裁定中认定：本案焦点问题可归纳为：一、第3062102号“鸿基HONGJI及图”商标（简称被异议商标）卯公司在先注册的“新鴻基”商标是否构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条规定所指的在类似商品或服务上的近似商标；二、卯公司在先注册的“新鴻基”商标是否构成驰名商标及被异议商标是否构成辰公司利益可能受到损害，即被异议商标是否属于《商标法》第十三条第二款规定不予注册并禁止使用的商标；三、巳公司的商号权而违反了《商标法》第三十一条规定。 关于焦点问题一：午公司“新鴻基”商标汉字构成相同，但被异议商标指定的“伐木及木料加工”等商品与引证商标指定的“建筑、维修、不动产管理”等服务在服务的目的、内容、方式、对象、场所等方面存在区别，未构成类似服务，卯公司的证据亦不能证明其并存使用会导致相关公众的混淆误认，未公司“新鴻基”商标未构成类似商品或服务上的近似商标。申公司在先注册的其他“新鴻基”商标亦未构成类似商品或服务上的近似商标，被异议商标的注册申请未违反《商标法》第二十八条规定。 关于焦点问题二：《商标法》第十三条规定的“驰名商标”是指系争商标申请日前，已经在中国注册、为相关公众广为知晓并享有较高声誉的商标。卯公司商标在中国大陆以外的使用情况不能证明其在中国大陆的使用情况，其商标注册情况不能证明其商标使用情况，酉公司的在案证据不能证明在被异议商标申请日前，其注册的“新鴻基”商标在相关产品或服务上已构成驰名商标。戌公司商标所指定的服务和商品存在较大区别，被亥公司的利益，也不致导致相关公众的混淆误认。卯公司证据不能证明被异议商甲23公司商标的不正当行为。因此被异议商标未违反《商标法》第十三条第二款规定。 关于焦点问题三：乙24公司在案证据，丙25公司丁26公司的商号“新鸿基”主要从事不动产服务行业，其商号并未用于被异议商标指定的“伐木及木料加工”等服务活动，其在不动产服务上的影响亦未及于被异议商标所在行业，戊27公司证据不能证明其商号在被异议商标指定使用所在行业上在先具有知名度。卯公司己28公司之间存在紧密关联。综上，庚29公司的商号权，未违反《商标法》第三十一条规定。 其他商标案件与本案无关，其审查结论不能作为本案亦做出相同结论的必然依据。 商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条之规定，裁定：被异议商标予以核准注册。 丑公司不服第11721号裁定，向本院提起行政诉讼，其诉称：一、申公司“新鴻基”商标构成类似服务上的近似商标。1、辛30公司“新鴻基”商标核定使用服务属于类似服务。被异议商标指定服务的提供者为引证商标指定服务的服务供应商，在企业不断多元化的经济发展趋势下，企业生产上、下游服务的现象十分普遍，壬31公司“新鴻基”商标指定服务由相同生产商生产的可能性极大。2、申公司“新鴻基”商标为近似商标。二、被异议商标是对原告驰名商标的抄袭和摹仿。卯公司“新鴻基”商标在被异议商标申请日前，已达到驰名程度，应认定为驰名商标；被异议商标是对引证商标的抄袭和摹仿；被异议商标的注册容易引起消费者的混淆。三、癸32公司的商号权。综上，请求法院依法撤销第11721号裁定。 被告商标评审委员会辩称：坚持我委第11721号裁定中的意见。请求人民法院维持第11721号裁定。 寅公司提交书面意见陈某称：同意被告意见，请求人民法院维持第11721号裁定。 经审理查明: 2002年1月4日，子33公司己公司政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第3062102号“鸿基HONGJI及图”商标（即被异议商标），指定使用商品为第4类木器制作、刨平（锯木场）、锯木（锯木场）、伐木及木料加工。被异议商标经商标局初步审定并公告。 被异议商标 1993年9月25日，卯公司向商标局申请注册第774255号“新鴻基”商标（简称引证商标），该商标于1994年12月21日经商标局核准注册，核定使用商品为第37类建筑设备的租赁、电气设备的安装、保养和修理、建筑、建筑结构监督、停车场、购物中心、写字楼、民用公寓、游泳池、溜冰场的建设、维修、房屋的隔热隔音、电话的安装、保养和修理，有效期经续展至2014年12月20日。 引证商标 在被异议商标公告期间，卯公司向商标局提出注册商标异议裁定申请。 商标局受理后，于2007年9月10日作出（2007）商标异字第04576号“鸿基HONGJI+图形”商标异议裁定，丑34公司在先注册的“新鴻基”商标使用服务未构成类似，卯公司寅35公司复制、模仿其引证商标证据不足为由，裁定：被异议商标的注册申请予以核准。 卯公司不服该裁定，于2007年9月28日向商标评审委员会提出注册商标异议复审申请。卯公司提交如下主要证据：1、卯公司在中国注册商标情况；2、卯公司2001年-卯36公司年报中文版；3、辰37公司的报道打印件；4、卯公司商标国际注册清单；5、卯公司在中国投资的部分房产项目宣传材料；6、卯公司巳38公司清单；7、卯公司于1993年成立新鸿基房地产（上海）午39公司的企业营业执照复印件；8、卯公司参与部分公益活动之中文报道网络打印件；9、商标局异议裁定书。 2010年5月31日，商标评审委员会做出第11721号裁定。 在本案庭审过程中，原告确认本案涉及的法律适用为《商标法》第二十八条、第十三条第二款和第三十一条前半段，并确认适用《商标法》第二十八条规定的引证商标为第774255号“新鴻基”商标；适用《商标法》第十三条第二款规定，要求认定为驰名商标的为第774255号“新鴻基”商标；《商标法》第三未40公司的商号权。关于《商标法》第三十一条问题，申41公司酉42公司，但确认在其戌43公司之间存在关联关系方面的证据。 上述事实有经庭审质证的被异议商标档案、引证商标商标档案、（2007）商标异字第04576号裁定、原告在商标评审程序中提交的证据及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为: 根据第11721号裁定及本案各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、被异议商标与原告引证商标是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第十三条第二款规定。三、被异议商标的申请注册是否属于《商标法》第三十一条前半段规定的情形。 一、关于被异议商标与原告引证商标是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。 《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标不得同他人在同一种或者类似商品上已经注册的商标构成相同或者近似商标。 本案中，被异议商标的中文部分“鸿基”与引证商标中文部分“新鴻基”在文字构成、读音、含义、整体外观等方面较为近似，易使消费者误认为二商标为同一主体注册的关联商标，故二者构成近似商标。但是，被异议商标指定使用服务为第40类“伐木及木料加工”等服务，引证商标核定使用商品为第37类“建筑、维修、不动产管理”等服务，二者在《类似商品和服务区分表》上分属不同群组商品，且在功能、用途、生产渠道、销售渠道等方面存在较大差异，未构成类似商品。第11721号裁定认定被异议商标与引证商标未构成类似商品或服务上的近似商标，该认定并无不妥之处，本院应予维持。 二、关于被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第十三条第二款规定。 《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、模仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。 本案中，原告主张构成驰名商标的是引证商标，卯公司提交的使用该商标方面的证据不足以证明在被异议商标申请日前，引证商标在相关产品或服务上的使用行为使得该商标的影响力已经达到驰名商标的程度，从而可以作为其引据《商标法》第十三条第二款规定的依据。第11721号裁定认定被异议商标未违反《商标法》第十三条第二款规定，该认定并无不妥之处，本院应予维持。 三、关于被异议商标的申请注册是否属于《商标法》第三十一条前半段规定的情形。 《商标法》第三十一条规定，申请注册的商标不得损害他人现有的在先权利。 本案中，原告明确其主张的在先权利系指企业商号权。亥44公司酉42公司，但原告在庭审中确认在其戌43公司之间存在关联关系方面的证据。本院认为，原告提交的在案证据显示，丙25公司等公司的商号“新鸿基”主要从事不动产服务行业，其商号并未用于被异议商标指定的第40类“伐木及木料加工”等服务上，因此原告不能证明其商号在被异议商标指定使用服务涉及的行业上享有在先权利。且原告不能证明其有权主张“新鸿基”商号权。故第11721号裁定认定被异议商标的注册申请未违反《商标法》第三十一条规定，该认定并无不妥之处，本院应予维持。 综上，商标评审委员会做出的第11721号裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下： 甲45公司政管理总局商标评审委员会于二○一○年五月三十一日做出的商评字〔2010〕第11721号关于第3062102号“鸿基HONGJI及图”商标异议复审裁定。 案件受理费人民币一百元，丁公司负担（已交纳）。 如不服本判决，丁公司可在本判决书送达之日起三十日内，戊公司政管理总局商标评审委员、庚公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　判　长　邢　军 代理审判员　张某 人民陪审员　任宙宇 二 ○ 一 一 年 三 月 十 八 日 书　记　员　刘炫孜 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第13条2款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第28条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第31条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第33条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第34条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项