甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会其他一审行政判决书

甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会其他一审行政判决书 中华人民共和国北京知识产权法院 行政判决书 (2017)京73行初7671号 原告：甲公司，住所地瑞典王国17009索尔纳市皮帕街2A 906邮箱。 法定代表人：萨米尔·帕特尔，授权代理人。（未到庭） 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。（到庭） 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。（未到庭） 被告：丙公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人：赵某，主任。（未到庭） 委托诉讼代理人：冯某，丙公司政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭） 第三人：法国施维雅药厂，住所地法兰西共和国叙雷讷市92284卡诺特街50号。 法定代表人：奥雷利·布瓦塞，法律顾问。（未到庭） 委托诉讼代理人：孙某，某律师事务所律师。（到庭） 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。（未到庭） 案由：商标权无效宣告请求行政纠纷 被诉裁定：商评字[2017]第56500号关于第13372134号“达美思”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定 本院受理时间：2017年10月11日 开庭审理时间：2018年9月7日 被诉裁定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。 原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与国际注册第582309号“达美康DIAMICRON及图”商标、国际注册第748206号“达美康”商标（简称引证商标一、二）的最后一个字在字音、字形、含义方面完全不同。在第五类商品上有众多前两个字为“达美”的商标。原告在行政阶段提交的判决和裁定证明与本案类似的情况不被判定为类似商标。诉争商标与引证商标差异明显，即使引证商标具有一定知名度，也不会增加混淆或误认的可能性。 被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明: 一、诉争商标 1.注册人：原告 2.注册号：13372134 3.申请日期：2013年10月16日 4.专用权期限至：2025年4月20日 5.标识： 6.核定使用商品（第5类）：卫生消毒剂；医药制剂等。 二、引证商标 （一）引证商标一 1.注册人：第三人 2.注册号：G582309 3.取得优先权日：1991年9月19日（后获中国领土延伸保护） 4.专用权期限至：2022年2月10日 5.标识： 6.核定使用商品（第5类）：药品；杀真菌剂等。 （二）引证商标二 1.注册人：第三人 2.注册号：G748206 3.取得优先权日：2000年6月28日（后获中国领土延伸保护） 4.专用权期限至：2020年12月20日 5.标识： 6.核定使用商品（第5类）：药品。 三、其他事实 行政阶段，第三人向某提交了以下证据： 1、网站上对第三人的介绍； 2、丁某网页； 3、丁某营业执照； 4、戊公司证词公证件及中文翻译； 5、己公司主体资格证明及翻译； 6、商标使用许可合同备案公告； 7、公证书、商标注册信息； 8、药品销售情况及中文摘要； 9、中华人民共和国卫生部颁发的“达美康”药品的《进口药品许可证》； 10、达美康药品销售额和口服降糖药排名； 11、天津市增值税专用发票； 12、广告宣传手册； 13、广告合同及杂志刊登的广告； 14、谷歌对“达美康”、“达美康假冒”搜索的网页及“达美康”介绍网页、相关报道； 15、行政处罚决定书及判决书； 16、《中国药品手册》对“达美康”药品的记载和介绍； 17、杂志中“达美康”药品的相关文章； 18、系列商标产品网页； 19、商标异议复审裁定书、无效宣告请求裁定书。 原告向某提交了以下证据材料： 1、第五类商品上含有“达美”的商标； 2、相关判决书、裁定书； 3、商标注册信息。 以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈某2等在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定。 鉴于原告对诉争商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品的认定未提出异议，本院经审查对诉争商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品亦予以确认。 诉争商标为中文“达美思”，引证商标一由中文“达美康”、字母“DIAMICRON”及图形组成，显著识别部分为中文“达美康”，引证商标二为中文“达美康”文字，诉争商标与引证商标一的显著识别部分、引证商标二在文字构成上具有较大近似性，加之第三人提交的证据可以证明在诉争商标申请日前，引证商标在其核定的商品上具有一定的知名度，诉争商标与引证商标共存于市场易使相关公众认为两者存在一定的关联，从而对商品的来源产生混淆、误认。故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。 综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 庚公司的诉讼请求。 案件受理费人民币一百元，辛公司负担（已交纳）。 如不服本判决，辛公司、第三人法国施维雅药厂可在本判决书送达之日起三十日内，壬公司政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审判长高某民陪审员李淑云人民陪审员周华 二〇一八年九月二十八日 法　官　助　理　　　熊北辰 书　　记　　员　　　王美晶 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条