甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标异议复审纠纷案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)一中知行初字第1750号 审理法官： 宁某 董伟 张中 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市第一中级人民法院 审结日期：2012.11.15 案件类型： 行政一审 审理程序： 一审 权责关键词： 合法 行政判决 第三人 质证 证据不足 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标异议复审纠纷案 北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2012)一中知行初字第1750号 丙公司，住所地德意志联邦共和国赫佐格诺拉克91074彪马街1号。 法定代表人克劳斯·鲍尔，常务董事。 法定代表人米夏埃尔·莱默曼，共同代理人。 委托代理人赵某。 委托代理人胡某。 丁公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。 委托代理人马某。 第三人林某。 委托代理人吴某。 丙公司（戊公司）己公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2011年5月28日作出的商评字[2011]第05121号关于第3683462号“新湃 NEW CAST及图”商标异议复审裁定（简称第05121号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年4月23日受理后，依法组成合议庭，并通知林某作为第三人参加本案诉讼，于2012年6月26日公开开庭审理了本案。庚公司的委托代理人赵某，被告商标评审委员会的委托代理人马某，第三人林某的委托代理人吴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 第05121号裁定辛公司就第三人林某申请注册的第3683462号“新湃 NEW CAST及图”商标（简称被异议商标）提出的撤销注册申请而作出的。该裁定认定：被异议商标指定使用的服装等商品与第697951号图形商标、国际注册第581191号图形商标、国际注册第426712号图形商标（统称引证商标）核定使用的鞋等商品在功能、用途、销售渠道等方面均不同，不属于类似商品。因此，被异议商标与引证商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。 另外，被异议商标均不违反《商标法》的下列规定：第十条第一款第（八）项、第十三条第二款和第三十一条有关“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定被异议商标予以核准注册。 在法定举证期限内，被告商标评审委员会为证明第05121裁定合法，向本院提交了下列证据：1、被异议商标及引证商标档案；2、原告在评审程序中提交的商标复审申请书、第三人在评审程序中提交的商标复审答辩状；3、原告、第三人在评审程序中提交的证据材料。 庚公司不服第05121号裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。其诉称：一、被异议商标在“体操鞋”商品上与原告在先注册商标构成使用在类似商品上的近似商标。 （一）被异议商标和原告在先商标近似。被异议商标中的显著部分显然是“图形”，文字部分“NEW CAST”显著性较弱，汉字部分“新湃”由于字体过小，位置较偏，普通消费者基本上不能有效识别。原告在先商标外形为延伸的条状图案，内部有两条一端交汇的虚线纵贯两端，把商标整体分割成三个部分；被异议商标中的“图形”部分同样呈延伸的条状形状，内部也有两条一端交汇的线条。除了顶端朝向不一样外，被异议商标中的“图形”与原告在先商标在构成要素、设计风格和整体外观方面混淆性近似。尤其是考虑到两商标使用的商品为服装或鞋，由于摆放位置和观察角度的不同，再加上实际使用中会对商标进行各种处理或压缩，被异议商标中的“图形”与原告在先商标因为朝向不同所产生的微小差别将不复存在。 （二）被异议商标所指定使用的“体操鞋”商品与原告商标使用的商品构成类似商品。原告在先商标在第25类使用的商品为：“鞋，尤其是运动鞋和休闲鞋”。而被异议商标的指定商品中包含“体操鞋”。被异议商标所指定使用的“体操鞋”实际上与原告商标所核定使用的“鞋，尤其是运动鞋和休闲鞋”在功能用途、销售渠道、目标消费者上均有较大交叉和重合，是具有替代关系和竞争关系的类似商品。对于普通消费者而言，“体操鞋”并非仅指体操运动的专用鞋，而是可以指普通的布鞋。在GOOGLE图片上搜索“体操鞋”出现频率最高的就是有白色松紧带的布鞋。这种被广泛称为“体操鞋”的白色布鞋在现实生活中绝对不是体操运动员才会穿的鞋，而是绝大多数人都曾经穿过的普通布鞋，可以作为运动鞋，也可以作为休闲鞋。毫无疑问，对于普通中国公众而言，原告所生产的布鞋与大家普遍接受的“体操鞋”在功能、用途、销售渠道、目标市场等各方面都十分接近。 二、原告商标在中国消费者中享有极高的知名度和影响力。在引证商标已经在消费者中极具影响力的情况下，被异议商标更容易导致消费者的混淆、误认。壬公司的法定代表人。癸公司是一家主要经营鞋、服装、包、袋、子公司。作为同行业的竞争者，考虑到原告及其在先商标的知名度，第三人应该知道原告及其在先商标。被异议商标与原告在先商标混淆性近似，明显是对原告在先商标的恶意摹仿。试想，如果第三人在“体操鞋”商品上注册了被异议商标，那么在其主营业务就是鞋类产品进出口的情况下，第三人使用被异议商标很可能导致消费者误认为第三人是原告的授权经销商或合作伙伴，从而造成误认和误购。综上，第05121号裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。 被告商标评审委员会辩称：坚持第05121号裁定的意见，认为该裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。 第三人林某述称：被异议商标与原告在先注册的商标在整体构成、呼叫、含义上均区别明显，不会使相关公众对商品的来源产生混淆，不构成近似商标。另外，原告未提供充分的证据证明其在先注册商标在其指定产品上的知名度，不应予以支持。综上，第05121号裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。 经审理查明:被异议商标（见附件一）由林某于2003年丑公司政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用商品为第25类“服装、童装、帽、袜、体操鞋”等。 引证商标为国际注册第581191号“图形”商标（见附件二），国际注册日为1991年12月28日，经商标局核准后核定使用的商品为第25类“运动鞋、休闲鞋”等。 引证商标为国际注册第426712号“图形”商标（见附件三），国际注册日为1976年11月19日，经商标局核准后核定使用的商品为第25类“鞋、尤其是体育和休闲用鞋”等。 引证商标为第697951号“图形”商标（见附件四）的申请日期为1991年12月18日，核定使用的商品为第25类“鞋、包括运动鞋和便鞋及其零配件”。 2009年12月2日，商标局作出（2009）商标异字第21087号裁定（简称商标局第21087号裁定），认为被异议商标与第697951号“图形”商标、国际注册第581191号“图形”商标使用的商品未构成类似，被异议商标的注册和使用不会使消费者产生混淆误认。故商标局依据《商标法》第三十三条的规定，寅公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。 2010年1月8日，卯公司不服商标局第21087号裁定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由是：被异议商标中文字与引证商标构成近似商标。辰公司在先知名商标的恶意模仿。综上，依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第二十八条和第三十一条的规定，请求不予核准被异议商标注册。同时，卯公司向商标评审委员会提交了下列主要证据材料：商标注册资料复印件、林某情况介绍资料复印件。 2011年7月25日，“巳公司”（又译为“午公司”）名称变更为“甲公司”。 2011年5月28日，被告商标评审委员会作出第05121号裁定。 庭审中，原告明确表示仅坚持被异议商标与引证商标构成了《商标法》第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。原告同时表示：仅认为被异议商标指定使用的“体操鞋”商品与引证商标核定使用的“鞋”商品构成类似商品，对被异议商标指定使用的“鞋”以外的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品无异议。 上述事实，有经庭审质证的被异议商标和引证商标的商标档案、商标局第21087号裁定、异议复审申请书、当事人在商标评审程序中提交的证据材料以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为：被异议商标是否违反了《商标法》第二十八条的规定。 《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断是否构成使用在同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即一、商标相同或近似；二、使用在相同或类似商品上。上述两个条件应同时存在，缺一不可。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，被异议商标中的显著识别部分显然是“图形”部分，文字部分“NEW CAST”显著性较弱，中文部分“新湃”由于字体过小，位置较偏，普通消费者基本上不能有效识别。原告的引证商标外形为延伸的条状图案，内部有两条一端交汇的虚线纵贯两端，把商标整体分割成三个部分，而被异议商标中的“图形”部分同样呈延伸的条状形状，内部也有两条一端交汇的线条。除了顶端朝向不一样外，被异议商标中的“图形”与原告的引证商标在构成要素、设计风格和整体外观方面构成近似，被异议商标与引证商标构成近似商标。同时，被异议商标所指定使用的“体操鞋”与引证商标所核定使用的“鞋，尤其是运动鞋和休闲鞋”在功能用途、销售渠道、目标消费者上均有较大交叉和重合，应属于类似商品，被异议商标使用在“体操鞋”商品上与引证商标已构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标，商标评审委员会认定被异议商标与引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标的结论缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，被告商标评审委员会作出第05121号裁定认定的主要事实不清，证据不足，本院依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，本院判决如下： 一、未公司政管理总局商标评审委员会于二○一一年五月二十八日作出的商评字[2011]第05121号关于第3683462号“新湃 NEW CAST及图”商标异议复审裁定； 二、申公司政管理总局商标评审委员会就第05121号关于第3683462号“新湃 NEW CAST及图”商标所提异议复审申请重新作出裁定。 案件受理费人民币一百元，丁公司政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，丙公司可于本判决书送达之日起三十日内，丁公司政管理总局商标评审委员会、第三人林某可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　判　长　 宁　勃 代理审判员　 董　伟 人民陪审员　 张　中 二○一二 年 十一 月 十五 日 书　记　员　 郭小贺 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第13条2款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第28条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第31条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第33条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第34条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款2项1目 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款2项2目 更多