甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会注册商标撤销复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政撤销 案 号：(2016)京行终2238号 审理法官： 刘某 孔庆兵 蒋强 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2016.06.21 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：张某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 管辖 第三人 质证 新证据 维持原判 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会注册商标撤销复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2016)京行终2238号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀。 法定代表人郑某，董某。 委托代理人张某2，中国专利代理（香港）丙公司商标代理人。 委托代理人李某，中国专利代理（香港）丙公司商标代理人。 被上诉人（原审被告）乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。 法定代表人赵某，主任。 委托代理人张某3，审查员。 原审第三人金某，住吉林省延吉市。 委托代理人张某，某律师事务所上海分所律师。 委托代理人江某，某律师事务所律师。 丁公司（戊公司）因注册商标撤销复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第4362号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。2016年6月15日，己公司的委托代理人张某2，庚公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人张某3到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。 北京知识产权法院经审理查明： 辛公司壬公司政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请的第729889号“NIKKO”商标，于1995年2月14日被核准注册，核定使用在第28类“与电视机连用的游戏机和玩具”商品上，专用权经续展至2025年2月13日。 2012年12月21日，商标局受理了金某以连续三年停止使用为由请求撤销诉争商标的申请。癸公司提交2009年12月21日至2012年12月20日期间使用诉争商标的证据。子公司在上述期限内向商标局提交了其使用诉争商标的证据材料。商标局根据2001年10月修正的《中华人民共和国商标法》（简称称2001年《商标法》）第四十四条第（四）项及相应的《中华人民共和国商标法实施条例》第三十九条的规定，作出撤201208697号《关于第729889号“NIKKO”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》（简称201208697号决定），决定驳回金某的撤销申请，诉争商标继续有效。 金某不服该决定，于2014年3月19日向商标评审委员会提出撤销注册商标复审申请，其主要理由为：丑公司提交的诉争商标的使用证据材料转交给金某进行质证，对未经质证的证据不予认可，且根据网络搜索，并未发现诉争商标在其核定使用的商品上的实际使用线索，其有理由相信诉争商标在上述期限内没有在其核定使用的商品上进行实际有效的使用，寅公司提交的商标使用证据转交金某进行确认和质证。为此，金某向商标评审委员会提交了互联网上以“甲公司NIKKO”为关键词的检索结果等。 子公司答辩的主要理由：该公司提交的证据可以证明诉争商标于指定期间内在中国大陆进行了实际使用，因此，请求商标评审委员会维持诉争商标的注册。 经查，子公司向商标评审委员会提交了以下证据： 证据1-4、10分别为：子公司销售玩具产品（50辆产品编号为140073A2DEBEUALIENPANIC2的玩具车）的发票复印件（附中文摘译）、包装清单复印件（附中文摘译）、订单确认复印件（附中文摘译）、订购单复印件（附中文摘译）、采购订单复印件（附中文摘译）。以上证据均未显示诉争商标。 证据5-7分别为：子公司向供应商购买上述产品的发票复印件（附中文摘译）、包装清单复印件（附中文摘译）、载货资料复印件（附中文摘译）。以上证据均未显示诉争商标。 证据8：由香港总商会发出的有关上述商品的“来源证—再出口”复印件（附中文摘译）。该证据未显示诉争商标。 证据9：由马来西亚国际工商会发出有关上述商品的“来源证”复印件（附中文摘译）。该证据未显示诉争商标。 证据11：子公司有关“NIKKO”商标玩具产品的目录本样本。卯公司自行制作，无具体形成时间。 2015年2月28日，商标评审委员会经审查作出商评字［2015］第21509号《关于第729889号“NIKKO”商标撤销复审决定书》（简称被诉决定）。商标评审委员会在该决定中认定：子公司提交的证据或未显示诉争商标，或为缺乏关联证据相佐证的自制证据，或缺乏报关单、发票等有效证据相佐证的订购单、采购合同，不能证明上述订购单、采购合同所约定的交易事项已得到实际履行。子公司所提交的在案证据未能形成完整的证据链，不能证明诉争商标在2009年12月21日至2012年12月20日期间进行了公开、真实、有效的商业使用。依照2001年《商标法》第四十四条第（四）项、2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定对诉争商标予以撤销。 子公司不服商标评审委员会作出的被诉决定并提起诉讼，请求撤销该决定。子公司在诉讼中提交了以下新证据： 新证1：子公司称其自行印制的外文产品手册原件，其上显示年份为2012年。该证据上有“NIKKO”文字，辰公司名称。 新证2：子公司收到的其位于葡萄牙的客户MODELOCONTINENTEHIPERMERCADOSSA的订单复印件，订单日为2012年3月19日（附中文摘译）。该证据仅有产品编号，未显示诉争商标。 新证3：子公司确认葡萄牙订单的回函复印件，确认日期为2012年4月2日（附中文摘译）。该证据仅有产品编号，未显示诉争商标。 新证4：子公司巳公司（午公司）发出的订单复印件，订单日为2012年4月2日（附中文摘译）子公司未公司（申公司）发出的订单复印件，订单日为2012年4月2日（附中文摘译）。该证据仅有产品编号，未显示诉争商标。 新证5：酉公司戌公司亥公司（甲23公司）的企业机读档案登记资料复印件，出具日期为2015年5月17日，酉公司的2012年及2015年周年报表复印件。乙24公司的主体资格及生产资质。 新证6：子公司丙25公司的使用“NIKKO”商标的授权书复印件，有效日期为2012年1月1日至2012年12月31日。该证据未显示“NIKKO”商标使用的商品类别。 新证7：子公司丙25公司的信函复印件，通知葡萄牙订单货物应当在2012年8月8日装船的相关信息。该证据仅有产品编号，未显示诉争商标。 新证8：丁26公司发出关于葡萄牙订单货物进行的检验申请的检验单复印件（附中文摘译）。该证据仅有产品编号，未显示诉争商标。 新证9：戊27公司关于葡萄牙订单的出货单复印件，日期为2012年8月9日（附中文摘译），己28公司关于葡萄牙订单的出货单复印件，日期为2012年8月9日（附中文摘译）。该证据仅有产品编号，未显示诉争商标。 新证10：富宸佳国际货运（中国）丙公司关于葡萄牙订单的提货单，日期为2012年8月15日（附中文摘译）。该证据未显示诉争商标。 新证11：东莞出入境检庚29公司开具的原产地证明，日期为2012年8月7日，以及中国国际贸易促进委员会辛30公司开具的原产地证明，日期为2012年7月31日（附中文摘译）。该证据仅有产品编号，未显示诉争商标。 新证12：酉公司关于葡萄牙订单的发票，日期为2012年8月11日（附中文摘译），己28公司关于葡萄牙订单的发票，日期为2012年8月9日（附中文摘译）。该证据仅有产品编号，未显示诉争商标。 新证13：子公司向葡萄牙客户开具的账单及包装清单，日期为2012年8月11日（附中文摘译）。该证据仅有产品编号，未显示诉争商标。 新证14：子公司与葡萄牙客户、酉公司、壬31公司等之间关于葡萄牙订单货物货款的收款凭证复印件（附中文摘译）。该证据仅有产品编号，未显示诉争商标。 子公司对商标评审委员会关于评审阶段证据的认定不持异议，且主张诉讼过程中提交的新证据是另外一个证据链，用以证明诉争商标的使用。 北京知识产权法院认为，本案的争议焦点在于诉争商标在2009年12月21日至2012年12月20日期间是否在相关商品上进行了商业性使用。癸32公司对商标评审委员会关于评审阶段证据的认定不持异议，法院予以确认。子公司主张诉讼过程中提交的新证据相对于评审阶段的证据是另外一个证据链，经审查在诉讼中提交的新证据仍不足以形成一个完整的证据链，子33公司在规定期间内将诉争商标在核定使用商品上进行了公开、真实、合法的使用。因此，诉争商标的注册已经构成2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定的连续三年停止使用的情形。综上所述，商标评审委员会在被诉决定中认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：丑34公司的诉讼请求。 子公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。子公司的主要上诉理由是：子公司提交的证据可以证明诉争商标已经实际使用，故诉争商标应当被维持注册。 商标评审委员会与金某服从原审判决。 本院经审理查明，原审法院已查明事实清楚，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标、撤销申请书、子公司在商标评审阶段和诉讼阶段分别提交的相关证据及当事人陈某、笔录等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。此外，子公司向本院提交了四组证据，其中包括其已向原审法院提交的14份新证据，并明确表示其仅用这四组证据证明诉争商标已经实际使用，不再坚持其向商标评审委员会提交的证据。同时，子公司主张其二审提交的四组证据可以证明使用诉争商标的商品在国内生产检测后，全部销往境外。寅35公司二审提交的四组证据的真实性，但认为上述证据不是其作出被诉决定的依据，故不应被采信。 本院认为： 《最高人民法院关于商标法修改决定实施后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定：“对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。”本案系针对已注册商标的撤销复审，且商标评审委员会于商标法修改决定实施前受理、在商标法修改决定实施后作出审查决定，故本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。 2001年《商标法》第四十四条规定：“使用注册商标，有下列行为之一的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标：（一）自行改变注册商标的；（二）自行改变注册商标的注册人名义、地址或者其他注册事项的；（三）自行转让注册商标的；（四）连续三年停止使用的。”注册商标构成连续三年停止使用的，其被撤销的是注册商标的专用权，而注册商标的专用权范围不同于注册商标的保护范围或禁用权范围，通常来说注册商标的专用权范围小于注册商标的保护范围或禁用权范围。2001年《商标法》第五十一条规定：“注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。”因此，因连续三年停止使用撤销注册商标的，也应当以核准注册的商标和核定使用的商品为限。此外，认定注册商标是否构成连续三停止使用，应适当考虑我国消费者在国内或境内正常市场环境中能否接触到该注册商标。如果我国消费者在国内或境内正常市场环境中无法接触到该注册商标，一般可以认定其构成2001年《商标法》第四十四条中“连续三年停止使用的”的情形。使用注册商标的商品不在国内或境内上市，而是全部销往国外或境外的，通常可以认定其构成2001年《商标法》第四十四条中“连续三年停止使用的”的情形。 本案中，商标评审委员会及原审法院在原有证据的基础上，卯36公司提交的证据不能证明其在2009年12月21日至2012年12月20日期间在我国境内实际使用了诉争商标并无不当。子公司在二审诉讼中明确主张其仅用向本院提交的四组证据来证明诉争商标已经实际使用，而上述证据并不是商标评审委员会作出被诉决定的依据，子公司不能说明其未向商标评审委员会或原审法院提交上述证据的合理理由，商标评审委员会也不予认可，辰37公司提交的上述证据应不予采纳。而且，巳38公司二审提交的四组证据，其最多也只能证明使用诉争商标的商品在国内生产和检测的事实，并不能证明使用诉争商标的商品已在国内上市，午39公司在2009年12月21日至2012年12月20日期间已在我国境内实际使用诉争商标的事实。因此，诉争商标已经构成2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定的连续三年停止使用的情形，依法应予撤销注册。子公司有关其提交的证据可以证明诉争商标已经实际使用，故诉争商标应当被维持注册的上诉理由依据不足，本院不予支持。 综上，子公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费人民币各一百元，未40公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　刘某 审　判　员　　孔庆兵 代理审判员　　蒋　强 二〇一六年六月二十一日 书　记　员　　赵静怡 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第54条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第55条 中华人民共和国商标法实施条例(2014修订) 第39条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第89条1款1项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第44条1款4项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第51条 中华人民共和国商标法(1993修正) 更多