甲公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政撤销 案 号：(2010)高行终字第455号 审理法官： 莎日娜 张某 钟鸣 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2010.04.29 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 违法 行政判决 第三人 反证 质证 关联性 证据不足 维持原判 改判 // 甲公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2010)高行终字第455号 上诉人（原审原告）方某。 委托代理人庞某。 委托代理人耿某。 被上诉人（原审被告）乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区某地。 法定代表人许某，主任。 委托代理人李某，该商标评审委员会审查员。 原审第三人胡某。 委托代理人刘某。 上诉人方某因商标撤销复审行政纠纷不服北京市第一中级人民法院（2009）一中知行初字第2147号行政判决，向本院提起上诉。本院2010年3月3日受理本案后，依法组成合议庭，于2010年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人方某的委托代理人庞某，丙公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人李某，原审第三人胡某的委托代理人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2001年6月28日，方某提出第1935204号“HAGGAI及图”商标（简称复审商标）注册申请，并于2002年10月21日被核准注册，核定使用商品为服装；休闲服装；鞋；帽。2006年8月21日，胡某以复审丁公司政管理总局商标局（简称商标局）提出撤销复审商标的申请。2008年2月25日，商标局作出撤200601686《关于第1935204号“HAGGAI及图”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》（简称第1686号决定），决定：驳回胡某的撤销申请，复审商标继续有效。2008年3月14日，胡某向商标评审委员会提出复审申请。2009年7月6日，商标评审委员会作出商评字〔2009〕第17989号关于第1935204号“HAGGAI及图”商标撤销复审决定（简称第17989号决定），决定：撤销复审商标的注册。方某不服第17989号决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：本案的审查重点在于复审商标是否属于《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十四条中规定的应当被撤销的注册商标。 本案中，方某提交的商品宣传图册及标签、手提袋、吊牌中未标示时间，无法证明复审商标在2003年8月21日至2006年8月20日期间的商业活动中进行了公开、真实的实际使用。而且，即使标有复审商标的手提袋、吊牌、织带商标唛、吊粒等在上述争议期间进行了实际生产，也不能证明其实际进入了商业流通领域。因此，方某提交的证据不足以证明复审商标在上述期间进行了《商标法》意义上的实际使用。商标评审委员会作出撤销复审商标的被诉决定并无违法之处，应予支持。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第17989号决定。 方某不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销第17989号决定和一审判决，依法改判。理由是：1、上诉人在撤销程序中向商标局提交的证据材料能够证明申请商标的使用。2、申请商标转让后进行了广泛的使用。上诉人在一审审理过程中提交的使用证据未在商标复审行政程序中提交，有正当合法理由，应该被法院接受。 商标评审委员会和胡某服从一审判决。 本院经审理查明:方某为中山市沙溪镇粤隆制衣厂业主，戊公司，因停业超过6个月已于2006年2月6日被注销。 2001年6月28日，方某向商标局申请注册复审商标，该商标于2002年10月21日被核准注册，核定使用的商品为服装；休闲服装；鞋；帽。 2006年8月21日，胡某向商标局申请撤销复审商标，理由为复审商标连续三年停止使用。 2008年2月25日，商标局作出第1686号决定，决定驳回胡某的撤销申请，复审商标继续有效。 2008年3月14日，胡某向商标评审委员会提出复审申请，请求撤销第1686号决定，撤销复审商标的注册。 2009年7月6日，商标评审委员会作出第17989号决定，该决定认为：方某提交的商品手提袋、吊牌、织带商标唛、吊粒制作费发票仅能证明上述物品被制作的事实，并无其在市场上被实际使用的相关事实相佐证，不足以证明其中所标示的复审商标在商业活动中进行了公开、真实的实际使用。商品宣传图册及标签、手提袋、吊牌原件中未标示时间，不能证明该证据形成于2003年8月21日至2006年8月20日期间，且仅凭该项证据，不足以证明复审商标在商业活动中进行了公开、真实的实际使用。因此，方某提交的证据不足以证明复审商标在2003年8月21日至2006年8月20日期间在商业活动中进行了公开、真实的实际使用。杨秀金提交的证据仅证明复审商标转让、授权使用关系的存在，但并无转让双方或授权双方实际使用复审商标的证据相佐证，不能证明复审商标的实际使用。己公司商品销售发票、结账通知单复印件形成时间为2007年或2009年，不在2003年8月21日至2006年8月20日期间。因此，杨秀金提交的证据亦不能证明复审商标在2003年8月21日至2006年8月20日期间在商业活动中进行了公开、真实的实际使用。综上，依据《商标法》四十九条的规定，商标评审委员会决定撤销商标局第1686号决定，复审商标予以撤销。 方干庚公司、辛公司的资质证明，壬公司癸公司的商标使用授权书，各地品牌店照片，子公司的证明、产品定作合同、票据、明细账单、商标查询打印件，癸公司专柜合同主要交易条款、专柜商品合同书及票据，辛公司合同书及票据，丑公司租赁合同及票据，寅公司合同书及票据等证据。 在二审庭审过程中，方某主张中山市沙溪镇粤隆制衣厂于2005年10月27日将复审商标转让给杨秀金，杨秀金于2005年10月28日将该商标转让给张巧，张巧于2005年11月17日将该商标转让给熊国贤，卯公司、辛公司辰公司的法定代表人，2005年12月1巳公司使用，午公司未公司使用，壬公司申公司使用。经查，方某所称的有关转让事宜均未经商标局核准和公告，目前复审商标的商标专用权人仍为方某。方某确认其在一审审理过程中提交的上述证据中，属于在2003年8月21日至2006年8月20日期间的使用证据仅仅涉及以下两组证据： 酉公司的证明及所附产品定作合同、票据、明细账单。其中，子公司的证明载明：“戌公司于2006年1月2日与我司签订了一份生产加工合同（编号为：06CX0001），亥公司委托我司生产加工一批带有HAGGAI商标品牌的休闲裤，生产数量合计为1542条。生产加工金额合计为：135 660.00元。”该证明所附的“产品定作合同”即为该证明中所称的“编号为：06CX0001”的“生产加工合同”，甲23公司就上述生产加工事宜开具的付款发票和明细账单。 乙24公司专柜合同主要交易条款、专柜商品合同书及所附发票。其中，专柜合同主要交易条款和专柜商品合丙25公司丁26公司，合同有效期限均为2006年7月26日起至2007年7月25日止，戊27公司丁26公司设定专柜的商品品牌为HAGGAI男装，所附发票中部分发票的开票时间显示为2006年7月9日。所有发票上均未显示复审商标。 商标评审委员会对第一组证据的真实性不持异议，但不认可第二组证据的真实性，理由是发票时间早于合同生效时间，合同与发票不对应。胡某主张复审商标系文图组合商标，而方某提供的上述两份使用证据涉及的商标系纯文字商标，上己28公司于2006年申请的第5124708号商标，故方某提供的相关使用证据与复审商标无关。 以上事实，有复审商标档案，商标局第1686号决定，商标评审委员会第17989号决定，商品手提袋、吊牌、织带商标唛、吊粒制作费发票，商品宣传图册及标签、手提袋、吊牌，子公司的证明及所附产品定作合同、票据、明细账单，癸公司专柜合同主要交易条款、专柜商品合同书及所附发票以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为：《商标法》第四十四条规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。 本案焦点在于复审商标在2003年8月21日至2006年8月20日期间是否在商业活动中实际使用，复审商标是否属于《商标法》第四十四条中规定的应当被撤销的注册商标。 本案中，方某在商标评审程序中提交的商品宣传图册及标签、手提袋、吊牌中未标示时间，无法证明复审商标在2003年8月21日至2006年8月20日期间的商业活动中进行了实际使用；标有复审商标的商品手提袋、吊牌、织带商标唛、吊粒制作费发票仅能证明上述物品被制作的事实，并不能证明其实际进入了商业流通领域。因此，方某在商标评审程序中提交的证据不足以证明复审商标在上述期间进行了《商标法》意义上的实际使用。 鉴于方某确认其在一审审理过程中提交的相关使用证据中，属于在2003年8月21日至2006年8月20日期间的使用证据仅涉及两组证据，庚29公司的证明及所附产品定作合同、票据、明细账单，辛30公司专柜合同主要交易条款、专柜商品合同书及发票，故本院仅对该两组证据予以评述。 关于第一组证据，鉴于商标评审委员会和胡某对其真实性均不持异议，本院对其真实性予以确认。但是，该组证据涉及的商标为HAGGAI商标，而非本案复审商标，与本案缺乏关联性，本院对该证据不予采信。而且，壬31公司癸32公司进行生产加工的事实，而不能证明有关产品实际进入了商业流通领域。关于第二组证据证据，商标评审委员会以所附发票时间早于合同生效时间，合同与发票不对应为由不认可其真实性，但其并没有相反证据以否定该组证据的真实性，故本院对其真实性予以确认。但是，该组证据涉及的商标亦为HAGGAI商标，而非本案复审商标，与本案缺乏关联性，本院对该组证据亦不予采信。 因此，方某根据其在一审审理过程中提交的相关使用证据主张复审商标在2003年8月21日至2006年8月20日期间进行了《商标法》意义上的实际使用，缺乏事实依据，本院亦不予支持。 综上，商标评审委员会作出的第17989号决定认定事实清楚，适用法律正确；一审法院对于方某在一审诉讼中提交的相关证据，以未在商标评审程序中提交为由不予审理的作法有不妥之处，但处理结果是正确的。方某所提上诉请求及理由缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由方某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　莎日娜 代理审判员　　张某 代理审判员　　钟　鸣 二Ο一Ο 年 四 月 二十九 日 书　记　员　　陈　明 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第19条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第44条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项