甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2018)京73行初2936号 原告：甲公司，住所地德意志联邦共和国慕尼×××，汉斯塞德广场4号。 法定代表人：迈克尔·舒德尔博士，专利主管。（未到庭） 法定代表人：罗某·弗兰克尔博士，知产协议主管。（未到庭） 委托诉讼代理人：庞某，某律师事务所律师。（到庭） 委托诉讼代理人：路某，某律师事务所律师。（到庭） 被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，局长。（未到庭） 委托诉讼代理人：刘某，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭） 第三人：乙公司，住所地香港特别行政区铜锣湾谢斐道408-412号华斐商业大厦1801-1802室。 案由：商标权撤销复审行政纠纷 被诉决定：商评字[2017]第161937号关于国际注册第809600号“HDK”商标（简称诉争商标）撤销复审决定 本院受理时间：2018年3月29日 开庭审理时间：2019年11月20日 被诉决定认定：原告提交的证据能够证明诉争商标在2013年4月25日到2016年4月24日期间（简称指定期间）内在其核定使用的硅土、高度分散的硅土、二氧化硅商品上进行了公开、真实、合法的商业使用,不能证明在填塞物、触变剂、易某助物、工业用化学品商品上进行了公开、真实、合法的商业使用，决定复审商标在硅土、高度分散的硅土、二氧化硅商品上的注册予以维持，在其余填塞物、触变剂、易某助物、工业用化学品商品上予以撤销。 原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实及理由：诉争商标核定使用的填塞物、触变剂、易某助物、工业用化学品商品与二氧化硅、硅土、高度分散的硅土商品构成类似商品，故诉争商标在填塞物、触变剂、易某助物、工业用化学品商品上也应予以维持。 被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈某意见。 本院经审理查明: 一、诉争商标 1.注册人：原告 2.注册号：G809600 3.申请日期：2003年10月28日 4.专用权期限至：2023年8月14日 5.标志：HDK 6.核定使用商品（第01类，类似群0102、0104）：工业用化学品、硅土、高度分散的硅土、二氧化硅、填塞物、触变剂、易某助物。 二、诉争商标使用证据提交情况 原告在行政审查阶段向被告提交了如下证据（均为复印件），用以证明在指定期间内将诉争商标作为核定商品上的商标标志进行了商标性使用：1.丙公司企业信息及在中国的三大生产基地信息；2.HDK系列产品手册及安全数据表；3.开票日期在指定期间内的关于“HDK气相二氧化硅”产品的三张发票；4.订单日期在指定期间内关于HDK产品的数张采购订单；5.原告在杂志上为HDK产品所做的广告资料。 为证明在指定期间内将诉争商标作为核定商品上的商标标志进行了商标性使用，原告在诉讼阶段向本院补充提交了以下证据（均为复印件）：1.亚什兰（中国）丁公司（戊公司）所作说明、己公司庚公司与原告之间的销售订单和对应发票，辛公司庚公司在2014年至2017年间多次购买原告HDK二氧化硅产品，并将该产品作为触变剂进行使用；2.壬公司（癸公司）子公司与原告之间的销售订单及对应发票，丑公司在2014年至2017年间多次购买原告HDK二氧化硅产品，并将该产品作为触变剂进行使用；3.《商标国际注册马德里协定有关议定书》、诉争商标在WIPO上的档案信息、商标局网站声明、关于“fillers”的翻译，用以证明诉争商标核定使用的商品“fillers”应被翻译为“填料”而非“填塞物”；4.《有机硅产品合成工艺及应用》部分截选内容，用以证明原告的HDK产品被写入专业教材，并且二氧化硅微粉可用作填料；5.中国知网上关于有机硅产品、气相二氧化硅、白炭黑材料的相关文章，用以证明诉争商标核定使用的“硅土、高度分散的硅土、二氧化硅”商品与“工业用化学品、填塞物、触变剂、易某助物”商品属于类似商品；6.商标尼斯分类表，用以证明“二氧化硅”商品与“工业用化学品”商品属于类似商品。 根据中央机构改革部署，寅公司政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。 以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈某等在案佐证。 本院认为：《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定：“对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。”因此，本院实体问题应适用2001商标法，程序问题应适用2014年商标法。 结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标于某期限内在核定使用的“工业用化学品、填塞物、触变剂、易某助物”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。 2001年商标法第四十四条第（四）项规定，连续三年停止使用注册商标的，由商标局撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标注册人在核定使用的商品上使用注册商标的，在与该商品相类似的商品上的注册可予以维持。 本案中，原告在行政审查阶段提交的证据1企业相关信息、证据3发票、证据4采购订单及证据5广告资料可以证明原告于某期间内，对标有诉争商标的二氧化硅商品进行了销售及广告宣传，结合证据2产品手册及安全数据表，可以形成完整的证据链证明原告于某期间内对诉争商标在二氧化硅商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。由于二氧化硅商品与硅土、高度分散的硅土商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体方面相近，构成类似商品，故可以认定诉争商标在硅土、高度分散的硅土商品上同样进行了商业使用。被告对此认定无误，本院予以确认。 原告主张诉争商标核定使用的“工业用化学品、填塞物、触变剂、易某助物”与“二氧化硅、硅土、高度分散的硅土”商品构成类似商品，故也应认定诉争商标在“工业用化学品、填塞物、触变剂、易某助物”商品上进行了商业使用。原告在诉讼阶段提交的证据1至证据2的订单及发票虽然显示的商品为“HDK气相二氧化硅”，卯公司辰公司的声明中均提到其将原告的“HDK二氧化硅”商品作为触变剂使用。证据4的截选内容记载“因而被优先用作硅橡胶填料的主要是合成的二氧化硅微粉（气相法白炭黑及沉淀法白炭黑），其主要用作补强填料”，证据5的相关文章中提到“气相二氧化硅产品常常在液体体系中作为增稠剂和触变剂”、“二氧化硅又称之为‘白炭黑’，沉淀法白炭黑主要用于橡胶补强剂、塑料的填充剂”、“分别加入少量气体气相法白炭黑会改变其流动性”等内容，结合行政审查阶段原告提交的证据5中广告资料中也多处提到了“流变控制剂”、“触变性能”，可见，诉争商标核定使用的二氧化硅商品可以且已经作为“填塞物”及“触变剂”使用，在被告已经认定原告在二氧化硅商品上进行了使用的情况下，其亦应认定诉争商标在“填塞物、触变剂”商品类别上的使用。而“填塞物、触变剂”商品与“易某助物商品”在功能用途、产品原料、消费群体等方面相近，构成类似商品，可以一并认定诉争商标在“易某助物商品”商品上进行了使用。另外，二氧化硅属于工业用化学品，诉争商标在二氧化硅商品上的使用可以视为在工业用化学品商品上的使用。综上，原告在诉讼阶段提交的证据可以形成完整证据链证明原告于某期间内在“填塞物、触变剂、易某助物、工业用化学品”商品上进行了真实、有效、公开的商业使用。 被诉决定的结论有误，依法应予撤销。鉴于原告在本案诉讼程序中提交了并非被告作出被诉决定所依据的证据，而该部分证据对本案认定结论产生影响，故本案案件受理费应由原告承担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下： 一、巳公司政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第161937号关于第809600号“HDK”商标撤销复审决定； 二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。 案件受理费人民币一百元，午公司负担（已交纳）。 如不服本判决，午公司、未公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　　判　　长　　　杨　潇 人 民 陪 审 员　　　燕　云 人 民 陪 审 员　　　郑伯巍 二○一九年十二月二十五日 法　官　助　理　　　高　璇 书　　记　　员　　　张　希 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第70条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第70条1款2项 中华人民共和国商标法(2019修正) 中华人民共和国商标法(2001修正) 第44条1款4项