瑞士天骏钟表国际集团(香港)甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标异议复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)高行终字第697号 审理法官： 李某 孔某 马军 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2012.07.17 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 行政判决 第三人 证据不足 维持原判 // 瑞士天骏钟表国际集团（香港）甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标异议复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2012)高行终字第697号 上诉人（原审原告）瑞士天骏钟表国际集团（香港）甲公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区北角电气道180号百家利中心12楼。 法定代表人沙琳凯，总经理。 委托代理人李某2，某律师事务所律师。 委托代理人甘某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。 委托代理人戴某，乙公司政管理总局商标评审委员会审查员。 丙公司，住所地瑞士联邦勒洛克勒舍曼代图雷尔斯17。 法定代表人汉斯皮特·伦奇，授权签字人。 法定代表人洛朗·珀蒂罗，授权签字人。 委托代理人葛某。 委托代理人张某。 上诉人瑞士天骏钟表国际集团（香港）甲公司（丁公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2011）一中知行初字第2648号行政判决，向本院提起上诉。本院于2012年3月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 2011年4月18日，乙公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，作出商评字［2011］第06971号《关于第3768469号“天骏表”商标异议复审裁定书》（简称第06971号裁定），裁定：第3768469号“天骏表”商标（简称被异议商标）在复审商品上不予核准注册。戊公司对第06971号裁定不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为： 己公司对被异议商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，故仅对被异议商标与引证商标是否构成近似进行评述。 被异议商标由汉字“天骏表”组成，显著识别部分为汉字“天骏”。第187217号“天梭TISSOT T及图”商标（简称引证商标）由汉字“天梭”、英文“TISSOT T”及图形组成，显著识别部分为汉字“天梭”。被异议商标的显著部分“天骏”与引证商标的显著部分均含有汉字“天”，而被异议商标中汉字“骏”与引证商标中汉字“梭”字形相近，相关公众看到指定使用在相同或类似商品上的两商标，容易误认为两商标的商品提供者之间存在某种关联，从而对商品的来源产生误认，被异议商标与引证商标应认定为指定使用在相同或类似商品上的近似商标。本案中，戊公司未提交充分的证据证明被异议商标经使用已具有一定的知名度，足以防止相关公众将被异议商标与引证商标相混淆，庚公司关于被异议商标具有一定知名度，消费者不会将被异议商标与引证商标相混淆的主张，不予支持。 商标授权确权审查因各案事实情况不同可能结论各异，故第1413327号商标的核准注册情况与本案中被异议商标能否获准注册无必然关联。戊公司关于因第1413327号商标已经获准注册，被异议商标也应获准注册的诉讼主张，缺乏事实与法律依据，不予支持。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第06971号裁定。 戊公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销第06971号裁定，其主要上诉理由为：一、被异议商标申请注册之前，引证商标的中文部分“天梭”不具有一定的知名度，戊公司无摹仿引证商标的主观意图；二、被异议商标与引证商标整体构成上不近似，整体区别明显；三、被异议商标与引证商标文字构成要素差异明显，不应判定为近似商标；四、辛公司（壬公司）在复审阶段提交的证据不能证明被异议商标导致消费者混淆的情况发生；五、被异议商标进行了大量的使用，且其为“天骏TIANJUN”商标在钟表商品上的延伸注册和使用，具备权利基础，应受到保护；六、第7603179号“天梭”商标与“天骏TIANJUN”商标近似，应当被撤销注册。 商标评审委员会、癸公司服从原审判决。 本院经审理查明： 2003年10月24日，戊公司乙公司政管理总局商标局（简称商标局）提出被异议商标（见下图）的注册申请，申请号为3768469，被异议商标于2005年9月7日经商标局初步审定，并刊登在第990期《商标公告》上，指定使用在国际分类第14类手表、手表带、钟表盒、钟表构件、语言报时钟、电子万年台历、表水晶玻璃、电子钟表、精密计时计商品上。 被异议商标（略） 引证商标系“天梭TISSOT T及图”商标（见下图），申请日期为1982年6月9日，经核准注册并续展专用期限至2013年7月4日止，核定使用在国际分类第14类各种表、表心、表盒、表链、摆、闹钟、钟及钟表制品商品上，子公司。 引证商标（略） 针对被异议商标，癸公司于法定期限内向商标局提出异议。商标局经审查，于2009年7月15日作出（2009）商标异字第11573号《“天骏表”商标异议裁定书》，认定：癸公司引证于“钟、表”等商品上在先注册的“TISSOT T”等商标虽然具有一定的知名度，但被异议商标“天骏表”癸公司引证在先注册的“TISSOT T”、“天梭 TISSOT T”等商标文字构成不同，整体区别明显，戊公司于2004年通过转让获得了使用在类似商品上的第1413327号“天骏 TIANJUN”商标专用权，没有证据证明该商标的注册和使用造成了消费者的混淆误认。癸公司称被异议商标是对引证商标的复制、摹仿证据不足。商标局依据《商标法》第三十三条的规定，裁定：癸公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。 癸公司不服上述裁定，在法定期限内向商标评审委员会申请异议复审。癸公司向商标评审委员会提交了以下主要证据： 1、引证商标、第159951号“T TISSOT”商标、国际注册第614931号“TISSOT”商标的商标详细信息页、引证商标的商标注册证复印件； 2、“TISSOT”商标在全球的注册一览表； 3、1995年“CHINA PRECIOUS”关于“TISSOT”广告的复印件； 4、《东方航空》杂志关于“TISSOT”广告的复印件； 5、《时记之星WATCH REVIEW》杂志关于“TISSOT”广告的复印件； 6、《SILK ROAD》杂志关于“TISSOT”广告的复印件； 7、《Travel Retaile》杂志关于“TISSOT”广告的复印件； 8、《长春晚报》、《华西都市报》、《沈阳日报》、《新晚报》、《生活报》、《羊城晚报》、《武汉晚报》、《广州日报》、《深圳特区报》等报纸上关于“TISSOT”广告的复印件； 9、“TISSOT”商标异议裁定书复印件； 10、癸公司声称通过中国国家图书馆对“天梭 TISSOT”进行检索得出的中文报纸、中国期刊检索清单复印件。 商标评审委员会经审查，于2011年4月18日作出第06971号裁定，认为： 丑公司的“天梭”、“TISSOT”商标在手表等商品上具有较高知名度，被异议商标显著识别文字“天骏”与引证商标的显著识别文字“天梭”在构成、字型上均近似，两商标指定使用的商品属于同一种或类似商品，共存易造成消费者的混淆误认，构成在同一种或类似商品上的近似商标。戊公司受让的第1413327号“天骏TIANJUN”商标与本案被异议商标不同，不能成为被异议商标应予核准注册的理由。被异议商标与第159951号“T TISSOT”商标、国际注册的第614931号“TISSOT”商标有较大差异，不构成近似商标。 寅公司依据《商标法》第十三条请求认定其“天梭TISSOT”商标为驰名商标的请求。商标评审委员会认为，在判定被异议商标与卯公司商标知名度，辰公司的在先商标权，依据《商标法》第二十八条不予核准被异议商标注册，癸公司的商标已获得法律保护。在此前提下，为避免法条竞合适用，对上述主张不再予以评述。 癸公司依据《商标法》第三十一条之规定主张被异议商标侵犯了其在先商号权。商标评审委员会认为，癸公司巳公司的中文商号已在中国相关公众中具有较高知名度，故对上述请求不予支持。 本案不属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的不良影响的情形。癸公司亦未提交足够证据证明被异议商标违反《商标法》第四十一条第一款之规定，对其主张不予支持。 综上，商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标在复审商品上不予核准注册。 在本案二审诉讼中，戊公司新提交了以下证据材料：1、《“天骏表”商标异议纠纷专家论证法律意见书》；2、被异议商标与引证商标实际商业使用的比对图。上述证据用以证明被异议商标与引证商标不构成近似、不会使消费者产生混淆或误认。癸公司认为上述证据未在被异议商标的行政程序及原审程序提交，与本案无关联，不应予以采信和考虑。 在本案二审诉讼中，戊公司明确表示对被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，其仅主张被异议商标的注册申请未违反《商标法》第二十八条的规定。午公司坚持主张被异议商标的注册申请违反了《商标法》第二十八条、第三十一条、第十条第一款第（八）项的规定。 上述事实，有第06971号裁定、被异议商标与引证商标的商标档案、癸公司在商标异议复审阶段提交的证据材料、（2009）商标异字第11573号《“天骏表”商标异议裁定书》、商标评审案件证据交换通知书、商标异议复审答辩通知书及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 《商标法》第二十八条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 戊公司对被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议，本院予以确认。 戊公司在本案二审中新提交的用以证明被异议商标与引证商标不构成近似、不会使消费者产生混淆或误认的证据，与本案被异议商标与引证商标的近似性判断无直接关联，且其亦未在商标异议复审程序中提交，不是第06971号裁定作出的依据，本院对其不予采信。戊公司依据上述证据提出的相关主张，本院不予支持。 商标相同或近似，应当从商标本身的形、音、义和整体表现形式等方面进行判断，以相关公众的一般注意力是否易对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，被异议商标由汉字“天骏表”组成，显著识别部分为汉字“天骏”。引证商标由汉字“天梭”、英文“TISSOT T”及图形组成，汉字“天梭”为其主要显著识别部分之一。被异议商标显著识别文字“天骏”与引证商标的显著识别文字“天梭”在构成、字型、读音上均相近，易于中国相关公众予以识记，两词语均非中文固定词组，无确切含义，相关公众施以一般注意力难以将两者区分，两商标若使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源发生混淆和误认。因此，被异议商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，商标评审委员会及原审法院认定结论正确，本院予以支持。 戊公司主张被异议商标为“天骏TIANJUN”商标在钟表商品上的延伸注册并进行了大量使用，应予核准注册，但商标申请注册实行个案审查原则，每个商标的构成要素、显著特征、使用状态等情况不尽相同，“天骏TIANJUN”商标的注册使用情况不是本案被异议商标获准注册的理由。戊公司提交的使用证据，不足以证明被异议商标通过使用已与引证商标相区分，使得相关公众不会将两商标相混淆。因此，戊公司的相关主张，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。戊公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，均由瑞士天骏钟表国际集团（香港）甲公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　李某 代理审判员　　孔某 代理审判员　　马　军 二〇一二 年 七 月 十七 日 书　记　员　　李　静 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第13条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第28条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第31条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第33条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第34条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第41条1款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 更多