中国音像著甲公司著作权许可使用合同纠纷一审民事判决书

中国音像著甲公司著作权许可使用合同纠纷一审民事判决书 重庆自由贸易试验区人民法院 民事判决书 (2022)渝0192民初157号 原告：中国音像著作权集体管某协会，住所地北京市朝阳区某地院3号楼安联大厦2212，统一社会信用代码【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：周某，理事长。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地重庆市铜梁区某地(丙公司3楼)，统一社会信用代码【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：甘某，总经理。 委托诉讼代理人：邓某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡某，某律师事务所律师。 原告中国音像著作权集体管某协会(以下简称“音集协”)丁公司(以下简称“戊公司”)著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2022年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2022年4月21日公开开庭审理了本案。原告音集协的委托诉讼代理人李某，己公司的委托诉讼代理人邓某、蔡某参加诉讼。本案现已审理终结。 原告音集协向本院提出如下诉讼请求：1.被告停止侵害侵权并删除原告管某的全部视听作品；2.被告依法向原告赔偿经济损失人民币329595元;3.被告承担原告为本案诉讼而支付的合理费用人民币5000元;4.被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告中国音像著作权集体管某协会是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管某组织，有权代表权利人与使用者订立著作权许可使用合同并收取使用费，向权利人转付使用费并以自己名义进行涉及著作权或者与著作权有关权利的诉讼。另外，根据《著作权集体管某条例》第二十六条的规定，由原告统一向卡拉OK经营场所收取音乐作品、音乐电视作品使用费。根据原告发布的收费标准，每终端每天收取8.6元。根据上述法律法规的规定，原告是卡拉OK著作权许可市场唯一代表广大的著作权人集中行使相关权利的著作权集体管某组织，具有广泛的代表性，而被告作为著作权的义务主体，负有按照版权局公告规定的标准，向原告支付使用费的法定义务。据查，被告作为卡拉OK经营场所，于2017年12月27日注册，用于营业包房为35个，播放了相关权利人授权交由原告集体管某的205个视听作品。其向消费者提供歌曲点播业务以来，一直未与著作权集体管某组织签订许可使用合同，至今未履行向著作权集体管某组织支付使用费的义务，被告的行为已构成著作权侵权，依法应向原告赔偿经济损失。原告认为，被告作为卡拉OK经营者，以盈利为目的、以包房为空间，以使用海量作品的曲库供消费者点播来获得收益，是典型的著作权集体管某制度所针对的使用者。原告作为著作权集体管某组织有权利依照维护广大权利人利益的法定职责，行使要求使用者支付全部版权费的义务。原告在庭审中明确，第一项诉讼请求指音集协管某的所有作品，以原告官网公布的作品为准，截止到2022年4月21日为202805首；经济损失请求精确赔偿，计算方式为8.6天/包房某35间某365天某3年(1095天)，根据著作权法的规定主张三年的版权费用；5000元包括在被告处消费82元，有票据，律师费、时间戳取证费用无票据，请求法院酌定。根据《中华人民共和国著作权法》等相关规定，提起本案诉讼。 己公司辩称，1.对于202805首歌曲没有证据显示，不予承认；2.不认可计算方式和合理支出的费用，本案是许可合同纠纷，诉讼请求中就赔偿金额的计算予法无据，原被告一致未达成许可使用合同，不应当按8.6元/天/包房计算，即使是侵权之诉并按此计算方式也应从调查取证之日为侵权之日开始计算；3.使用权许可合同纠纷以签订合同或事实合同为前提，主张的法律关系即诉讼标的为合同纠纷，诉讼请求为侵权纠纷,法律关系错误，诉讼标的不明确，应当裁定驳回，如果原告主张侵权，2019年1月10日之前已过诉讼时效；4.本案被告经营场所在重庆区县，经济条件薄弱，受疫情影响，经营不稳定，停止时间极长，侵权影响较小，被告获得收入较少;5.被告对侵权不知情，设备自带歌曲，曲库自动更新，并且“庚公司”保证软件著作权。 原告围绕诉讼请求，依法提交了流行歌曲经典中国音像著作权集体管某协会会员作品精选集(第二辑)、重庆市公证协会比对查验证明(2021)渝验证字第161、162、247、248号、2012年3月6日和2020年12月29日签订的《音像著作权授权合同》、声明(2017年12月4日)、《授权委托书》(2020年12月29日)、(2020)京方圆内证字第04470号公证书、取证视频U盘(包含视频、辛公司内外环境照片、消费发票、歌单、可信时间戳认证证书、以及验证成功截图)、(2021)京方圆内证字第01923号公证书、国家版权局公告(2006年第1号)、关于2019-2021年卡拉OK著作权使用费收取的标准公告、国家版权局文化和旅游部《关于规范卡拉OK领域版权市场秩序的通知》国版发〔2021〕1号等证据。被告提交了娱乐经营许可证、雷石VOD点播系统购销合同、微信群聊天记录截图(微信群名：铜梁区文化娱乐场所群)、场所杂物间照片、巴川街道办事处出具的证明等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为据。对双方当事人有争议的证据，本院结合全案证据综合认定。 本院经审理认定事实如下： 一、原被告主体情况。 原告是经国家民政部登记设立的社会团体法人，活动地域为全国，业务范围为开展音像著作权集体管某工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与协会宗旨一致的相关业务活动。 被告壬公司，经营范围为KTV歌厅娱乐服务等。 二、原告对涉案作品的权利来源。 癸公司出版，原告监制的出版物《流行歌曲经典(第二辑)》专辑共20张光碟，收录了《Paradise》等MV视听作品。该出版物的歌曲目录页子公司(以下简称子公司)，亦标注了每个MV视听作品对应歌曲的演唱者和音像制品编码，出版物背面载有版权登记号“国权音字01-2013-0484号”及出版号“ISBN978-7-7999-2281-2”。 2012年3月6日，原告(甲方)子公司(乙方)签订《音像著作权授权合同》，约定乙方将其拥有的音像节目的放映权、复制权等信托甲方管某……甲方有权以自己的名义向侵权使用者提出诉讼，乙方有义务协助进行诉讼；本合同自2012年1月1日起生效，合同有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理。2017年12月4日，子公司出具《声明》，同意上述合同有效期顺延至2020年12月31日。此后原告(甲方)子公司(乙方)2020年12月29日续签了合同，自2021年1月1日起生效，合同有效期为三年。 三、被告的被控侵权事实。 通过可信时间戳认证验证的视频(载体为U盘)记录，2020年11月9日，原告的取证人员来丑公司旁的“H8量贩式KTV”，以普通消费者身份在“A16”房间点播并播放了《Paradise》等205首歌曲，点播设备为雷石点歌系统。取证人员对曲目播放过程同步录像，同时将拍摄的画面通过可信时间戳电子证据固化保全。原告为该次取证消费支出82元。原、被告双方共同确认，被告经营的包房数量为34间。 被告对于原告取证的205首MV视听作品与原告主张权利的《流行歌曲经典(第二辑)》中收录的MV视听作品的一致性无异议。 四、与许可费有关的事实。 国家版权局、文化和旅游部联合发布的《关于规范卡拉OK领域版权市场秩序的通知》国版发〔2021〕1号要求：坚持“先许可后使用”原则。卡拉OK经营者应当按照“先许可后使用”原则，与音集协签订许可使用合同后合法使用作品，许可使用合同以音集协官方网站公布的文本为准。未经许可，不得使用相关作品。版权使用费以国家版权局公告的使用费标准为基准，合理兼顾权利人的合法权益与卡拉OK经营者的实际需要。原告每年均有公布各地的卡拉OK著作权使用费收取标准，其中2019年至2021年期间重庆市的收费标准均为8.6元。原告在重庆市的实际收取的版权费标准为5-6元/包间/天。 五、其他相关事实。 北京市方圆公证处出具的(2021)京方圆内经证字第01923号公证书载明，寅公司系雷石点播设备的供应商，主要向卡拉OK经营者提供点播设备和点播系统，卯公司在其设备系统中使用原告管某的全部作品，该公司同时负有告知卡拉OK使用者应先行获得原告许可付费后方可使用的义务。 另查明，原告主张律师费、时间戳取证费、KTV场所消费费用共5000元，仅举示了82元的KTV场所消费单据。 本院认为，《中华人民共和国著作权法》(2020年11月11日修正)于2021年6月1日起施行，本案中，被控侵权行为虽发生在此之前，但现有证据不足以证明被告在此之前已停止侵权，故本案应适用修正后的《中华人民共和国著作权法》的相关规定。 原告主张权利的作品属于《中华人民共和国著作权法》第三条第(六)项的视听作品。根据该法第十二条第一款“在作品上署名的自然人、法人或者非法人组织为作者，且该作品上存在相应权利，但有相反证明的除外”的规定，本案中，原告提交的出版物标注有出版社版号、著作权人等版权信息，结合原告提交的《音像著作权授权合同》及声明，在被告未提交相反证据的情况下，辰公司系涉案作品的著作权人。原告经权利人授权，享有对涉案作品放映权的管某权，并有权以自己的名义提起诉讼。被告未经原告许可，在其经营场所使用了原告享有权利的上述涉案作品，被告的行为侵犯了原告对涉案视听作品享有的放映权，应当停止侵权并赔偿损失。原告取证时间为2020年11月9日，提起诉讼的时间为2022年1月10日，没有超过三年诉讼时效期间，对于被告法定代表人辩称已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。 关于停止侵权，根据原告的取证视频可知，被告经营所用的设备为雷石点歌系统，而该设备经原告授权使用原告管某的全部作品，故虽然原告随机取证的曲目为205首，在被告未证明其存在其他曲库来源的情况下，本院推定其使用的曲库即是原告管某的全部作品。原告要求被告停止使用其管某的全部作品，本院予以支持。 关于赔偿金额，因涉案视听作品是卡拉OK中使用的音乐视听作品，该类作品的市场价值是通过鼓励传播、使用的方式实现的，收取作品许可使用费是著作权人在卡拉OK经营领域实现作品价值的主要方式。原告作为著作权集体管某组织，负有向作品使用人收取版权费再分发给著作权人的权利和义务。在此类诉讼中，原告提起诉讼是因为作品使用人并未支付其所管某的作品的许可使用费，许可使用费是原告诉讼的目的，则许可使用费可以被认定为权利人的实际损失。故虽然原告在本案中仅对涉案的205首视听作品进行了举证，但仍应按原国家版权局公布的《卡拉OK经营行业版权使用费标准》以及原告在重庆地区卡拉OK著作权使用费收取标准来认定原告的实际损失。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，侵害著作权的诉讼时效为三年，自著作权人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案原告自愿主张被告承担权利人向人民法院起诉之日起向前推算三年计算的侵权责任，因被告成某2017年12月27日，则本案计算赔偿时间从2019年1月10日到本院立案之日。综上，本院综合考虑原告在重庆地区卡拉OK著作权使用费实际收取的标准为5元-6元/包间/天，被告经营的包房数量为34间，被告的营业地址位于铜梁区，2020年、2021年受疫情影响中的KTV现状以及原告为维权支付的合理费用等因素，酌定被告支付原告经济损失及合理费用共计136510元。 应当指出的是，由于原告的收费标准以使用天数和终端数作为计算基础，故该许可使用费包括了上述时间段内被告使用的所有原告实施著作权集体管某的音乐电视作品，若原告再以该时间段内被告未经许可放映涉案作品之外的原告有权管某的其他音乐电视作品为由提起诉讼，则对本案中已经获得的赔偿金额无权再重复获得赔偿。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第(六)项、第十条第一款第(十)项、第十一条、第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于审 理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十五条、第一百五十五条之规定，判决如下： 一、丁公司于本判决生效之日起立即停止放映原告中国音像著作权集体管某协会管某的视听作品的行为； 二、丁公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国音像著作权集体管某协会经济损失及合理费用共计136510元； 三、驳回原告中国音像著作权集体管某协会的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 案件受理费6318.93元,由中国音像著作权集体管某协会负担2318.93，乙公司负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 杨晓玲 二〇二二年六月二十三日 法官助理 廖晓莉 书 记 员 黄 蒙 -1- 本案法律依据 著作权集体管某条例(2013修订) 第26条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第10条1款10项 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第11条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第3条1款6项 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第53条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第54条 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正) 第27条 国家版权局、文化和旅游部关于规范卡拉OK领域版权市场秩序的通知 更多