甲公司乙公司等侵害作品放映权纠纷，侵害作品复制权纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司等侵害作品放映权纠纷，侵害作品复制权纠纷一审民事判决书 上海市浦东新区人民法院 民事判决书 (2021)沪0115民初77297号 原告：甲公司，住所地重庆市渝北区某地汇凯﹒青年城1幢14-8。 法定代表人：邓某，总经理。 委托诉讼代理人：胡某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地上海市浦东新区某地1136弄39号1-2层。 法定代表人：刘某，执行董事。 被告：丙公司，住所地上海市浦东新区某地1136弄2号4层。 法定代表人：宋某，执行董事。 以上两被告共同委托诉讼代理人：徐某。 丁公司(以下简称丁公司)戊公司(己公司)、丙公司(庚公司)侵害作品复制权、放映权纠纷一案，本院于2021年8月23日立案后，依法适用普通程序，于2021年12月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡某、辛某壬公司的共同委托诉讼代理人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 癸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，立即从曲库中删除《远走高飞》《失眠》《怕了你》《无所不爱》《爱在每一秒》《Running》《ShineOnMe》《伤城》《爱的魔法》《心为你而碎》《信条》《杜老师》《黑板情书》《下一站吻别》《苏州城外的微笑》《我知道你也很想念》《你还欠我一个拥抱》《夏伤》《曙光》《配角》《旧时光》《潮女密咒》《奔向宇宙》《原来我爱你》《我的心好冷》《爱很美》《孤城》《月弯弯》《一个人走》《如果你真的爱我》《一首心歌》《彩色的黑》《月到天心处》《GodLike》《死于寂寞》《如果心酸》《舞池谍影》《Shake摇摆》《IloveYou》《今夜二十岁》《生命像块石头》《我没你想的那么坚强》《正能量》《最初的信仰》《闪耀》《与我同行》《美丽的草原我的家》《悲伤小夜曲》《Hello，Hello》《BlackWhite(AB)》《回转木马的孤单》《Perfectday》共52首音乐电视；2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为产生的合理开支共计31,200元(合理费用具体为公证费3,000元、律师费8,000元、取证费280元)。事实和理由：原告系涉案52部音乐电视作品的著作权人。壬公司未经许可，以盈利为目的在经营场所内将涉案作品以卡拉OK方式向客户提供点播服务，严重侵害原告的复制权及放映权，给原告造成极大的经济损失，应当承担侵权责任。本案取证过程中，子公司的发票专用章，丑公司参与了涉案场所的经营，应共同承担连带赔偿责任。故诉至法院，请求判如所请。 壬公司辛某共同辩称：寅公司经营，卯公司，辰公司为同一投资人，并在同一地点办公，可能存在误开。壬公司自从开业以来一直缴纳相应的版权费。因此，被告非恶意侵权，请求法院在判决时予以考虑。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁公司提交了以下证据：1.作品登记证书：(2017)湘永潇证字第1501-1570号、(2018)湘永潇证字第0429-0437号；2.调档公证书：(2017)湘永潇证监保字第0087号公证书、(2018)湘永潇证监保字第0060号公证书；3.《音乐作品著作权转让协议》：(2018)湘永宁证字第612号公证书；4.《确认书》：(2018)湘永潇证字第0505号公证书；5.证据保全公证书：(2018)湘永宁证字第1466号公证书；6.委托律师合同；7.取证消费票据。壬公司提交了其与中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协)于2019年-2021年签署的三份著作权许可协议、已支付前两份协议约定的许可费的付款凭证。对上述证据，本院予以确认，并将其作为认定本案事实的依据。 根据原被告陈某和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、相关作品权利状况及相关权利转让情况 根据中华人民共和国国家版权局出具的《作品登记证书》所记载，涉案52部音乐电视巳公司(以下简称“午公司”)，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品。 2017年10月15日，午公司(甲方)丁公司(乙方)签订《音乐作品著作权转让协议》，该协议的“二、转让事项约定”，“1.甲方拥有本协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权转让给乙方(仅限线下)；2.转让期限：永久；3.转让地域：中国大陆地区；4.转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议；5.乙方受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”。所附转让内容清单共列80部音乐作品，涵盖涉案52部涉案音乐电视。 2018年4月20日，午公司出具《确认书》，未公司就上述《音乐作品著作权转让协议》所支付的所有款项，双方就协议所涉的80首音乐作品相关权利按协议签订日期2017年10月15日生效。双方对于就该协议不存在任何纠纷。丁公司自认未向他人授权行使上述权利。 二、涉案被告的主体信息及被诉侵权情况 辛某，于2012年8月2日成立，经营范围：娱乐场所(歌舞娱乐场所)，食品销售。 壬公司，于2010年9月15日成立，经营范围：卡拉喔凯包房，食品销售。 2018年6月26日，在公证员和公证人员的见证下，申公司经权利人授权至上海市浦东新区某地1136弄2号川沙商业广场5楼的上海秀麦量贩KTV(川沙总店)，进入该场所的“502号”包房进行消费，在点歌系统上选取了包括涉案52首歌曲在内的75首歌曲进行逐一播放，并对播放过程进行摄像固定。从公证书附件显示涉案场所的包间数大致为30间。此次消费取得该营业场所出具的增值税发票及POS签购单各一张，日期均为2018年6月26日，金额均为280元，酉公司的发票专用章。为公证上述事实，湖南省宁远县公证处出具(2018)湘永宁证字第1466号公证书。(以下简称第1466号公证书) 庭审中，本院比对确认公证录戌公司主张权利的52部同名音乐电视作品内容相同。 三、壬公司与音集协签订许可协议及支付部分费用的事实 壬公司与音集协签订了2019年至2021年的著作权许可协议，授权期限至2019年7月1日至2021年12月31日，其中2019年及2020年均已按照协议约定支付了许可费，2021年的许可使用费至今尚未支付。2020年、2021年协议约定的VOD服务商均为“视易”，被告2019年、2021年的包间数为37间，2020年为35间。 四、其他事实 某律师事务所订立一份《法律服务委托协议》，亥公司诉KTV经营者著作权纠纷案件，每起诉讼案件的律师代理费为8,000元。上述律师费尚未实际支付。 原告确认未加入著作权集体管理组织，或授权集体管理组织对其涉案音乐电视进行集体管理或授权类似本案被告的KTV经营场所使用涉案音乐电视。此外，音集协网站公布的“2021年卡拉OK著作权使用费收取标准的公告”显示，上海地区的收费标准为11元/天/终端。截止目前，该组织集体管理的作品总数为16万余首。 本院认为，本案系著作权侵权纠纷。现原告主张被告至审理中仍在实施侵害其相关著作权的行为，且被告未提交相关证据证明其侵权行为已经停止，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，本案所涉纠纷应适用经修订后于2021年6月1日施行的《中华人民共和国著作权法》。 因此，本案的争议焦点主要为：一、原告是否有权就本案提起诉讼。二、被告是否实施了原告诉称的侵权行为。三、如被告的行为构成侵权，具体责任的承担及原告要求的各项诉请是否能够得到支持。 关于争议焦点一：涉案音乐电视系由特定音乐、歌词、画面等组成的视听整体，凝聚了编排、摄制、剪辑等多方智力劳动，具有一定的独创性，属于视听作品，受《中华人民共和国著作权法》保护。根据作品登记证书，在无相反证据的情况下，甲23公司系涉案音乐电视的原始著作权人。根据著作权法相关规定，著作权人可以全部或者部分转让著作权财产权利。乙24公司午公司所签署的《转让协议》及上述法律规定，丙25公司丁26公司处继受取得涉案音乐电视包括复制权、放映权在内的相关著作权实体权利。午公司出具的《确认书》亦可证明双方的转让行为真实存在。 关于争议焦点二：原告在本案中主张两被告在其经营场所实施了侵犯其作品复制权、放映权的行为。本院认为，根据第1466号公证书及被告自认的事实，戊27公司经营。同时，己28公司开具，被告也自认两被告办公地点及投资人相同，庚29公司也参与经营了涉案场所。根据《著作权法》第十条第一款第十项的规定，“放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、视听作品等的权利。”两被告未经原告许可，在其营业场所内提供原告享有著作权的视听作品作为卡拉OK演唱时的伴奏，通过设备向不特定的消费者公开放映案涉视听作品，侵犯了原告对涉案作品享有的放映权。关于原告主张两被告的行为还侵犯其复制权的意见，本院认为根据涉案公证事实及被告举证的事实，不足以证明两被告实施了复制行为，故对原告的上述主张不予支持。 关于争议焦点三：对原告要求两被告停止侵害其主张的案涉视听作品的诉讼请求，本院予以支持。关于两被告是否应承担赔偿损失的责任，本院认为原告并非音集协会员，涉案作品不在音集协管理的作品范围之内。辛30公司与音集协签订了相关许可协议并支付了费用，具有合法使用视听作品开展经营的主观意愿，但上述协议的授权期限未完全覆盖被告使用涉案作品的时间，壬公司也未支付2021年的许可使用费。同时与音集协签订许可协议也不等于其可以在经营中使用非音集协会员的作品。被告作为KTV行业的经营者应当知道音集协仅能就该组织管理的作品进行许可使用，其仍然有义务要求音集协提供许可使用作品的清单或以其他方式审核其使用的作品是否系音集协管理的作品，而两被告并未就此举证证明，主观上具有过错，无法免除承担赔偿损失的民事责任。 关于赔偿损失的具体数额，因原告未能举证因被告的侵权行为给权利人造成的实际损失、被告的违法所得，原告也明确从未将作品授予KTV经营者进行使用，故本院适用法定赔偿予以酌定。在确定具体赔偿金额时，本院认为可参考相关行业的权利使用费标准酌定。目前，KTV行业一般采取由相关著作权集体管理组织授权经营者使用含有前者管理的音乐电视曲库，再由后者向相关的消费者提供点唱服务，而经营者则按期向集体管理组织支付许可费的经营模式。我国现由音集协对其名下成员单位享有权利的作品施行集体管理，并根据不同地区，制定相应收费标准。根据该协会于其网站公示的上海地区目前的使用费标准为11元/天/包房。虽然原告并非音集协成员，但被告属于相关KTV行业的经营者，涉案侵权行为实质是被告将原告的作品作为卡拉OK伴奏向消费者提供，尤其在原告未举证本案的实际损失、侵权获利或其自身作品曾授权他方并收取使用费的前提下，对音像节目类实施集体管理的音集协，根据不同地区制定的使用费标准对于确定本案赔偿损失数额更具参考性，也更加符合当下KTV行业的市场规律。同时，本院在确定赔偿损失时，也将考虑涉案作品的独创性、被告的侵权过错、侵权持续时间、经营规模以及被告在被诉侵权期间已部分缴纳了相关的著作权许可使用费等情节，综合确定赔偿数额。同时被告也应赔偿原告为制止本案侵权行为所产生的合理开支。原告主张的取证费有发票及公证书佐证，本院予以支持。关于原告主张的公证费，未举证支付凭证，本院予以酌定。关于原告主张的律师费尚未支付，考虑到本案律师的实际工作量及本案代理人同期还代理多起原告起诉其他KTV经营者类似案件等因素，酌情予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十八条，《中华人民共和国著作权法》(2021年6月1日施行)第三条第六项、第十条第一款第十项、第五十二条、第五十三条第一项、第五十四条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下： 壬31公司、戊公司于本判决生效之日起立即癸32公司就涉案视听作品享有的放映权(作品清单详见附一)； 二、壬31公司、戊公司于本判决生效之日起十日内子33公司经济损失及为制止侵权行为所产生的合理开支合计3,500元； 二、丑34公司其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费580元，丁公司负担257元，壬31公司、戊公司共同负担323元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。 附一：被告停止侵权的作品清单： 《远走高飞》《失眠》《怕了你》《无所不爱》《爱在每一秒》《Running》《ShineOnMe》《伤城》《爱的魔法》《心为你而碎》《信条》《杜老师》《黑板情书》《下一站吻别》《苏州城外的微笑》《我知道你也很想念》《你还欠我一个拥抱》《夏伤》《曙光》《配角》《旧时光》《潮女密咒》《奔向宇宙》《原来我爱你》《我的心好冷》《爱很美》《孤城》《月弯弯》《一个人走》《如果你真的爱我》《一首心歌》《彩色的黑》《月到天心处》《GodLike》《死于寂寞》《如果心酸》《舞池谍影》《Shake摇摆》《IloveYou》《今夜二十岁》《生命像块石头》《我没你想的那么坚强》《正能量》《最初的信仰》《闪耀》《与我同行》《美丽的草原我的家》《悲伤小夜曲》《Hello,Hello》《BlackWhite(AB)》《回转木马的孤单》《Perfectday》 审判长　刘某2 审判员　刘 畅 审判员　谢某 二〇二二年三月十四日 书记员　叶某 附：相关法律条文 本案法律依据 中华人民共和国民法典 第1168条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第10条1款10项 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第3条1款6项 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第52条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第53条1款1项 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第54条2款 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第54条3款 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正) 第25条1款 更多