郑某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2013)高行终字第595号 审理法官： 刘某 马军 袁某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2013.04.19 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 行政判决 维持原判 // 郑某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2013)高行终字第595号 上诉人（原审原告）郑某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人李某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人余某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人郑某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第1569号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 2011年12月8日，专利复审委员会依据《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第三十三条和《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》第二十条第一款的规定，作出第38624号复审请求审查决定(简称第38624号决定)，决定：维持国家知识产权局于2010年6月18日对郑某提出的申请号为00130720.7、名称为“家用电器媒介连锁节电法及节点电扇、插座、荧光灯、吸油烟机”的发明专利申请（简称本申请）作出的驳回决定。郑某对第38624号决定不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为： 在郑某于2011年4月9日提交权利要求全文修改替换页中，将本申请权利要求1要求保护的家用电器媒介连锁节电法描述为：其中如权利要求所述包括A、B、C、D、E、F多种方法。首先，对于A、B、C、D、E、F的每一方法概括部分记载了电路中所包含的电路元件及其功能，进一步，分别地对A方法以①-③标记、对B方法以①和②标记、对C方法以①和②标记、对D方法以①-④标记、对E方法以①-③标记、对F方法以①-③标记，列举由不同电路元件构成的相互独立的多种电路及其电路连接方式、工作顺序、电路功能。而在原说明书和权利要求书中并未记载包括上述多个电路的节电方法，本领域技术人员也无法从原说明书和权利要求书中直接、毫无疑义地得到权利要求1所记载的节电法，因此郑某对本申请权利要求1的修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定。权利要求5要求保护一种媒介连锁节电吸油烟机，其中包括两个并列的技术方案“吸油烟机电路中‘电源开关’两端并联连接一个‘荧光灯’和一个‘插座’装置：——‘灯管’两端各一脚与‘插座’CZ两端并联连接，两个合并脚共同并联连接于‘电源开关’两端，‘灯管’其余两脚与‘起辉器’两端并联连接”以及“双风道两个抽风扇线路间设置一个6脚两组联动转换功能的‘并·串转换开关’装置：——并·串转换开关的2、4脚接‘左风道抽风扇’两线端，1、5脚接‘右风道抽风扇’两线端，3、6脚导线短路连接，1、4脚接电源两线”，但原说明书和权利要求书中并未记载上述两个吸油烟机的技术方案，本领域技术人员也无法从原说明书和权利要求书中直接、毫无疑义地得到权利要求5所记载的两个吸油烟机技术方案，因此权利要求5的修改也超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定。 本申请权利要求1要求保护的家用电器媒介连锁节电法，其中包括A、B、C、D、E、F多种方法。A-F的每一方法的概括部分记载了电路中所包含的电路元件及其功能，进一步，分别地对A方法以①-③标记、对B方法以①和②标记、对C方法以①和②标记、对D方法以①-④标记、对E方法以①-③标记、对F方法以①-③标记，列举了由不同电路元件构成的相互独立的多种电路及其电路连接方式、工作顺序、电路功能，所列举的多种电路也没有方法上的关联之处。即权利要求1中没有按照工艺过程、操作条件、步骤或是流程顺序描述方法，而且其中进行限定的电路元件及电路连接方式、电路功能也无法对方法权利要求进行限定。因此无法确定权利要求1所要求保护的范围，故权利要求1要求保护的范围不清楚。权利要求2要求保护媒介连锁节电荧光灯，其特征部分列举了多种由不同电路元件如家用电器、转换开关、插座等构成的相互独立的包括荧光灯的电路，特征部分仅记载了上述电路的连接方式、工作顺序、电路功能。权利要求2列举荧光灯与其他电路元件如何连接、工作的电路，而不是按照荧光灯组件以及各组件间连接关系对荧光灯这一产品进行限定。因此无法确定权利要求2所要求保护的范围，故权利要求2保护范围不清楚。权利要求3要求保护媒介连锁节电插座，“其与现有电源插座共有之处是：共有插头、引线、熔断丝、电源开关、电压表、指示灯和多座型组合插座”。可见，该权利要求要求保护的插座包括多座型组合插座；并且其特征部分“除此以外其要求保护的技术特征分别如下……”列举了两种由两个或两组插座和开关构成的插座电路，本领域技术人员不能从上述描述中明确权利要求3前序部分中的多座型组合插座和特征部分对电源插座电路限定中的甲、乙插座的对应关系或连接关系，也就无法明确媒介连锁节电插座的构成及其组件连接关系。因此无法确定权利要求3所要求保护的范围，故权利要求3保护范围不清楚。权利要求4要求保护媒介连锁节电电扇，其特征部分列举了多种由不同电路元件如灯座，插座等构成的相互独立的包括电扇的电路，特征部分仅记载了上述电路的连接方式、工作顺序、电路功能。即权利要求4列举电扇与其他电路元件如何连接、工作的电路，并不是按照产品组件以及各组件间连接关系对电扇这一产品进行限定，因此无法确定权利要求4所要求保护的范围，故权利要求4保护范围不清楚。权利要求5要求保护媒介连锁节电吸油烟机，包括两个技术方案，其中一个限定特征为“吸油烟机电路中‘电源开关’两端并联连接一个‘荧光灯’和一个‘插座’装置：—‘灯管’两端各一脚与‘插座’CZ两端并联连接，两个合并脚共同并联连接于‘电源开关’两端，‘灯管’其余两脚与‘起辉器’两端并联连接”，其是包括吸油烟机的电路，并不是按照产品组件以及各组件间连接关系对吸油烟机这一产品进行限定。因此无法确定权利要求5所要求保护的范围，故权利要求5保护范围不清楚。综上，本申请权利要求1-5均不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。此外，如上节所述，本申请权利要求5亦不符合《专利法》第三十三条的规定。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第38624号决定。 郑某不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，撤销第38624号决定。其主要上诉理由为：本申请权利要求1-5所要求保护的范围清楚，符合《专利法》第三十三条及《专利法实施细则》第二十条第一款的相关规定。 专利复审委员会服从原审判决。 本院经审理查明： 本申请是申请号为00130720.7、发明名称为“家用电器媒介连锁节电法及节电电扇、插座、荧光灯、吸油烟机”的发明专利，其申请日为2000年10月11日，公开日为2002年5月8日，申请人为郑某。 经实质审查，国家知识产权局原审查部门以本申请不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定为由于2010年6月18日驳回了本申请。驳回所针对的文本是：2010年3月10日提交的权利要求第1-5项；2009年2月3日提交的说明书第3、6、9、12、17、19页，2004年1月1日提交的说明书第18、20页，2009年10月4日提交的说明书第1、2、4、5、7、8、10、11、13-16页；2000年12月30日提交的说明书附图第1-9页，2003年9月4日提交的说明书附图第10页；2000年10月11日提交的说明书摘要和摘要附图。 驳回决定所针对的权利要求共5项，分别要求保护“家用电器媒介联锁节电法”、“媒介联锁节电荧光灯”、“媒介联锁节电插座”、“媒介联锁节电电扇”和“媒介联锁节电吸油烟机”。 郑某对上述驳回决定不服，于2010年8月6日向专利复审委员会提出复审请求，同时提交了权利要求书全文修改替换页，其中包括权利要求1-10。郑某认为：审查员不应主观的把权利要求1“家用电器媒介联锁节电法”一个含多种工艺方法的技术方案当做一个普通方法步骤技术方案进行审理；或误把权利要求2“媒介联锁节电荧光灯”、权利要求3“媒介联锁节电插座”、权利要求4“媒介联锁节电电扇”、权利要求5“媒介联锁节电吸油烟机”几个始发性发明产品的早期电路原理结构和功能限定阶段当做后期的实用新型审理。权利要求1-5各个段落分别各具有一种类媒介连锁方式或一种产品类型，彼此之间具有共同的媒介连锁节电特征和发明目的，属于一个总的发明构思；所有实施例均为说明书所公开内容，其不同的“媒介连锁，互镇节电”方式集中体现了发明的整体构思方案，是所属技术领域技术人员在不同情况下参照实施不可缺少的完整精辟资料，如若缺一，必将导致技术公开不充分和权利保护不完整。其步骤井然，操作有序，前有发明结构特征、部件装置重点提示，后有补充叙述和电路工作原理详细解释，不能说不清楚，个别语法句子的错误是可以修改的。 经形式审查合格，专利复审委员会于2010年10月9日受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原实质审查部门在前置审查意见书中认为：整个权利要求书的组成不清楚，权利要求1-6均没有写明权利要求的类型，导致权利要求不清楚，序号①、②等在一个权利要求中标示出了不同的技术方案，只是将若干技术方案简单罗列在了一个权利要求中，难以确定权利要求1-3、6-9要求保护的范围，权利要求1-10中多处出现了由字母表示的电路元器件名称、插头、插座等，以及由数字表示的接脚、档位等，没有清楚地描述出这些字母和数字所表示的部件之间的各种构造以及连接关系，因此，权利要求1-10不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。（2）权利要求1-10无法从原始权利要求书和说明书中直接、毫无疑义地确定，其修改不符合《专利法》第三十三条的规定，因而坚持驳回决定。 随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。 专利复审委员会于2011年3月10日发出复审通知书，提出具体审查意见：（1）郑某于2010年8月6日提交的权利要求书中将要求保护“家用电器媒介连锁节电法”的独立权利要求1修改为6个独立权利要求，均要求保护“家用电器媒介连锁节电法”，修改权利要求2-5，对权利要求重新编号成为新权利要求1-10，上述新增加的权利要求2-6的不符合《专利法实施细则》第六十一条第一款的规定，因此专利复审委员会对上述修改文本不予接受，故此次复审通知书所针对的文本为驳回决定所针对的文本。（2）权利要求1-5的修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定；权利要求1-5保护范围不清楚，不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。 针对上述复审通知书，郑某于2011年4月9日提交意见陈述书，并提交了权利要求书的全文修改替换页，其中包括权利要求1-5项，分别要求保护家用电器媒介连锁节电法、媒介连锁节电荧光灯、媒介连锁节电插座、媒介连锁节电电扇、媒介连锁节电吸油烟机。郑某认为修改后的权利要求符合《专利法》第三十三条和《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。 在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，于2011年12月8日作出第38624号决定,认定： 1、审查文本的认定 第38624号决定所依据的文本是：郑某于2011年4月9日提交的权利要求第1-5项；2009年2月3日提交的说明书第3、6、9、12、17、19页，2004年1月1日提交的说明书第18、20页，2009年10月4日提交的说明书第1、2、4、5、7、8、10、11、13-16页；2000年12月30日提交的说明书附图第1-9页，2003年9月4日提交的说明书附图第10页；2000年10月11日提交的说明书摘要和摘要附图。 2、具体理由的阐述 （1）关于《专利法》第三十三条 权利要求1要求保护家用电器媒介连锁节电法，其中如权利要求所述包括A、B、C、D、E、F多种方法。首先，对于A、B、C、D、E、F的每一方法概括部分记载了电路中所包含的电路元件及其功能，进一步，分别地对A方法以①-③标记、对B方法以①和②标记、对C方法以①和②标记、对D方法以①-④标记、对E方法以①-③标记、对F方法以①-③标记，列举由不同电路元件构成的相互独立的多种电路及其电路连接方式、工作顺序、电路功能。而原说明书和权利要求书中并未记载包括上述多个电路的节电方法，本领域技术人员也无法从原说明书和权利要求书中直接、毫无疑义地得到权利要求1所记载的节电法，因此权利要求1的修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定。 权利要求5要求保护一种媒介连锁节电吸油烟机，其中包括两个并列的技术方案“吸油烟机电路中‘电源开关’两端并联连接一个‘荧光灯’和一个‘插座’装置：——‘灯管’两端各一脚与‘插座’CZ两端并联连接，两个合并脚共同并联连接于‘电源开关’两端，‘灯管’其余两脚与‘起辉器’两端并联连接”以及“双风道两个抽风扇线路间设置一个6脚两组联动转换功能的‘并·串转换开关’装置：——并·串转换开关的2、4脚接‘左风道抽风扇’两线端，1、5脚接‘右风道抽风扇’两线端，3、6脚导线短路连接，1、4脚接电源两线”，但原说明书和权利要求书中（参见原说明书第13页第14行-第14页第5行、第14页倒数第4行-第15页第1行、第19页第6-12行，说明书附图20）并未记载上述两个吸油烟机技术方案，本领域技术人员也无法从原说明书和权利要求书中直接、毫无疑义地得到权利要求5所记载的两个吸油烟机技术方案，因此权利要求5的修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定。 （2）关于《专利法实施细则》第二十条第一款 权利要求1要求保护家用电器媒介连锁节电法，其中包括A、B、C、D、E、F多种方法。A-F的每一方法的概括部分记载了电路中所包含的电路元件及其功能，进一步，分别地对A方法以①-③标记、对B方法以①和②标记、对C方法以①和②标记、对D方法以①-④标记、对E方法以①-③标记、对F方法以①-③标记，列举了由不同电路元件构成的相互独立的多种电路及其电路连接方式、工作顺序、电路功能，所列举的多种电路也没有方法上的关联之处，可见，权利要求1中没有按照工艺过程、操作条件、步骤或是流程顺序描述方法，而且，其中进行限定的电路元件及电路连接方式、电路功能也无法对方法权利要求进行限定。因此无法确定权利要求1所要求保护的范围，权利要求1保护范围不清楚，不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。 权利要求2要求保护媒介连锁节电荧光灯，其特征部分列举了多种由不同电路元件如家用电器、转换开关、插座等构成的相互独立的包括荧光灯的电路，特征部分仅记载了上述电路的连接方式、工作顺序、电路功能。也即，权利要求2列举荧光灯与其他电路元件如何连接、工作的电路，而不是按照荧光灯组件以及各组件间连接关系对荧光灯这一产品进行限定。因此无法确定权利要求2所要求保护的范围，权利要求2保护范围不清楚，不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。 权利要求3要求保护媒介连锁节电插座，“其与现有电源插座共有之处是：共有插头、引线、熔断丝、电源开关、电压表、指示灯和多座型组合插座”，可见，该权利要求要求保护的插座包括多座型组合插座；并且，其特征部分“除此以外其要求保护的技术特征分别如下……”列举两种由两个或两组插座和开关构成的插座电路，本领域技术人员不能从上述描述中明确权利要求3前序中的多座型组合插座和特征部分对电源插座电路的限定中的甲插座、乙插座的对应关系或连接关系，也就无法明确媒介连锁节电插座的构成及其组件连接关系。因此无法确定权利要求3所要求保护的范围，权利要求3保护范围不清楚，不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。 权利要求4要求保护媒介连锁节电电扇，其特征部分列举了多种由不同电路元件如灯座，插座等构成的相互独立的包括电扇的电路，特征部分仅记载了上述电路的连接方式、工作顺序、电路功能。也即，权利要求4列举电扇与其他电路元件如何连接、工作的电路，并不是按照产品组件以及各组件间连接关系对电扇这一产品进行限定因此无法确定权利要求4所要求保护的范围，权利要求4保护范围不清楚，不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。 权利要求5要求保护媒介连锁节电吸油烟机，包括两个技术方案，其中一个限定特征为“吸油烟机电路中‘电源开关’两端并联连接一个‘荧光灯’和一个‘插座’装置：——‘灯管’两端各一脚与‘插座’CZ两端并联连接，两个合并脚共同并联连接于‘电源开关’两端，‘灯管’其余两脚与‘起辉器’两端并联连接”，其是包括吸油烟机的电路，并不是按照产品组件以及各组件间连接关系对吸油烟机这一产品进行限定。因此无法确定权利要求5所要求保护的范围，权利要求5保护范围不清楚，不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。 基于上述事实和理由，专利复审委员会决定:维持国家知识产权局于2010年6月18日对本申请作出的驳回决定。 上述事实有第38624号决定、本申请的申请文本及修改文本及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为：《专利法》第三十三条规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是对发明和实用新型专利文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。在郑某于2011年4月9日提交权利要求全文修改替换页中，将本申请权利要求1要求保护的家用电器媒介连锁节电法描述为：其中如权利要求所述包括A、B、C、D、E、F多种方法。首先，对于A、B、C、D、E、F的每一方法概括部分记载了电路中所包含的电路元件及其功能，进一步，分别地对A方法以①-③标记、对B方法以①和②标记、对C方法以①和②标记、对D方法以①-④标记、对E方法以①-③标记、对F方法以①-③标记，列举由不同电路元件构成的相互独立的多种电路及其电路连接方式、工作顺序、电路功能。但原说明书和权利要求书中并未记载包括上述多个电路的节电方法，本领域技术人员也无法从原说明书和权利要求书中直接、毫无疑义地得到权利要求1所记载的节电法，因此郑某对本申请权利要求1的修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定。权利要求5要求保护一种媒介连锁节电吸油烟机，其中包括两个并列的技术方案“吸油烟机电路中‘电源开关’两端并联连接一个‘荧光灯’和一个‘插座’装置：——‘灯管’两端各一脚与‘插座’CZ两端并联连接，两个合并脚共同并联连接于‘电源开关’两端，‘灯管’其余两脚与‘起辉器’两端并联连接”以及“双风道两个抽风扇线路间设置一个6脚两组联动转换功能的‘并·串转换开关’装置：——并·串转换开关的2、4脚接‘左风道抽风扇’两线端，1、5脚接‘右风道抽风扇’两线端，3、6脚导线短路连接，1、4脚接电源两线”，但原说明书和权利要求书中并未记载上述两个吸油烟机的技术方案，本领域技术人员也无法从原说明书和权利要求书中直接、毫无疑义地得到权利要求5所记载的两个吸油烟机技术方案，因此权利要求5的修改也超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定。 《专利法实施细则》第二十条第一款规定，权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围。本申请权利要求1要求保护的家用电器媒介连锁节电法，其中包括A、B、C、D、E、F多种方法。A-F的每一方法的概括部分记载了电路中所包含的电路元件及其功能，进一步，分别地对A方法以①-③标记、对B方法以①和②标记、对C方法以①和②标记、对D方法以①-④标记、对E方法以①-③标记、对F方法以①-③标记，列举了由不同电路元件构成的相互独立的多种电路及其电路连接方式、工作顺序、电路功能，所列举的多种电路也没有方法上的关联之处。权利要求1中没有按照工艺过程、操作条件、步骤或是流程顺序描述方法，而且其中进行限定的电路元件及电路连接方式、电路功能也无法对方法权利要求进行限定。权利要求2要求保护媒介连锁节电荧光灯，列举了荧光灯与其他电路元件如何连接、工作的电路，而不是按照荧光灯组件以及各组件间连接关系对荧光灯这一产品进行限定。权利要求3要求保护媒介连锁节电插座，“其与现有电源插座共有之处是：共有插头、引线、熔断丝、电源开关、电压表、指示灯和多座型组合插座”。可见，该权利要求要求保护的插座包括多座型组合插座；并且其特征部分“除此以外其要求保护的技术特征分别如下……”列举了两种由两个或两组插座和开关构成的插座电路，本领域技术人员不能从上述描述中明确权利要求3前序部分中的多座型组合插座和特征部分对电源插座电路限定中的甲、乙插座的对应关系或连接关系，也就无法明确媒介连锁节电插座的构成及其组件连接关系。权利要求4要求保护媒介连锁节电电扇，列举了电扇与其他电路元件如何连接、工作的电路，并不是按照产品组件以及各组件间连接关系对电扇这一产品进行限定。权利要求5要求保护媒介连锁节电吸油烟机，包括两个技术方案，其中一个限定特征为“吸油烟机电路中‘电源开关’两端并联连接一个‘荧光灯’和一个‘插座’装置：—‘灯管’两端各一脚与‘插座’CZ两端并联连接，两个合并脚共同并联连接于‘电源开关’两端，‘灯管’其余两脚与‘起辉器’两端并联连接”，其是包括吸油烟机的电路，并不是按照产品组件以及各组件间连接关系对吸油烟机这一产品进行限定。综上，无法确定本申请权利要求1-5所要求保护的范围，故权利要求1-5保护范围不清楚,均不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。郑某的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由郑某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　 刘某 代理审判员　 马　军 代理审判员　 袁某 二Ο一三 年 四 月 十九 日 书　记　员　 张见秋 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第33条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第20条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第61条1款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项