邵某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷再审案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2019)最高法行申3233号 审理法官： 佟姝 毛某 钱某 文书类型： 裁定书 裁定类型： 其他 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2019.07.02 案件类型： 行政申请再审审查 审理程序： 再审 权责关键词： 证明 // 邵某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷再审案 行政裁定书 (2019)最高法行申3233号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵某，男，1973年10月19日生，汉族，住上海市黄浦区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区某地某某。法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：李某，该局审查员。 委托诉讼代理人：刘某，该局审查员。 再审申请人邵某因与被申请人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2018)京行终2159号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邵某申请再审称，现有技术中并无关于金属离子有促进腐蚀作用的信息，证据1、2中所公开金属离子的“点蚀"亦不同于本申请所欲解决的降低“腐蚀"的技术问题，本领域技术人员没有动机从在以对比文件1作为最接近的现有技术的前提下，从证据1、2中寻求启示。 综上，邵某根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。请求：撤销一、二审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出被诉决定。国家知识产权局提交意见称，“点蚀"也属于“腐蚀"的一种类型，证据1已公开了氧化电位杀菌水中的二价铜离子能够促进对金属的腐蚀的信息，而证据2公开了金属铜被腐蚀时转入溶液中形成了二价铜离子。因此，本领域技术人员在结合公知常识的基础上，从证据1、2公开的信息中无需花费创造性劳动即可获得本申请的技术方案。综上，请求驳回邵某的再审申请。本院经审查查明，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院经审查认为，根据邵某申请再审的理由，本案再审审查的焦点问题为：本申请权利要求1是否具备创造性。本专利申请权利要求1请求保护一种低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水的制备方法，对比文件1公开的内容与本专利申请权利要求1相比，二者的区别特征在于：权利要求1限定的混合溶液中含有铜，且总铜的含量不高于2000mg/L，而对比文件1未限定铜及其含量。结合本申请说明书的描述，其实际解决的技术问题是如何降低酸性氧化电位杀菌水具有的金属腐蚀性。根据证据1、2的记载，可知包括铜离子在内的金属离子具有腐蚀性，故本领域的技术人员可以在对比文件1的基础上，从证据1、2公开的信息中获得启示，产生控制铜离子的动机，并通过有限次的试验将其含量控制在合理的数值范围内。因此，在没有其他证据证明本申请的技术效果明显优于对比文件1的前提下，被诉决定及一、二审判决认定本申请权利要求1相对于对比文件1和证据1、2的结合不具有创造性，并无不当。此外，从电化学反应的过程来看，“点蚀"和“腐蚀"原理一样，只是腐蚀形态上不同，故证据1、2不会因此构成本领域技术人员改进对比文件1以获得本申请权利要求1技术方案的阻碍。 综上，邵某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回邵某的再审申请。 审判长　佟　姝 审判员　毛某 审判员　钱某 二〇一九年七月二日 法官助理马云鹏 书记员　刘某2 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第91条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第116条2款