邵某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷再审案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2019)最高法行申3477号 审理法官： 佟姝 毛某 钱某 文书类型： 裁定书 裁定类型： 其他 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2019.07.02 案件类型： 行政申请再审审查 审理程序： 再审 权责关键词： 证明 // 邵某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷再审案 行政裁定书 (2019)最高法行申3477号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵某，男，1973年10月19日生，汉族，住上海市黄浦区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区某地某某。法定代表人：申某，该局局长。委托诉讼代理人：胡某，该局审查员。委托诉讼代理人：刘某，该局审查员。 再审申请人邵某因与被申请人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2018)京行终821号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邵某申请再审称,证据1中并未公开Fe3+这一物质具有加速腐蚀作用，即是其具有该种性质，亦是在某些特定环境下的特殊性质，不能据此认定为本领域的公知常识。此外，本领域现有技术存在与证据1相反的相反教导的信息，本领域技术人员无法从证据1中获得本申请权利要求1的技术方案。 综上，邵某根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。请求：撤销一、二审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出被诉决定。国家知识产权局提交意见称，证据1中明确公开了Fe3+对金属具有腐蚀性，其在某种特殊情况下才具有一定的缓蚀作用，这并不影响本领域技术人员根据证据1公开的信息去控制酸性氧化电位杀菌水中Fe3+的浓度。综上，请求驳回邵某的再审申请。本院经审查查明，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院经审查认为，根据邵某申请再审的理由，本案再审审查的焦点问题为：本申请权利要求1是否具备创造性。本专利申请权利要求1请求保护一种低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水的制备方法，对比文件1公开的内容与本专利申请权利要求1相比，二者的区别特征在于：权利要求1中三价铁离子含量不高于1500mg/L。而对比文件1未限定三价铁离子及其含量。结合本申请说明书的描述，其实际解决的技术问题是如何降低酸性氧化电位杀菌水具有的金属腐蚀性。根据证据1的记载，在氧化性盐溶液中，Fe3+盐能引起钢铁更快的腐蚀，而本申请适用的酸性氧化电位杀菌水亦属于氧化性盐溶液的一种，故本领域的技术人员可以在对比文件1的基础上，从证据1公开的信息中获得启示，产生控制Fe3+的动机，并通过有限次的试验将其含量控制在合理的数值范围内。因此，在没有其他证据证明本申请的技术效果明显优于对比文件1的前提下，被诉决定及一、二审判决认定本申请权利要求1相对于对比文件1和证据1的结合不具有创造性，并无不当。邵某认为Fe3+在其他环境下会有一定的缓蚀作用，从而对本领域技术人员产生相反的教导。对此，本院认为，邵某所提交证据中的情形是在特定的试验条件下出现的，此时Fe3+的缓蚀作用是在Fe3+与其他物质协同作用或共同作用条件下产生的，并没有任何一份证据能够足以推翻被诉决定关于该常规技术手段的认定。因此，被诉决定及一、二审判决认定上述证据不能证明Fe3+单独具有缓蚀作用，并无不当。 综上，邵某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回邵某的再审申请。 审判长　佟　姝 审判员　毛某 审判员　钱某 二〇一九年七月二日 法官助理马云鹏 书记员　刘某2 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第91条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第116条2款