邵某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政主体> 专利行政管理（专利） 案 号：(2018)京行终2136号 审理法官： 岑宏宇审判员戴怡婷审判员马某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2018.08.28 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 证据 维持原判 // 邵某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2018)京行终2136号 上诉人（原审原告）邵某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区。 法定代表人葛某，副主任。 委托代理人李某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人刘某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人邵某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初2853号行政判决，向本院提出上诉。本院2018年4月19日受理本案后，依法组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人邵某，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人李某、刘某2庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本案涉及名称为“一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水及其制备方法”、申请号为201310057321.0的发明专利申请（简称本申请），申请人为邵某，申请日为2013年2月22日，公开日为2013年10月2日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2015年2月28日以权利要求1-11不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性为由，驳回了本申请。邵某对上述驳回决定不服，于2015年5月29日向专利复审委员会提出了复审请求。专利复审委员会于2016年4月6日作出第108002号复审请求审查决定（简称被诉决定），维持国家知识产权局于2015年2月28日对本申请作出的驳回决定。 北京知识产权法院认为：被诉决定中对于区别技术特征的认定已经确认了邵某关于区别技术特征的主张，并无不当，法院对此予以认可。邵某提出的被诉决定对本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征认定错误的主张缺乏事实依据，不予支持。根据本申请说明书的记载，本申请提供一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水及其制备方法，以解决现有技术中的酸性氧化电位水具有普遍金属腐蚀性的技术性问题。在制备本申请的氧化电位杀菌水的过程中，增强了人为可调节性，可根据实际需求调节杀菌水的pH值、ACC含量及ORP值。化学法制备氧化电位溶液，也造成溶液中引入的杂质的来源更为复杂。本发明重点讨论2-羟基丁二酸及相应的酸根离子在pH=2-8间氧化环境中对金属的腐蚀性。根据上述记载，本申请权利要求1相对对比文件1的区别技术特征实际要解决的技术问题是如何在2-羟基丁二酸及相应的酸根离子的氧化电位杀菌水中实现对金属的低腐蚀性的问题。本领域技术人员在对比文件1的基础上得到权利要求1中“pH值调节单元中含有2-羟基丁二酸和/或2-羟基丁二酸氢根离子和/或2-羟基丁二酸根离子，且混合液中上述物质的含量之和不高于1.8mol/L”的技术方案是显而易见的，本领域技术人员在对比文件1的基础上得到权利要求1请求保护的技术方案是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。基于上述权利要求1不具备创造性同样的理由，权利要求8、10也不具备创造性。鉴于邵某已明确表示若权利要求1、8、10不具备创造性，则不再坚持其他权利要求具备创造性，故在本院已认定本申请权利要求1、8、10不具备创造性的基础上，对本申请其他权利要求亦不具备创造性的问题，不再评述。 北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回邵某的诉讼请求。 邵某不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。其主要上诉理由是：1、本申请权利要求1是开放式权利要求，因此，被诉决定及原审判决对其与对比文件1的区别特征的认定错误。2、被诉决定认定的技术效果是错误的，基于以上区别特征的认定，本申请权利要求1与对比文件1的技术效果必然存在差异，而且，根据原审判决认定的技术问题可知本申请解决了相关氧化电位杀菌水的腐蚀性问题。3、对比文件1也是开放式权利要求，因此，被诉决定对最接近的现有技术的选择错误。 专利复审委员会服从原审判决。 经审理查明： 本申请涉及申请号为201310057321.0、名称为“一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水及其制备方法”的发明专利申请。本申请的申请人为邵某，申请日为2013年2月22日，公开日为2013年10月2日。 经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2015年2月28日以权利要求1-11不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由，驳回了本申请。邵某对上述驳回决定不服，于2015年5月29日向专利复审委员会提出了复审请求，并提交了权利要求书全文替换页。 修改后的权利要求如下： 1.一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，包括以下步骤： （1）提供含有有效氯或者可以产生有效氯的有效氯提供单元； （2）提供pH值调节单元；有效氯提供单元和/或pH值调节单元中含有2-羟基丁二酸和/或2-羟基丁二酸氢根离子和/或2-羟基丁二酸根离子； （3）将所述pH值调节单元与所述有效氯提供单元混合得到混合溶液，使混合溶液的pH值在2-8间，氧化还原电位为600-1500mV，有效氯含量为3-15000mg/L，混合溶液中含有2-羟基丁二酸和/或2-羟基丁二酸氢根离子和/或2-羟基丁二酸根离子且2-羟基丁二酸、2-羟基丁二酸氢根离子、2-羟基丁二酸根离子的含量之和不高于1.8mol/L，得到低腐蚀性的强氧化性溶液。 2.如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述强氧化性溶液的pH值在4.05-6.05间，其氧化还原电位为600-1150mV，其有效氯含量为3-1000mg/L，其2-羟基丁二酸、2-羟基丁二酸氢根离子、2-羟基丁二酸根离子的含量之和为10-10-0.1mol/L。 3.如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，在步骤(1)中还包括：对所述有效氯提供单元进行降低2-羟基丁二酸、2-羟基丁二酸氢根离子、2-羟基丁二酸根离子的含量之和的预处理。 4.如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，在步骤(2)中还包括：对所述pH值调节单元进行降低2-羟基丁二酸、2-羟基丁二酸氢根离子、2-羟基丁二酸根离子的含量之和的预处理。 5.如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，在步骤(3)中还包括：对所述pH值调节单元与所述有效氯提供单元混合后的混合液进行降低2-羟基丁二酸、2-羟基丁二酸氢根离子、2-羟基丁二酸根离子的含量之和的后处理。 6.如权利要求3或4或5所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述降低2-羟基丁二酸、2-羟基丁二酸氢根离子、2-羟基丁二酸根离子的含量之和的处理方法可选自加入化学失活剂、膜分离法、电化学法、层析法、吸附法或离子交换法中的一种或者几种。 7.如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述pH值调节单元包含酸性物质、碱性物质或酸性物质与碱性物质的组合。 8.一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，包括使用前独立分装的pH值调节单元和有效氯提供单元；有效氯提供单元和/或pH值调节单元中含有2-羟基丁二酸和/或2-羟基丁二酸氢根离子和/或2-羟基丁二酸根离子；所述有效氯提供单元为含有有效氯或者可以产生有效氯的制剂，所述pH值调节单元与所述有效氯提供单元混合后得到低腐蚀性的强氧化性溶液，所述低腐蚀性的强氧化性溶液的pH值在2-8间，其氧化还原电位为600-1500mV，其有效氯含量为3-15000mg/L，其2-羟基丁二酸、2-羟基丁二酸氢根离子、2-羟基丁二酸根离子的含量之和不高于1.8mol/L。 9.如权利要求8所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，所述强氧化性溶液的pH值在4.05-6.05间，其氧化还原电位为600-1150mV，其有效氯含量为3-1000mg/L，其2-羟基丁二酸、2-羟基丁二酸氢根离子、2-羟基丁二酸根离子的含量之和为10-10-0.1mol/L。 10.一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，所述低腐蚀性的杀菌水含有2-羟基丁二酸和/或2-羟基丁二酸氢根离子和/或2-羟基丁二酸根离子，所述低腐蚀性的杀菌水的pH值在2-8间，其氧化还原电位为600-1500mV，其有效氯含量为3-15000mg/L，其2-羟基丁二酸、2-羟基丁二酸氢根离子、2-羟基丁二酸根离子的含量之和不高于1.8mol/L。 11.如权利要求10所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，所述杀菌水的pH值在4.05-6.05间，其氧化还原电位为600-1150mV，其有效氯含量为3-1000mg/L，其2-羟基丁二酸、2-羟基丁二酸氢根离子、2-羟基丁二酸根离子的含量之和为10-10-0.1mol/L。 本申请说明书中记载了以下内容：本申请提供一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水及其制备方法，以解决现有技术中的酸性氧化电位水具有普遍金属腐蚀性的技术性问题。本申请制备得到的氧化电位杀菌水可降低对金属的腐蚀性，从而扩大了应用范围；在使用前，氧化电位杀菌水的pH值调节单元和有效氯提供单元单独存放，当要使用时，再将pH值调节单元和有效氯提供单元混合，解决了氧化电位杀菌水的储藏问题，使用非常方便；在制备本申请的氧化电位杀菌水的过程中，增强了人为可调节性，可根据实际需求调节杀菌水的pH值、ACC含量及ORP值。化学法制备氧化电位溶液，也造成溶液中引入的杂质的来源更为复杂。本发明重点讨论2-羟基丁二酸及相应的酸根离子在pH=2-8间氧化环境中对金属的腐蚀性。氧化电位杀菌水中，2-羟基丁二酸及相应的酸根离子的引入有四种途径。说明书实施例1-27记载了氧化电位杀菌水的制备例；杀菌试验1-2分别采用不同pH、OPR、ACC以及[H2A/HA-/A2-]的氧化电位杀菌水样品测试了其对金黄色葡萄球菌、大肠杆菌、铜绿假单胞菌等试验菌的杀菌能力；采用实施例1-4的产品按照卫生部颁布的《消毒技术规范（2008年版）》中规定的三种有效期检测方法，结果显示有效期超过2年；参照《2008年版消毒技术规范》进行了金属腐蚀性试验，结果显示：在pH/ACC/[ H2A/HA-/A2-]体系中，pH=2.0-8.0时，有效氯降低，使体系的腐蚀性降低，而且降低了突跃的显著性；ACC≥3ppm时，酸性的降低，即[H2A/HA-/A2-]<1.8mol> 对比文件1为公开号为CN102659217A，公开日为2012年9月12日的中国发明专利文件，公开了一种弱酸性氧化电位杀菌水及其制备方法。对比文件1说明书中记载了其发明的目的是提供一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水及其制备方法，以解决现有技术中当通过降低酸性氧化电位水的酸性来减少对金属的腐蚀性时，例如降低到pH值在3-7间时，又难以形成多种形态的有效氯以保证有效氯的浓度的技术问题。与现有技术相比，其具有的优点是该弱酸性氧化电位杀菌水的制备方法可降低对金属的腐蚀性，从而扩大应用范围；可提高弱酸性氧化电位杀菌水的氧化还原电位，从而提高杀灭微生物的效能；在使用前，弱酸性氧化电位杀菌水的A单元和B单元单独存放，当要使用时，再将A单元和B单元混合，解决了酸性氧化电位杀菌水的储藏问题，使用非常方便；制备过程增强了人为可调节性，可根据实际需求调节杀菌水的pH值、ACC含量及氧化还原电位。对比文件1说明书实施例1-11记载了氧化电位杀菌水的制备例；杀菌试验1-2分别采用pH为6.5、OPR为860mv和960mv、ACC为30mg/L和100mg/L的氧化电位杀菌水样品测试了其对金黄色葡萄球菌、大肠杆菌、铜绿假单胞菌等试验菌的杀菌能力；采用实施例1-4的产品按照卫生部颁布的《消毒技术规范（2008年版）》中规定的三种有效期检测方法进行了稳定性试验，结果显示有效期超过2年。对比文件1公开了可以产生氢离子的A单元可选自无机酸、有机酸或强酸弱碱盐，如苹果酸（即2-羟基丁二酸）。对比文件1实施例7具体公开了一种10L弱酸性氧化电位杀菌水的配置：原料A：pH2.5-3.5乙酸溶液（0.01M），量取9.99L，灌装，封口，得A单元：10L酸性水。原料B：次氯酸钠溶液（有效氯150mg/mL/pH=13.3），量取10mL，灌装封口，得B单元：10ml溶液（有效氯1.5g）。使用时，A单元与B单元混合，制得10L弱酸性氧化电位杀菌水（pH3-7，ORP1000-1100mV，有效氯含量为150mg/L），此时溶液体系为乙酸-乙酸盐缓冲溶液，实施例7公开了A单元中乙酸的浓度为0.01mol/L，同时溶液的pH值为2.5-3.5。对比文件1实施例11公开了B单元，即有效氯提供单元中含有0.2mol乙酸钠。 国家知识产权局原审查部门在前置审查意见书中引入以下公知常识性证据： 证据1：《金属手册》，第九版，第二卷，“性能与选择：有色合金及纯金属”，美国金属学会，机械工业出版社，1994年4月，第621页； 证据2：《设备工程》，叶万水，华东理工大学出版社，2005年8月，第354页第4.9.3节“腐蚀介质的类别”； 证据3：《腐蚀与防护手册》，第1卷，腐蚀理论、试验及监测”，天华化工机械及自动化研究设计院，北京：化学工业出版社，2008年6月，第146页第1-2段及表3-39。 上述证据中记载了苹果酸（2-羟基丁二酸）对金属的腐蚀作用。 专利复审委员会于2016年4月6日作出被诉决定。该决定认为： 一、审查文本的认定 被诉决定所依据的审查文本为：邵某于2015年5月29日提交的权利要求第1-11项，2013年8月12日提交的说明书附图第1-2页和摘要附图、于申请日2013年2月22日提交的说明书第1-34页、说明书摘要。 二、关于专利法第二十二条第三款 权利要求1请求保护一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法。对于权利要求1请求保护的“pH调节单元中含有2-羟基丁二酸和/或2-羟基丁二酸氢根离子和/或2-羟基丁二酸根离子”的技术方案而言，权利要求1与对比文件1相比，其区别特征在于：弱酸性氧化电位杀菌水中的酸或其盐种类不同，权利要求1在pH值调节单元中含有2-羟基丁二酸和/或2-羟基丁二酸氢根离子和/或2-羟基丁二酸根离子，且混合液中上述物质的含量之和不高于1.8mol/L，而对比文件1在 pH调节单元中含有pH2.5-3.5的乙酸溶液（0.01M），混合溶液体系为乙酸-乙酸盐缓冲溶液。基于上述区别特征确定权利要求1相对于对比文件1所实际解决的技术问题仅仅是：提供一种可替代的制备弱酸性氧化电位杀菌水的方法。对于上述区别特征，本领域技术人员在对比文件1的基础上得到权利要求1请求保护的技术方案是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 对于权利要求1请求保护的“有效氯提供单元中含有或有效氯提供单元和pH调节单元均含有2-羟基丁二酸和/或2-羟基丁二酸氢根离子和/或2-羟基丁二酸根离子”的技术方案而言，权利要求1与对比文件1相比，除上述区别特征外，其区别还在于：权利要求1在有效氯提供单元中或有效氯提供单元和pH调节单元中均含有2-羟基丁二酸和/或2-羟基丁二酸氢根离子和/或2-羟基丁二酸根离子，而对比文件1仅在pH调节单元中含有。基于区别特征确定权利要求1相对于对比文件1所实际解决的技术问题仅仅是：提供一种可替代的制备弱酸性氧化电位杀菌水的方法。对于上述区别特征，本领域技术人员在对比文件1的基础上得到权利要求1请求保护的技术方案是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 权利要求8和10均请求保护一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水，如上所述，对比文件1实施例7公开了弱酸性氧化电位杀菌水及其制备方法。本领域技术人员在对比文件1的基础上得到权利要求8或10请求保护的技术方案是显而易见的，权利要求8或10不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 从属权利要求2、9、11分别进一步限定权利要求1、8和10中杀菌水的pH值、氧化还原电位、有效氯含量和2-羟基丁二酸、2-羟基丁二酸氢根离子、2-羟基丁二酸根离子含量之和的数值范围。在其引用的权利要求1、8、10不具备创造性的前提下，从属权利要求2、9、11也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 从属权利要求3-6进一步限定权利要求1所述方法中包括降低2-羟基丁二酸或2-羟基丁二酸氢根离子、2-羟基丁二酸根离子的含量之和的处理。在权利要求1不具备创造性的前提下，从属权利要求3-6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 从属权利要求7进一步限定权利要求1所述的pH值调节单元，在权利要求1不具备创造性的前提下，从属权利要求7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 三、对邵某相关意见的评述 对于邵某在答复复审通知书时陈某的其他意见，专利复审委员会认为：1、基于本申请与对比文件1技术效果的对比可知，权利要求1相对于对比文件1在杀菌效果、溶液稳定性和金属腐蚀性方面并未取得更好的效果。由此可以确定，权利要求1相对于对比文件1所实际解决的技术问题仅仅是提供一种制备低腐蚀性氧化电位杀菌水的替代方法，“多因素腐蚀机理”仅仅是邵某对氧化电位杀菌水腐蚀机理的研究发现。2、本领域技术人员在对比文件1公开的内容的基础上，有动机想到以2-羟基丁二酸替代乙酸得到氧化电位杀菌水，并不存在技术障碍。3、在其它组分例如有效氯提供单位、pH值调节单元相同的情况下，本领域技术人员用相同或相近物质的量的2-羟基丁二酸代替乙酸时，可以预期其在体系中由于电离产生的有机酸和有机酸根离子含量之和也与对比文件1相同或相近，并且可以预期其杀菌效果和金属低腐蚀性的效果，且控制2-羟基丁二酸及其酸根离子含量之和远小于1.8 mol/L也是显而易见的。4、邵某引用的证据12-17及复审通知书中引用的证据7-8、10两者并不矛盾。 综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2015年2月28日对本申请作出的驳回决定。 邵某不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。 本案一审诉讼过程中，邵某补充提交了以下主要证据材料： 1、《材料的腐蚀与防护》，刘道新主编，西北工业出版社2006年1月出版。 2、《腐蚀与防护手册》，天华化工机械及自动化研究设计院主编，化学工业出版社2008年6月出版。 3、《化工公认技术理论培训教材》，化学工业部人事教育司、化学工业部教育培训中心组织编写，化学工业出版社1997年10月出版。 本案一审庭审过程中，邵某明确表示仅坚持主张独立权利要求的创造性，在独立权利要求不具有创造性的情况下，不再坚持其关于从属权利要求具有创造性的主张。 在二审庭审过程中，邵某表示其上诉理由以庭审中的意见陈某为准。 以上事实有本申请的权利要求书、对比文件、被诉决定、邵某提交的证据材料等证据以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 根据专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。发明有突出的实质性特点，是指对所属领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。 本申请权利要求1公开了一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其公开了有效氯提供单元、提供pH值调节单元，以及将两者混合制备获得低腐蚀性的强氧化性溶液的技术构思，其包含三个并列的技术方案：一是，仅pH值调节单元含有2－羟基丁二酸和/或2－羟基丁二酸根离子和/或2－羟基丁二酸根离子，二是，仅有效氯提供单元含有2－羟基丁二酸和/或2－羟基丁二酸根离子和/或2－羟基丁二酸根离子，三是，pH值调节单元和有效氯提供单元都含有2－羟基丁二酸和/或2－羟基丁二酸根离子和/或2－羟基丁二酸根离子。对比文件1公开了一种弱酸性氧化电位杀菌水及其制备方法，其公开了相当于本申请pH值调节单元的A单元，相当于本申请有效氯提供单元的B单元，使用时，将A单元和B单元混合，得到弱酸性氧化电位杀菌水。两者的区别技术特征在于，氧化电位杀菌水中的酸或其盐的种类不同，本申请权利要求1的pH值调节单元含有2－羟基丁二酸和/或2－羟基丁二酸根离子和/或2－羟基丁二酸根离子，其混合溶液中上述物质的含量之和不高于1.8mol/L，而对比文件1在 pH调节单元中含有pH2.5-3.5的乙酸溶液（0.01M），混合溶液体系为乙酸-乙酸盐缓冲溶液。权利要求1在有效氯提供单元中含有2－羟基丁二酸和/或2－羟基丁二酸根离子和/或2－羟基丁二酸根离子，且上述离子含量之和不高于1.8mol/L，而对比文件1中对应的是乙酸和/或乙酸根离子，且含量之和为0.01mol/L。邵某主张本申请权利要求1是开放式权利要求，并未排除2－羟基丁二酸和/或2－羟基丁二酸根离子和/或2－羟基丁二酸根离子以外的其他任何酸和酸根离子。但，本案属于发明专利申请驳回复审的案件，如本申请并列的技术方案中有一项不具备创造性，则本申请不应当被授权，因此，即使本申请权利要求1属于开放式权利要求，本申请权利要求1也必然包含了仅含有2－羟基丁二酸和/或2－羟基丁二酸根离子和/或2－羟基丁二酸根离子的技术方案，被诉决定针对该技术方案进行评述，从而得出相应区别特征并无不当，邵某主张本申请权利要求1为开放式权利要求的其他相关上诉理由均不能成立。 邵某主张对比文件1为开放式权利要求，因此，被诉决定选择的最接近的现有技术错误，但被诉决定仅使用了对比文件1的实施例7和实施例11公开的技术方案作为最接近的现有技术，该技术方案为确定的技术方案，并不包含其他酸或酸根离子，邵某的相关上诉理由不能成立。被诉决定及原审判决关于区别技术特征的认定正确。 对比文件1涉及了解决氧化电位杀菌水的金属腐蚀性问题，而且根据本申请说明书的记载，本领域技术人员无法确定采用本申请制得的氧化电位杀菌水在消毒杀菌、溶液稳定性以及对金属腐蚀性方面相对于对比文件1取得了何种改进的技术效果。因此，基于最接近的现有技术，权利要求1实际解决的技术问题是提供一种替代的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法。发明实际解决的技术问题是指为了获得更好的技术效果而对最接近的现有技术进行改进的技术任务，确定发明实际解决的技术问题是为了寻找评价发明技术贡献的合理起点，而非用以证实发明取得的技术效果。因此，邵某关于根据被诉决定及原审判决认定的本申请实际解决的技术问题即可获知本申请具有有益的技术效果的主张缺乏事实及法律依据，其相关上诉理由不能成立。 从上述本申请实际解决的技术问题出发，对于本申请权利要求1的技术方案一，根据对比文件1说明书的记载，A单元可选自无机酸、有机酸或强酸弱碱盐，其中的有机酸中列举了乙酸、乙二酸、丙二酸、丁二酸等，即对比文件1已明确给出A单元可以选择乙酸，也可以选择其它有机酸的技术启示，而2-羟基丁二酸是本领域常见的有机弱酸，本领域技术人员有动机用2-羟基丁二酸替换对比文件1实施例7中的乙酸。邵某关于被诉决定使用特定酸根离子替换对比文件1中的乙酸是错误技术构思的上诉理由不能成立。由于对比文件1的实施例7中的乙酸和乙酸根离子的含量之和为0.00999mol/L，该含量落入了本申请权利要求1限定的数值范围内，在本领域技术人员用2-羟基丁二酸替换乙酸后，本领域技术人员也容易想到使用对比文件1公开的浓度数值，从而获得本申请权利要求1的技术方案。因此，本申请权利要求1保护的技术方案一相对于对比文件1是显而易见的。 对于本申请权利要求1保护的技术方案二，对比文件实施例11公开了在B单元中含有乙酸钠，并且形成乙酸-乙酸盐缓冲体系的技术方案，而且该酸根离子的含量之和落入了权利要求1限定的浓度范围。同时，对比文件1教导B单元可以选自强碱弱酸盐，如碳酸钠、乙酸钠等。本领域技术人员容易想到将用2－羟基丁二酸和/或2－羟基丁二酸根离子和/或2－羟基丁二酸根离子，替换对比文件1中的乙酸和乙酸根离子，并且基于对比文件1给出浓度范围的启示，本领域技术人员也无需付出创造性劳动即可获得本申请权利要求1的技术方案二。 对于本申请权利要求1保护的技术方案三，如上所述对比文件1已经给出了在pH值调节单元和有效氯提供单元包含乙酸-乙酸盐的技术方案，并且给出可以选择其他有机酸或者盐的技术教导，本领域技术人员无需付出创造性劳动即可获得本申请权利要求1的技术方案三。 因此，本申请权利要求1相对于对比文件1不具备创造性，被诉决定及原审判决认定正确，邵某的相关上诉理由不能成立。 本申请权利要求8、10均请求保护一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水，基于与权利要求1相同的理由，本申请权利要求8、10亦不具备创造性。 鉴于邵某主张若权利要求1、8、10不具备创造性，则不再坚持其他权利要求具备创造性，同时经审查被诉决定认定本申请其他权利要求不具备创造性并无不当，本院予以确认。邵某有关本申请具有创造性的其他上诉理由依据不足，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人邵某的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由邵某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长岑宏宇审判员戴怡婷审判员马某 二○一八年八月二十八日 书记员　王某 书记员　季某 书记员　王某2 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项