邵某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2018)京行终2155号 审理法官： 岑宏宇 马某 戴某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2018.08.28 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 证明 维持原判 // 邵某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2018)京行终2155号 上诉人（原审原告）邵某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区。 法定代表人葛某，副主任。 委托代理人李某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人刘某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人邵某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案,不服北京知识产权法院（2016）京73行初3215号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日受理本案后,依法组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭进行了审理，上诉人邵某，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人康某、刘某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京知识产权法院查明：本申请涉及申请号为201210357035.1,名称为“一种低腐蚀性的酸化氧化电位杀菌水及其制备方法”的发明专利申请。本申请的申请人为邵某，申请日为2012年9月21日，公开日为2013年3月13日。 经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2015年2月3日以权利要求1-14不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性为由，驳回了本申请。邵某对上述驳回决定不服，于2015年5月5日向专利复审委员会提出了复审请求，并提交了权利要求书全文替换页。 修改后的权利要求如下： 1.一种低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，包括以下步骤： (1)提供可以产生氢离子的A单元； (2)提供含有有效氯或者可以产生有效氯的B单元；A单元和/或B单元中含有二价铜离子； (3)将所述A单元与所述B单元混合，使混合溶液的pH值在2-7间，氧化还原电位为700-1400mV，有效氯含量为3-5000mg/L，混合溶液中含有二价铜离子且二价铜离子的含量不高于2000mg/L，得到低腐蚀性的酸性强氧化性溶液。 2.如权利要求1所述的低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，在步骤(1)中还包括：对所述A单元进行预处理。 3.如权利要求1所述的低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，在步骤(2)中还包括：对所述B单元进行预处理。 4.如权利要求1所述的低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，在步骤(3)中还包括：对所述A单元与所述B单元混合后的混合液进行后处理。 5.如权利要求2或3或4所述的低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述处理的方法可选自加入二价铜离子失活剂、膜分离法、电化学法、层析法、吸附法或离子交换法中的一种或者几种，以去除部分二价铜离子。 6.如权利要求1所述的低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述A单元为酸性。 7.如权利要求1所述的低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述B单元含有液氯、二氧化氯、次氯酸盐、次氯酸盐的复盐、亚氯酸盐或有效氯前体物质中的一种或几种，所述有效氯前体物质是指与酸或者水反应可以生成有效氯的含氯物质。 8.如权利要求1所述的低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述B单元为中性或者碱性。 9.一种低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水，其特征在于，包括使用前独立分装的A单元和B单元，A单元和/或B单元中含有二价铜离子；所述A单元为可以产生氢离子的制剂；所述B单元为含有有效氯或者可以产生有效氯的制剂，所述A单元与所述B单元混合后得到低腐蚀性的酸性强氧化性溶液，所述低腐蚀性的酸性强氧化性溶液的pH值在2-7间，其氧化还原电位为700-1400mV，其有效氯含量为3-5000mg/L，其二价铜离子的含量不高于2000mg/L。 10.如权利要求9所述的低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水，其特征在于，所述B单元含有液氯、二氧化氯、次氯酸盐、次氯酸盐的复盐、亚氯酸盐或有效氯前体物质中的一种或几种，所述有效氯前体物质是指与酸或者水反应可以生成有效氯的含氯物质。 11.如权利要求9所述的低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水，其特征在于，所述B单元为中性或者碱性。 12.一种低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水，其特征在于，所述低腐蚀性的杀菌水含有二价铜离子，所述低腐蚀性的杀菌水的pH值在2-7间，其氧化还原电位为700-1400mV，其有效氯含量为3-5000mg/L，其二价铜离子的含量不高于2000mg/L。 13.如权利要求12所述的低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水，其特征在于，所述杀菌水中含有无机酸、有机酸、强酸弱碱盐、强碱弱酸盐、弱酸弱碱盐或者强酸强碱盐的一种或者几种。 14.如权利要求12所述的低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水，其特征在于，所述杀菌水中的有效氯由液氯、二氧化氯、次氯酸盐、次氯酸盐的复盐、亚氯酸盐或有效氯前体物质的一种或几种生成，所述有效氯前体物质是指与酸或者水反应可以生成有效氯的含氯物质。 本申请说明书中记载：本发明的目的在于提供一种低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水及其制备方法，以解决现有技术中的酸性氧化电位杀菌水具有普遍的金属腐蚀性的技术问题。与现有的酸性氧化电位杀菌水相比，本申请有以下优点：1.本申请的酸性氧化电位杀菌水可降低对金属的腐蚀性，从而扩大了应用范围；2.在使用前，本申请的酸性氧化电位杀菌水的A单元和B单元单独存放，当要使用时，再将A单元和B单元混合，解决了酸性氧化电位杀菌水的储藏问题，使用非常方便；3.在制备本申请的酸性氧化电位杀菌水的过程中，增强了人为可调节性，可根据实际需求调节杀菌水的ph值、有效氯含量及氧化还原电位。 本申请说明书“具体实施方式”中记载：酸性氧化电位水对金属的腐蚀主要是三方面因素造成，一是体系的酸性，氢离子与活泼金属(铁、镁、锌等)的置换氢气反应；二是体系的氧化性（有效氯）；三是体系中其它离子的影响；酸性和氧化性是杀菌性能的决定因素，杀菌性能与金属腐蚀性是共存的矛盾体。化学法制备氧化电位溶液，溶液中引入的杂质的来源更为复杂，本发明重点讨论二价铜离子在酸性氧化性环境中对铜的腐蚀性。说明书第6页第4-7段记载了根据说明书附图1-2，酸性体系中，二价铜离子含量的增加，增强了体系对金属的腐蚀性；二价铜离子与有效氯协同作用，使体系对金属的腐蚀性产生突跃。同时可知，氢离子与二价铜离子的协同作用，增强了体系对金属的腐蚀性。比较图1-图3可知，控制二价铜离子含量在0-2000ppm及有效氯含量在3-5000ppm，可以控制或者降低酸性氧化电位杀菌水的金属腐蚀性。 说明书实施例1-32记载了将pH调节剂A单元和有效氯提供单元B单元进行混合制备含二价铜离子的氧化电位杀菌水，杀菌水溶液的pH值在2-7间，其氧化还原电位在700-1400mV间，其有效氯含量在3-5000mg/L间，二价铜离子的含量在50-1500mg/L间。实施例33-35通过选用不同的处理方法得到不同二价铜离子浓度和有效氯含量的杀菌水。实施例36记载了先制备高含铜的酸性氧化电位杀菌水，再通过离子交换和调节pH制得低铜离子的杀菌水。杀菌实验1和2表明二价铜离子浓度为50mg/L或2000mg/L时，相应杀菌水对典型细菌的杀灭对数均>5。稳定性实验表明实施例7、8、17-20和23-26的产品按照卫生部颁布的《消毒技术规范（2008年版）》中规定的三种有效期检测方法进行检测，结果显示产品的有效期超过2年。金属腐蚀性实验参照《2008年版消毒技术规范》进行了铜腐蚀性实验，实验结果参见前述部分。 对比文件1(CN1293540A，公开日为2001年5月2日)公开了一种弱酸性消毒剂，并具体公开了一种二元包装剂型，其权利要求书及说明书中公开了其配比为：A剂0.6克，其中次氯酸钠0.58克，十二烷基磺酸钠0.02克；B剂1.0克，其中琥珀酸0.97克，果酸0.015克，氯化钠0.005克、硫酸钠0.01克；可将B剂包装置入A剂包装内形成一体包装；还可以将A剂和B剂混合一起包装，但是其中若有液体组份，则必须独立的密封包装，以保证较长时间的保质期。使用时先将A剂溶解于水中，再将B剂溶入搅拌均匀；对有液体组份的消毒剂，使用时，先将固体组份溶解于水中，再将密封包装的液体组份溶于水中，得到pH值为3-7的弱酸性消毒溶液。可根据应用的要求不同，用水稀释到所需的浓度，如用于医疗消毒或杀灭病菌，其有效氯的浓度可在80-500ppm之间，优选在80-300ppm之间，若用于室内或物体表面消毒，其有效氯的浓度可在10-80ppm之间。将A剂和B剂溶于水后的氧化还原电位为800-1100mV。 对比文件1公开了其中的弱酸性消毒剂在较低浓度时，如40ppm，具有优于常用次氯酸钠消毒剂较高浓度，如2000ppm的功效。以及其发明的弱酸性消毒剂的稳定性经国家卫生部消毒检验中心测定，结果为二元包装贮存期为二年无变化，配制的水溶液为20-30日无变化，说明具有较好的稳定性。 对比文件1在说明书中还公开了该发明的目的在于提供一种弱酸性的消毒剂，在次氯酸盐、亚氯酸盐或氯的氧化物中加入pH调节剂、稳定剂和缓蚀剂，克服现有技术的弊端，达到提高杀菌功效、增加稳定性和降低刺激腐蚀作用的目的。 专利复审委员会于2016年1月26日向邵某发出复审通知书，并引用了公知常识证据1，其为杨武等编著、化学工业出版社1995年1月出版的《金属的局部腐蚀》一书，其中第8-12页中记载：“溶液中的其他阴离子，有的对点蚀起加速作用，例如，漂白剂中的次氯酸根侵蚀性很强”，“腐蚀介质中，金属阳离子与侵蚀性卤化物阴离子共存时，氧化性金属离子对点蚀起促进作用”。 2016年4月22日，专利复审委员会作出第109144号复审请求审查决定（简称被诉决定），该决定认定： 一、审查文本的认定 被诉决定所依据的审查文本为：邵某于2015年5月5日提交的权利要求第1-14项，于申请日2012年9月21日提交的说明书第1-27页、说明书附图第1-2页、说明书摘要和摘要附图。 二、关于《专利法》第二十二条第三款 1.权利要求1 权利要求1请求保护一种低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水的制备方法。将权利要求1请求保护的技术方案和对比文件1公开的技术方案相比，区别特征在于：权利要求1限定了在A单元和/或B单元中含有二价铜离子，相应的混合溶液中也含有二价铜离子且二价铜离子的含量不高于2000mg/L；而对比文件1未提到其产品中含有二价铜离子。根据本申请说明书第2页第4段的记载，本申请要解决的技术问题是现有技术中酸性氧化电位杀菌水具有普遍的金属腐蚀性的问题。权利要求1实际解决的技术问题是：提供一种替代的具有良好杀菌性能和稳定性以及低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水。本领域技术人员在对比文件1的基础上，由于试剂的纯度等原因导致体系中包含二价铜离子或者出于其它诸如功能化的原因向体系中加入二价铜离子时，容易想到采取一定的处理措施，控制有效氯提供单元和/或pH值调节单元中二价铜离子的含量在一定的范围内，从而得到替代的具有良好杀菌性能和稳定性以及较低金属腐蚀性的杀菌水是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。 2.权利要求2-8 权利要求2-4均对权利要求1做了进一步的限定，然而，根据原料的情况（诸如纯度等）以及杀菌水的具体应用要求，对所述各单元或各单元的混合液进行一定的预处理属于本技术领域的常规技术手段。故在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-4也不具备创造性。 权利要求5对权利要求2或3或4作了限定，而其进一步限定的方法为二价铜离子的常规去除方法，属于本技术领域的常规选择。故在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备创造性。 权利要求6对权利要求1做了进一步的限定，而对比文件1公开了该附加技术特征。故在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求6也不具备创造性。 权利要求7对权利要求1做了进一步的限定，对比文件1中次氯酸钠落入权利要求7限定范围内，并且对比文件1还公开了该含氯化合物选自次氯酸盐、亚氯酸盐和氯的氧化物中的至少一种。该含氯化合物优先选自次氯酸钠、次氯酸钙、亚氯酸钠、亚氯酸钙或二氧化氯中的至少一种。而权利要求7限定的其它氯源也均为本领域有效氯的常见来源。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求7也不具备创造性。 权利要求8对权利要求1做了进一步的限定，如前所述，对比文件1的A剂中包含次氯酸钠，其为强碱弱酸盐，提供了一种碱性环境。至于权利要求8的附加技术特征“B单元为中性”，根据应用场所和效果的需要，将B单元的pH值调节为中性，属于本技术领域的常规选择。因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求8也不具备创造性。 3.权利要求9 权利要求9请求保护一种低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水。对比文件1公开了一种弱酸性的消毒剂，基于上述权利要求1不具备创造性同样的理由，权利要求9也不具备创造性。 4.权利要求10-11 权利要求10和11均对权利要求9做了限定，其进一步限定的内容与权利要求7和8相同，基于上述权利要求7和8不具备创造性同样的理由，权利要求10和11也不具备创造性。 5.权利要求12 权利要求12请求保护一种低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水。对比文件1公开了一种弱酸性的消毒剂，基于上述权利要求1不具备创造性同样的理由，权利要求12也不具备创造性。 6.权利要求13-14 权利要求13对权利要求12作了进一步的限定，对比文件1还公开了消毒剂中含有无机酸、有机酸、亚氯酸钠（强碱弱酸盐）、氯化钠（强碱强酸盐）。而对于权利要求13的附加技术特征“杀菌水中含有强酸弱碱盐、弱酸弱碱盐”，也仅为本领域的常规选择。因此在其引用的权利要求12不具备创造性的情况下，权利要求13也不具备创造性。 权利要求14对权利要求12作了限定，其进一步限定的内容与权利要求7相同，基于上述权利要求7不具备创造性同样的理由，权利要求14也不具备创造性。 三、对邵某相关意见的评述 对于邵某在答复复审通知书时陈某的其他意见，专利复审委员会认为：1.根据本申请说明书的记载，二价铜离子在所述低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水中并非是起到诸如杀菌或稳定等有益作用的功能性离子，而是会起到腐蚀金属（例如铜）的有害作用。对比文件1未使用，现有技术中也没有教导制备杀菌水应当使用二价铜离子或者使用的何种物质中必然含有二价铜离子。由于与常用的钠、钾离子相比，二价铜离子的盐较为昂贵，且本领域公知二价铜离子为蓝色，即使微量的二价铜离子都会对杀菌水的颜色产生影响，因此，本领域技术人员在制备杀菌水时不会主动加入大量二价铜离子，也不会使用含有大量二价铜离子的原料，从而即使存在，低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水中的二价铜离子含量必然不高于2000mg/L。因此，如何使含有二价铜离子的氧化电位杀菌水实现低腐蚀性这一技术问题不会被提出，也不具有实际意义。2.“多因素腐蚀机理”仅是申请人对氧化电位杀菌水腐蚀机理的研究，在权利要求1请求保护的技术方案的效果未优于对比文件1的前提下，无论其腐蚀机理如何，均不会使得本申请权利要求1相对于对比文件1具备创造性。另外，对比文件1还限定了杀菌水的有效氯浓度和氧化还原电位，均落入权利要求的保护范围内。可见，对比文件1并不会对本申请形成技术阻碍，也并非仅仅考虑氢的单因素机理，而是对得到本申请权利要求的技术方案给出了明确的启示。3.虽然分属不同小节，但公知常识证据1中所述内容均为点蚀的影响因素中的环境因素，并非分属不同体系，所述内容可以结合。并且公知常识证据1记载的是“金属阳离子与侵蚀性卤化物阴离子共存时”，可见，其利用的是阴离子的侵蚀性这一性质，由于其同样记载了次氯酸根具有强侵蚀性，则可以合理推出Cu2+与次氯酸根离子共同存在会促进点蚀。即使该推理不成立，本领域技术人员熟知次氯酸根被氧化后在酸水中会有氯离子生成，则根据上述教导，Cu2+与氯离子也会促进点蚀。虽然Cu2+氧化性低于次氯酸根，但邵某提供的氧化还原电位事实上证明了Cu2+具有氧化性，会腐蚀金属。与证据2和3相比，公知常识证据1同时涉及二价铜离子和次氯酸根离子，与本申请更为接近。虽然针对不同的金属和条件等，腐蚀的具体效果会有不同。然而，本领域技术人员至少可以确信Cu2+并非有益的，能发挥积极作用的离子。4.虽然本申请提供了更宽的pH值、氧化还原电位、有效氯含量的数值指标范围、以及限定了Cu2+离子的上限。然而，本领域技术人员在对比文件1的基础上，为了得到替代的杀菌水，能够通过有限的实验选择得到上述范围而无需付出创造性的劳动，同时，本领域技术人员在对比文件1的基础上，在因为原料纯度等因素实际得到了包含Cu2+离子的酸性氧化电位杀菌水时，可以确定其中的Cu2+离子浓度应当是小于2000mg/L的，因为该浓度已经并非杂质级别的浓度，而是接近了有效氯的上限浓度。另一方面，即使因为某种原因实际得到了Cu2+离子浓度≥2000mg/L的杀菌水时，基于上述理由，本领域技术人员也会想到通过本领域常用技术手段降低Cu2+离子浓度，从而得到本申请请求保护的技术方案是显而易见的。 综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2015年2月3日对本申请作出的驳回决定。 北京知识产权法院认为：邵某关于本申请权利要求1具有创造性的主张缺乏事实及法律依据，不予支持。权利要求1相比对比文件1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求9请求保护一种低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水。对比文件1公开了一种弱酸性的消毒剂，基于上述权利要求1不具备创造性同样的理由，权利要求9也不具备创造性。权利要求12请求保护一种低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水。对比文件1公开了一种弱酸性的消毒剂，基于上述权利要求1不具备创造性同样的理由，权利要求12也不具备创造性。鉴于邵某已明确表示若权利要求1、9、12不具备创造性，则不再坚持其他权利要求具备创造性，故在已认定本申请权利要求1、9、12不具备创造性的基础上，对本申请其他权利要求亦不具备创造性的问题，不再评述。 北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回邵某的诉讼请求。 邵某不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。其主要上诉理由是：1、本申请权利要求1是开放式权利要求，因此，被诉决定及原审判决对其与对比文件1的区别特征的认定错误。2、被诉决定认定的技术效果是错误的，基于以上区别特征的认定，本申请权利要求1与对比文件1的技术效果必然存在差异，而且，根据原审判决认定的技术问题可知本申请解决了相关氧化电位杀菌水的腐蚀性问题。3、对比文件1也是开放式权利要求，因此，被诉决定对最接近的现有技术的选择错误。 专利复审委员会服从原审判决。 本院审理查明，原审判决已查明的事实属实，有本申请的权利要求书、对比文件、邵某提交的证据材料等证据及当事人陈某在案佐证，本院予以确认。 另查：在原审庭审过程中，邵某主张在本专利独立权利要求不具备创造性的情况下，其他从属权利要求也不具备创造性。在二审庭审过程中，邵某表示其上诉理由以庭审中的意见陈某为准。 本院认为，专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。本案中，本申请权利要求1请求保护一种低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水的制备方法。邵某主张本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征为本申请权利要求1中限定了二价铜离子的含量不高于2000mg/L，而对比文件中没有限定。专利复审委员会在被诉决定中认定的权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于，权利要求1限定了在A单元和/或B单元中含有二价铜离子，相应的混合溶液中也含有二价铜离子且二价铜离子的含量不高于2000mg/L，而对比文件1未提到其产品中含有二价铜离子。本院认为，与本申请相比，对比文件1中未提到二价铜离子，因此，也不会提到二价铜离子的含量限制的问题，被诉决定中已经认定二价铜离子及其含量为本申请权利要求1与对比文件的区别所在，故被诉决定中对于区别技术特征的认定已经确认了邵某关于区别技术特征的主张，本院对此予以认可，邵某提出的被诉决定对本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征认定错误的主张缺乏事实依据，不予支持。 邵某主张本申请权利要求1是开放式权利要求，但，本案属于发明专利申请驳回复审的案件，如本申请并列的技术方案中有一项不具备创造性，则本申请不应当被授权，因此，即使本申请权利要求1属于开放式权利要求，被诉决定针对该技术方案进行评述，从而得出相应区别特征并无不当，邵某主张本申请权利要求1为开放式权利要求的其他相关上诉理由均不能成立。 根据本申请说明书中的记载，本发明的目的在于提供一种低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水及其制备方法，以解决现有技术中的酸性氧化电位杀菌水具有普遍的金属腐蚀性的技术问题；化学法制备氧化电位溶液，溶液中引入的杂质的来源更为复杂，本发明主要研究二价铜离子在酸性氧化性环境中对铜的腐蚀性；化学法制备酸性氧化电位溶液中二价铜离子的引入对铜产生腐蚀作用，二价铜离子含量越低，杀菌水对铜的腐蚀性越低。根据本申请说明书的上述记载，本专利权利要求1相比对比文件1的区别技术特征实际要解决的技术问题是当制备的氧化电位杀菌水中含有二价铜离子时，如何通过控制二价铜离子的含量达到降低氧化电位杀菌水腐蚀性的目的。邵某有关主张不能成立。 根据前述权利要求1与对比文件1的区别技术特征，结合本申请说明书“具体实施方式”中有关二价铜离子腐蚀性内容的记载，化学法制备酸性氧化电位溶液中二价铜离子的引入对铜产生腐蚀作用，二价铜离子含量越低，杀菌水对铜的腐蚀性越低。同时本申请中并未记载二价铜离子在本申请的电位杀菌水中起到了杀菌和稳定等作用，对比文件1和现有技术中也没有教导制备杀菌水应当使用二价铜离子。根据对比文件1公开的内容，对比文件1中没有使用包含二价铜离子的原料，也没有提到任意的原料中包含二价铜离子杂质，因此，本领域技术人员通常认为对比文件1产品中至少不包含显著量（≥2000mg/L）的二价铜离子。因为该浓度已经并非杂质级别的浓度，而是接近了有效氯的上限浓度。即使因为某种原因实际得到了Cu2+离子浓度≥2000mg/L的杀菌水时，基于上述理由，本领域技术人员也会想到通过本领域常用技术手段降低Cu2+离子浓度，因此，得到本申请请求保护的技术方案是显而易见的。同时，证据1记载了腐蚀介质中，金属阳离子与侵蚀性卤化物阴离子共存时，氧化性金属离子，如Fe3+、Cu2+和Hg2+对点蚀起促进作用，而漂白剂中的次氯酸根侵蚀性很强，对点蚀起加速作用。对比文件1中包含了次氯酸根离子，如果存在二价铜离子会对腐蚀起促进作用。尽管上述内容记载在公知常识性证据1的不同小节，但本领域技术人员基于证据1记载的内容，并结合对证据1上下文的综合判断，可以合理确定二价铜离子与次氯酸根离子共存会促进点蚀，这也符合本领域的常规认知。因此，本领域技术人员在对比文件1的基础上，由于试剂的纯度等原因导致体系中包含二价铜离子或者在向体系中加入二价铜离子时，容易想到采取一定的处理措施，控制有效氯提供单元和/或pH值调节单元中二价铜离子的含量在一定的范围内，从而得到替代的具有良好杀菌性能和稳定性以及较低金属腐蚀性的杀菌水是显而易见的。根据本申请说明书的记载与对比文件1公开的内容，本领域技术人员无法确定采用本申请制得的氧化电位杀菌水在消毒杀菌、溶液稳定性以及对金属腐蚀性方面相对于对比文件1取得了何种改进的技术效果。因此，原审法院认定权利要求1相比对比文件1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定并无不当。 权利要求9请求保护一种低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水。对比文件1公开了一种弱酸性的消毒剂，基于上述权利要求1不具备创造性同样的理由，权利要求9也不具备创造性。 权利要求12请求保护一种低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水。对比文件1公开了一种弱酸性的消毒剂，基于上述权利要求1不具备创造性同样的理由，权利要求12也不具备创造性。 邵某已明确表示若权利要求1、9、12不具备创造性，则不再坚持其他权利要求具备创造性，故在本院已认定本申请权利要求1、9、12不具备创造性的基础上，对本申请其他权利要求亦不具备创造性的问题，本院不再评述。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人邵某的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由邵某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长　岑宏宇 审判员　马某 审判员　戴某 二○一八年八月二十八日 书记员　王某 书记员　季某 书记员　王某2 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项