甲公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷申请再审审查案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2023)最高法行申147号 审理法官： 李某 张某 傅蕾 文书类型： 裁定书 裁定类型： 终结诉讼 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.11.13 案件类型： 行政申请再审审查 审理程序： 再审 权责关键词： 新证据 改判 提审 相关企业：甲公司 // 甲公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷申请再审审查案 中华人民共和国最高人民法院 行政裁定书 (2023)最高法行申147号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：甲公司。住所地：湖南省邵阳市大祥区某地。 法定代表人：罗某，该公司总经理。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，该局局长。 再乙公司(以下简称乙公司)因与被申请人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服最高人民法院知识产权法庭(2022)最高法知行终266号行政判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 乙公司申请再审称，本案被诉决定认定“对比文件1已经公开了通过探测用电负荷电压的方法防控电气火灾，而以用电线路电压降作为防控电气火灾的探测参数，是本领域惯用技术手段”与实际情况不符，对比文件1未公开以电压降作为探测参数，该技术特征也非本领域惯用技术手段或公知常识。乙公司提交的再审新证据《专利收购》《专利出卖》可以证明涉案专利申请具备创造性。一、二审判决认定涉案专利申请不具备创造性错误。一、二审判决和被诉决定还存在涉案专利申请发明名称认定错误，对比文件的技术内容不符合国家标准，不能构成最接近现有技术等事实认定和法律适用问题。综上，请求本院确认被诉决定无效，依法提审本案，并改判、撤销或变更原审判决。 本院认为，本案中，二审判决基于对比文件1和本领域公知常识的结合，认定涉案专利申请因权利要求1-7均不具备创造性而应予以驳回，该认定并无不当。乙公司申请再审的理由均不能成立。 综上，乙公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款、《最高人民法院关于办理行政申请再审案件若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下： 丙公司的再审申请。 审判长 李 剑 审判员 张某 审判员 傅 蕾 二〇二三年十一月十三日 书记员 焦 媛 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第91条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第116条2款 最高人民法院关于办理行政申请再审案件若干问题的规定 第4条