邵某与国家知识产权局专利复审委员会专利发明专利申请驳回复审行政纠纷再审审查与审判监督行政裁定书

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2018)最高法行申696号 审理法官： 李某 吴蓉 佟姝 文书类型： 裁定书 裁定类型： 终结诉讼 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2018.07.27 案件类型： 行政申请再审审查 审理程序： 再审 权责关键词： 合法 证据 // 邵某与国家知识产权局专利复审委员会专利发明专利申请驳回复审行政纠纷再审审查与审判监督行政裁定书 中华人民共和国最高人民法院 行政裁定书 (2018)最高法行申696号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵某。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区某地银谷大厦某某某层。 法定代表人：葛某，该委员会副主任。 委托诉讼代理人：陈某，该委员会审查员。 委托诉讼代理人：刘某，该委员会审查员。 再审申请人邵某因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2017）京行终3094号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邵某申请再审称，本申请的发明点是基于发现酒石酸对金属有腐蚀性这一事实提出的，对比文件1并未公开这一事实，被诉决定亦未说明该事实属于公知常识。在此基础上，对比文件1既未公开本申请权利要求1中酸的具体种类，亦未公开溶液中的离子浓度。即使公开，两种技术方案中不同酸的腐蚀机理亦有不同，故本申请相对于对比文件1而言具有创造性。综上，请求撤销二审判决，依法对本案进行再审。 专利复审委员会提交意见称，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，请求维持二审判决及被诉决定。 本院经审查认为，本申请权利要求1与对比文件1相比，区别特征在于：混合溶液中含有2，3-二羟基丁二酸、2，3-二羟基丁二酸氢根离子、2，3-二羟基丁二酸根离子，其含量之和不高于1.8mo1/L，即公开了酸的具体种类和溶液中的离子浓度。 基于上述区别特征实际能达到的技术效果，结合说明书中的描述，本申请实际解决的技术问题是，通过提供一种具体种类的酸，控制其在混合溶液中的离子浓度，达到降低金属腐蚀性的目的。对比文件1的目的亦是通过提供一种弱酸性氧化电位杀菌水，在不影响杀菌性能的前提下，减少对金属的腐蚀。鉴于二者解决的技术问题一致，被诉决定及一、二审判决根据二者说明书中共同提及的酸会对金属产生腐蚀性这一特性，结合审查阶段引入的公知常识证据，以对比文件1为最接近的现有技术，确定的区别特征和本申请实际解决的技术问题并无不当。 一步说，对比文件1说明书中以列举的方式给出了包括酒石酸在内的酸的种类，在以乙酸为制备原料的实施例当中公开的乙酸浓度亦在本申请权利要求1公开的浓度范围内。因此，本申请权利要求1相对于对比文件1只是提供了一种替代性的解决方案，这种替代对于本领域技术人员而言无需创造性劳动即可联想到的，被诉决定及一、二审判决关于创造性的认定并无不当。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回邵某的再审申请。 审 判 长　　李　剑 审 判 员　　吴　蓉 审 判 员　　佟　姝 二〇一八年七月二十七日 法官助理　　马云鹏 书 记 员　　焦　媛 本案法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第116条2款