甲公司等侵犯实用新型专利权纠纷、外观设计专利权纠纷案

民事> 知识产权与竞争纠纷> 知识产权权属、侵权纠纷> 专利权权属、侵权纠纷> 侵害外观设计专利权纠纷 案 号：(2009)镇民三初字第71号 审理法官： 刘某 何建生 谢某8 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 江苏省镇江市中级人民法院 审结日期：2009.12.18 案件类型： 民事一审 审理程序： 一审 代理律师/律所：江某,某律师事务所; 权责关键词： 委托代理 侵权 第三人 当事人的陈述 证明力 关某 合法性 质证 诉讼请求 开庭审理 案件要素： 知识产权 知产权属问题 专利权的保护范围 知产侵权行为 侵害外观设计专利权 知产侵权抗辩 合理来源抗辩 外观设计近似性 未经许可使用他人作品 其他 赔偿问题 赔偿损失 赔偿金额争议 销售侵犯商标专用权商品 相关企业：乙公司 // 甲公司等侵犯实用新型专利权纠纷、外观设计专利权纠纷案 江苏省镇江市中级人民法院 民事判决书 (2009)镇民三初字第71号 原告谢某。 委托代理人费文清。 丙公司，住所地江苏省句容市茅山镇春城镇58号。 法定代表人任某，该公司总经理。 委托代理人江某，某律师事务所律师。 被告戴某。 丁公司（以下简称丁公司）、被告戴某2犯实用新型专利权纠纷、外观设计专利权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2009年8月4日、2009年9月22日公开开庭审理了本案。原告谢某的委托代理人费文清、戊公司法定代表人任某和委托代理人江某、被告戴某3庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢某2称，2001年9月18日，原告向某知识产权局申请了名称为“彩色艺术围栏”的实用新型专利，专利号为 ZL01249714.2，授权公告日为2002年5月29日，该专利至今合法有效。2005年5月27日，原告向某知识产权局申请了名称为“栅栏（5）”的外观设计专利，专利号为ZL200530047894.1，授权公告日为2006年7月5日，该专利至今合法有效。被告戴某未经原告同意擅自生产销售专利侵权产品，戊公司未经原告同意使用专利侵权产品，原告因此受到了经济损失。原告诉请本院判令：1、戊公司立即拆除已经安某好的侵权产品，停止侵权行为；2、戊公司、被告戴某4同赔偿经济损失3万元；3、戊公司、被告戴某5担本案全部诉讼费用。 戊公司庭审中辩称：1、原告的基座要求是钢筋混凝土的，被告的基座是用红砖砌成的，原告权利要求书中要求栅栏杆都是深入基座后固定，被告的栅栏杆只是和基座直接接触，并不是被固定在里面。2、原告外观设计的简要说明中要求保护色彩、图案、形状三者都必须相同才构成侵权。3、戊公司已提供了侵权产品的合法来源，其不应承担赔偿责任。4、戊公司对围墙栅栏难以判断是否侵权。戊公司只是实际使用者，不应承担民事责任。 被告戴某在庭审中辩称：其产品和原告专利产品有很多不同：如基座不同、栅栏柱条纹形状不同、栅栏杆的柱孔不同、栅栏柱、栅栏杆的颜色不同等，故不构成侵权。 原告谢某在法定期间内提交了以下证据： 1、实用新型专利证书复印件一份； 2、实用新型专利说明书复印件一份； 3、实用新型专利检索报告复印件一份 4、外观设计专利证书复印件一份； 5、外观设计专利公告图片复印件一份； 6、外观设计专利检索报告复印件一份； 7、实用新型专利、外观设计专利年费收据复印件各一份； 以上证据1-7，共同证明原告谢某是涉案实用新型专利及外观设计专利的专利权人。 8、被告的侵权产品照片原件六张，证明被告的侵权事实客观存在。 戊公司对原告谢某3供上述证据1-8进行了质证，并发表如下质证意见：对原告证据1的真实性、关某无异议；对原告证据2的真实性无异议，但其说明书摘要中载明色彩字样。对原告证据3-5、7-8的真实性、合法性、关某均无异议。对原告证据6的真实性无异议，但其在授权说明中有颜色的要求。 被告戴某的质证意见是对原告证据1-8的真实性、合法性、关某均无异议。 戊公司为支持其辩称主张，在庭审中提供如下证据： 1、句容长城装饰构件厂（未进行工商注册登记）企业简介原件一份，证明涉案被控侵权产品是被告戴某6产的； 2、被告戴某7字确认的收条复印件一张，证明涉案被控侵权产品是被告戴某6产、己公司的。 庚公司提供的上述证据1-2进行了质证，辛某提供的上述证据1-2的真实性无异议。壬公司提供的上述证据1-2亦无异议。 被告戴某未向法庭提交任何证据。 综合当事人举证、质证，本院对证据认证如下： 原告提供的证据1-8，戊公司对其真实性无异议，故本院对其证据1-8的真实性予以确认。被告戴某8原告证据1-8的真实性、合法性、关某均无异议，故本院对原告证据1-8的真实性予以确认。癸公司无充分的证据推翻原告的证据1-7，属于国家公权文书，在经过法定程序推翻前，应认定其证明力；证据8亦反映了侵权产品的状况，其真实性和证明力亦应确认。 戊公司提供的证据1-2，原告及被告戴某8其真实性均无异议，故本院对其真实性和证明力予以确认。 根据本院对证据的认证及涉案当事人的陈述，可确认本案的事实如下: 2001年9月18日，原告谢某向某知识产权局申请了名称为“彩色艺术围栏”的实用新型专利。2002年5月29日，该申请获得授权并公告，专利号为ZL01249714.2。该实用新型专利处于有效期。涉案实用新型专利权利要求1为：“一种彩色艺术围栏，它用钢筋混凝土制成基座、艺术栅栏柱、栅栏杆，其特征是基座（1）为长方形条状，栅栏杆为葫芦瓶杆状，基座（1）上设有若干各与栅栏柱（3）、葫芦栅栏杆（5）相对称的固定洞孔、艺术栅栏柱（3）、葫芦栅栏杆（5）固设在上面，在栅栏杆（3）、葫芦栅栏杆（5）上端中间设有连接孔（7），靠连杆（6）与之串接。权利要求2为：根据权利要求1所述的一种彩色艺术围栏，其特征在于艺术栅栏柱（3）顶端设有彩灯（4），在栅栏柱（3）、葫芦栅栏杆（5）内中央设有加固钢筋，在基座（1）内设有加固钢筋架（2），葫芦栅栏（5）为若干根。” 2005年5月27日，原告谢某向某知识产权局申请名称为“栅栏（5）”的外观设计专利。2006年7月5日，该申请也获得授权并公告，专利号为ZL200530047894.1。该外观设计专利处于有效期。涉案外观设计专利是一种栅栏（5），其公告图片由一张主视图、一张俯视图和使用状态参考图组成，其中主视图显示由两个斜螺纹的圆形罗马柱（顶端加一个灯球）做一定的间距，中间设有若干个由多节葫芦状组成的栅栏杆，用管状连杆串接。 2009年5月，原告谢某4司，对被告戴某6产、销售并安某的涉案侵权产品进行了现场拍照。 经比对，被控侵权的围栏与涉案实用新型专利产品至少有四处不同：一是没有钢筋混凝土制成的基座，且是现场由红砖堆砌，不可移动；二是其栅栏杆不是权利要求书所描述的葫芦瓶状，而是啤酒瓶状；三是栅栏柱顶端没有安某彩灯，改为盆状；四是栅栏柱外表花纹是竖线条型，不是权利要求书所描述的螺纹状。 经比对，被控侵权产品的艺术围栏与涉案外观设计专利的设计风格和图案相似，同样由两个圆形的罗马柱做一定的间距，中间设有若干个多节葫芦状的栅栏杆，用圆形连杆串接而成。被控侵权产品栅栏柱外表的花纹是竖线条，不是螺纹状。 本案的争议焦点是：1、被控侵权产品是否具备涉案实用新型专利全部必要技术特征，从而构成侵权；2、被控侵权产品的外观与涉案外观设计是否构成近似，从而构成侵权；3、戊公司是否免除赔偿责任的问题；4、关于赔偿数额的确定问题。 一、被控侵权产品是否具备涉案实用新型专利全部必要技术特征的问题。 《中华人民共和国专利法》（2000年8月25日第二次修正）第十一条第一款规定：“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该权利方法直接获得的产品。”本院认为，原告谢某5法享有ZL01249714.2“彩色艺术围栏”的实用新型专利权，其实用新型专利权的保护范围以其权利要求书的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。在判断被控侵权产品是否侵犯原告实用新型专利权时，应当将原告专利权利要求记载的必要技术特征与被控侵权产品体现的必要技术特征进行分解并逐一对比。但被控侵权产品在栅栏杆形状与涉案实用新型专利产品的栅栏杆特征并不相同，且被控侵权产品的基座结构与涉案实用新型专利基座结构特征有显著差异。因此，依现有证据不能认定被控侵权产品具备涉案专利产品的全部必要技术特征，不足以证明被控侵权产品落入涉案实用新型专利的保护范围，被控侵权产品不构成侵权。 二、被控侵权产品的外观与涉案外观设计专利是否构成近似的问题。 本院认为，外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。外观设计是产品的装饰性或艺术性的外表设计，可以是平面，也可以是立体造型或是两者的结合。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。原告依法享有ZL200530047894.1“栅栏（5）”的外观设计专利权，其权利应依法受到保护。同时，被控侵权产品和外观设计专利是否相同或近似，两者的对比方式应以整体观察、综合判定的原则进行。被控侵权产品的外观设计与专利产品的外观设计的形状、图案、色彩等主要设计部分（要部）相同或者相近似，次要部分不相同，则应当认定为相近似的外观设计。本案中，涉案外观设计专利主视图标明其受保护的外观设计要素为形状和图案。经比对：1、被控侵权产品上的栅栏柱外表的花纹是竖线条，而涉案外观设计专利的栅栏柱外表的花纹是螺纹状。2、被控侵权产品上的栅栏柱顶端安某彩灯，而涉案外观设计专利的栅栏杆的顶端是盆状，形状略有差异。涉案专利以两个圆形的罗马柱做一定的间距，中间设有若干节多节葫芦状的栅栏杆，用圆形连杆串接而成的艺术围栏。体现出一种结构简单、造型美观、艺术立体感强、通风透亮，安某使用方便的设计理念。同时，外观设计专利的保护范围是反映在照片或图片上的，通过设计要素所体现为的整体设计风格，而被控侵权产品与涉案外观设计专利在设计要素、整体布局及整体设计风格上极为近似。虽然两者在局部有所差异，但相关公众施以一般观察力，整体上难以将两者明显区分开来。因此，被控侵权产品与涉案外观设计专利存在的差异并不影响对两者是否构成近似的整体判断。被控侵权产品与涉案外观设计专利近似，构成对涉案外观设计专利的侵犯。 三、戊公司是否免除赔偿责任的问题。 在市场经济活动中，交易存在着多个环节，一件外观设计专利产品从生产到流通到消费者手中，可能要经过制造、销售等环节。专利法为保护交易的安全，基于知识产权利益平衡原则，根据交易环节中经营者控制专利侵权行为的能力，让其承担不同的保护专利权的义务，规定了相应的专利侵权的民事责任。制造外观设计专利产品，属于专利产品向市场流通的首要环节，因此，对外观设计专利产品的制造行为实行“绝对保护”规则，即只要是未经专利权人许可生产制造了侵权专利产品，制造人将承担停止侵权及赔偿权利人经济损失的民事责任。 就外观设计侵权产品的销售商以及使用人而言，其参与市场交易的活动处于交易链条的下端，法律课以其保护专利权的义务与制造商不同，为保护交易的安全，专利法一般规定，当外观设计专利侵权产品的销售商、使用人能举证证明其销售的侵权产品有合法来源，且主观上为善意时，其只需承担停止侵权的民事责任，无需承担赔偿责任。《中华人民共和国专利法》（2000年8月25日第二次修正）第六十三条第二款规定：“为生产经营目的使用或销售不知道是未经专利权人许可而制造并出售的产品或者依照专利方法直接获得的产品，能够证明其合法来源的，不承担赔偿责任。”该条款的法理基础是基于民法保护善意第三人理论，目的在于免除善意使用、销售侵权产品者的赔偿责任。戊公司向法庭提供了涉案侵权外观专利产品是由被告戴某6产、销售的，戴某在庭审中也予以确认。丑公司依法应承担停止侵权的民事责任，但可以免除赔偿责任。寅公司知道或应该知道被告戴某9做、安某的围栏涉嫌侵犯他人专利权。戊公司以经营管理为目的使用侵权产品，法律规定应当停止使用，卯公司支付了正常对价，且无论是侵权产品还是专利产品其功能均为美化环境、服务用户，本案原告的经济利益亦通过本院判令侵权人赔偿经济损失得到衡平。另外，拆除栅栏也势必造成资源浪费，不符合物尽其用的原则。因此，辰公司拆除栅栏的诉讼请求，本院不予支持。 四、关于赔偿数额的计算问题。 最高人民法院法释（2001）21号《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条规定：“被侵权人的损失或者侵权人获得的利益难以确定，有专利许可使用费可以参照的，人民法院可以根据专利权的类别、侵权人侵权的性质、范围、时间等因素，参照该专利许可使用费的1至3倍合理确定赔偿数额；没有专利许可使用费可以参照或者专利许可费明显不合理的，人民法院可以根据专利权的类别，侵权人侵权的性质和情节等因素，一般在人民币5000元以上30万元以下确定赔偿数额，最高不得超过人民币50万元。”第二十二条规定：“人民法院根据权利人的请求以及具体案情，可以将权利人因调查、制止侵权所支付的合理费用计算在赔偿范围之内。”本案中原告请求适用定额赔偿的方式确定赔偿数额，并将为制止侵权而支出的合理费用一并计算在内，对此，本院予以准许。将综合考虑产品销售价格、同业利润水平等相关因素，确定被告戴某的赔偿数额。同样参考的其他因素还包括：1、同类企业的生产经营惯例。作为一个生产者，为降低原材料等生产成本，一般是批量生产和销售产品，由此推断被告生产、销售被控侵权产品应具备一定规模和数量。2、涉案外观设计是一项公示性的权利，被告戴某10为同行业的生产经营者，应给予高于一般普通人的注意。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十五条、第一百一十八条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项、《中华人民共和国专利法》（2000年8月25日第二次修正）第十一条、第五十六条、第六十三条第二款、最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告戴某11即停止生产、销售侵犯原告谢某6称为“栅栏（5）”（专利号为ZL200530047894.1）外观设计专利权的产品； 二、被告戴某12本判决生效后十日内赔偿原告谢某7济损失3万元； 三、驳回巳公司的诉讼请求。 如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，由被告戴某5担。 （原告同意其预交的案件受理费由被告向某2接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内连同上述应付款项一并向原告支付。） 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上述状正本及副本二份，同时预交上诉案件受理费（详见上诉须知）上诉于江苏省高级人民法院。（江苏省高级人民法院开户行：南京市农业银行山西路支行，账号：03xxx75。） 审　判　长　　　刘　凯 审　判　员　　　何建生 代理审判员　　　谢某8 二OO九年十二月十八日 书　记　员　　　糜中巍 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第118条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款1项 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款7项 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第95条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第63条2款 更多