甲公司专利权权属纠纷上诉案

甲公司专利权权属纠纷上诉案 北京市高级人民法院 民事判决书 (2017)京民终218号 上诉人（原审原告）：唐某。 被上诉人（原审被告）：乙公司，住所地北京市西城区某地院3号楼21D7-D9室（德胜园区）。 法定代表人：罗某，执行董事。 委托诉讼代理人：王某。 上诉人唐某丙公司（丁公司）专利权权属纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知民初字第1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。戊公司的委托诉讼代理人王某到本院接受了询问，上诉人唐某经本院合法传唤未接受询问。本案现已审理终结。 唐某上诉请求：撤销原审判决，改判第ZL201120025267.8号“一种纵梁式轨枕系统”实用新型专利权（简称涉案专利权）归唐某所有，确认唐某未涉案专利的唯一发明人，或将本案发回重审；己公司承担。事实和理由：一、涉案专利属唐某于业余时间利用个人资源开发，并非职务发明，涉案庚公司承担举证责任。二、辛公司壬公司（癸公司）专利权份额，推定涉案专利不能为唐某个人所有，属认定事实不清。三、一审法院以唐某未能证明其他发明人真实意思表示为由，判定在案证据不足以证明涉案专利归唐某个人所有，属认定事实不清。 子公司辩称，丑公司担任市场部主管职务，其没有研发能力，寅公司资源完成的，属于职务发明，原审判决认定正确。综上，子公司服从原审判决。 子公司向一审法院起诉请求：判令涉案专利权归属唐某个人所有。 一审法院认定事实： 涉案专利系名称为“一种纵梁式轨枕系统”的第201120025267.8号实用新型专利，申请日为2011年1月26日，授权公告日为2011年10月5日，发明人为丁树奎、韩志伟、张笑方、唐某，卯公司辰公司（癸公司）。2012年2月1日，涉案专利发明人变更为张笑方、唐某，巳公司。 涉案专利说明书摘要载明：本实用新型涉及一种铁路轨道领域的新型轨枕系统，它包括纵梁式轨枕及弹性减振轨道系统。纵梁式轨枕由一个个纵梁式轨枕单元串接而成。纵梁式轨枕的纵向梁之间由连接件横向地固接在一起。相邻纵梁式轨枕单元的相对的纵向梁端部之间由轨枕连接件相连接。弹性减振轨道系统包括支座，纵梁式轨枕安装在支座上，在纵梁式轨枕的底部与所述支座之间布置有减振设施。本实用新型的纵向轨枕使轨道抗弯刚性增强了，减小了由重复荷载所引起的轨道变形。又由于纵向梁增大了横向阻力，垂向的轨道不规则减小了，因此减少了维修作业量。由于沿纵向保持连续的纵向梁互相连接，防止了纵向梁端部轨道沉降量过大和易破损。而且通过连续设置轨垫，减少了地基振动、滚动噪音和轨道的波浪变形。 子公司成立于2010年5月12日，注册资本2000万元，股东为孟保东、唐某、张笑方、杨军，经营范围：技术开发、推广、转让、服务、咨询；工程设计与咨询；铁路铺轨架梁工程；轨枕、配套设备及器材的委托生产、销售等等。 午公司成立于2009年8月24日，注册资本2000万元，未公司，于2012年12月28日依法被注销。 2010年5月12日，申公司签订《劳动合同》，该合同的期限至2020年5月11日终止。其中，第四条约定：酉公司工作需要，担任管理岗位工作。 在本案庭审中，申公司确认：戌公司之初的职务为市场部主管，2015年晋升为副总。唐某认可涉案专利权应为丁树奎、韩志伟、张笑方、唐某共有。亥公司技术人员，丁树奎、甲23公司乙24公司的职员。 一审法院认为：唐某主张丙25公司，但未提供相应证据，故不予采信。唐某主张涉案专利并非其完成本单位的工作任务，丁26公司的股东及市场部主管的身份，在无其他证据予以佐证的情况下不能确定涉案专利确系唐某的非职务发明。根据涉案专利原始记载的发明人及专利权人署名，无戊27公司的职务发明，己28公司就涉案专利的申请权和专利权的归属存在约定等两种可能性。唐某主张涉案专利权归属其个人所有，证据不足。此外，涉案专利所列明的原发明人为丁树奎、韩志伟、张笑方、唐某四人，现发明人为张笑方、唐某。丁树奎、韩志伟、张笑方均非本案当事人，唐某未能提供相应证据证明涉案专利其他发明人的真实意思表示，在案证据尚不足以认定涉案专利应当归属唐某个人所有。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回唐某的诉讼请求。 本院二审期间，当事人均未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，有《劳动合同》、涉案专利证书、涉案专利授权文本、当事人陈某等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”唐某请求判令涉案专利权归属唐某个人所有，但其仅提交了涉案专利的专利证书和说明书，除此之外再无其他证据。实用新型专利证书记载的发明人为丁树奎、韩志伟、张笑方、唐某四人，庚29公司午公司，上述证据显然不足以证明涉案专利权归属唐某个人所有。故唐某的诉讼请求缺乏事实与法律依据，原审判决对此认定正确，本院予以支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。唐某的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费七百五十元，由唐某负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　刘晓军 代理审判员　　蒋　强 代理审判员　　陈　曦 二〇一七年六月十五日 书　记　员　　田　丹 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第64条1款