孟某诉广东省高州市第一机械厂专利实施许可合同纠纷案

孟某诉广东省高某第一机械厂专利实施许可合同纠纷案 广东省广州市中级人民法院 民事判决书 （2005）穗中法民三知初字第217号 原告：孟某。 委托代理人：孙某，某律师事务所律师。 委托代理人：邢某，某律师事务所律师助理。 被告：广东省高某第一机械厂（原高州县建筑材料机械厂），住所地：广东省高某某地。 法定代表人：何某，该厂厂长。 委托代理人：练科，高某法律援助处律师。 原告孟某诉被告广东省高某第一机械厂专利实施许可合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟某及其委托代理人孙某，被告的委托代理人练科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告发明高效多功能镗铣夹头技术，1992年1月22日，被授予专利权（专利号88108736）。1991年6月10日，经原、被告双方充分协商，由原告向某转让已申某专利的技术，项目名称为：高效多功能镗铣夹头（简称夹头）技术，并签订了《专利实施许可合同书》，原告为合同许可方（让与人），被告为被许可方（受让人），合同有效期共15年，从1991年6月10日起至2005年6月10日止。《合同》第三条明确规定了技术使用费（入门费、提成费）的支付，入门费为人民币35000元，提成费为销售金额的7％（提至15万元为止）。提成费从1991年7月1日开始计算，每半年结算一次，并于第7个月内付清，如逾期，则每日加付应付费用的1％作为滞纳金。如有提成，原告（乙方）有权查阅被告（甲方）的有关帐目。合同生效后，被告没有按期结算提成费并支付给原告。原告为此多次催促被告结算并支付提成费，但被告只自行提供了1999年1月15日现存夹头保持架的数量和1996年8月至1999年1月销售夹头的数量及金额，并据此单方认定应给付原告的提成费为3381.41元，但至今没有付此款的滞纳金8413.55元给原告。原告认为，利用被告购进保持架的总量，减去保持架库存数量之差，可以作为被告销售夹头产品的最低数量，因为保持架是构成每台镗铣夹头产品的关键件之一，每台夹头只需用一件。根据被告提供的单据可知：被告共购进三种保持架的总数为6578件，再减去2000年3月28日组织清点被告现库存保持架6243件可知：被告销售保持架（即夹头）的数量为335件（台）。可计算出被告销售夹头产品总额为430479.22元，将该销售总额乘以合同约定的7％提成比例，计算出2000年3月28日以前销售夹头产品的提成费为30133.55元。同理可知，被告购进保持架的总数为6578件，扣除2000年3月28日以前销售的335件夹头产品，高州第一机械厂从2000年3月28日起至2005年3月4日应销售夹头产品的数量为6243件（台），乘以被告的平均销售价格，销售总额共计7975955.25元。将该销售总额乘以合同约定的7％提成比例，提成费为558316.87元。按合同约定提至15万元为止，扣除2000年3月28日以前应付的30133.55元提成费，至目前为止，被告实际尚欠原告的提成费119866.45元。如逾期，则每日加付应付费用的1％作为滞纳金。鉴于滞纳金总额由负有举证责任的被告举证或者法院证据保全后根据保持架具体销售时间方能计算确定。根据《合同法》违约责任中第112条和第113条规定，原告还有其他损失的，被告也应当赔偿损失：为被告实施专利技术，原告要向国家交付专利申某费和年费，已支付了费用41510元和将要支付的费用为24000元，合计一共65510元的损失；原告后来同意给予哈尔滨厂的夹头产品专利实施许可，其技术使用入门费是20万元，而首先实施专利者高州第一机械厂只象征性的支付了3万5千元的入门费，比后者少支付16万5千元入门费；因专利技术在广东省是被告独家使用，原告不能把夹头专利技术再转让给广州、深圳等厂家生产销售，至少给原告造成165000元入门费的损失；十几年的专利技术研究经费得不到补偿，按六分之一计算达10万多元的损失；上述的损失应当由被告赔偿。另外，因原告向某追索提成费所付出的合理费用包括代理费、差旅费和电话费等，暂截至05年4月15日为7534元。另外，被告应交还有关夹头所有技术资料给原告，停止实施专利和技术秘密的行为，销毁有关的专有的工夹量具和工艺设备，销毁夹头产品和再制品及有关零部件等。原告于2005年5月8日向本院提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付自2000年3月28日起至保持架销售完毕之日止的技术使用费119866.45元（截至2005年4月15日）及滞纳金给原告；2、被告交还夹头专利的所有技术资料给原告，销毁专有的工卡量具和工艺设备及零部件；3、被告赔偿给原告造成的已发生和可预见到的各种经济损失，包括专利申某年费65510元等损失；4、被告支付原告为追索技术使用费所支出的全部代理费、差旅费和电话费等合理费用，截至2005年4月15日为7534元（开庭时另增加1326元）； 5、本案诉讼费全部由被告承担。 原告为支持其主张，在举证期限内提供了以下证据材料： 1、发明及实用新型专利证书各一份，证明原告合法拥有专利权。 2、《保持架》图形，证明每台夹头仅需要一件保持架构成。 3、《专利实施许可合同书》，证明双方就提成费、滞纳金及结算时间在合同中均有约定。 4、被告的宣传资料：《高效多功能镗铣夹头》简介，证明每件夹头包含一件夹头产品和数个附件。 5、被告职员何关齐于1999年3月16日出具的保持架进货数额的统计表。 6、被告厂长朱金琪与刘兆广对其从北京中航轴承厂购进和使用87件保持架及滚针保证付款的承诺函。 7、被告的发票。 8、编号为xxx发票。 9、1994年9月16日，原告给被告职员赖宣进的信。 证据5－9证明被告93和94年共进保持架6578件。 10、2000年3月28日组织双方清点被告库存夹头保持架数量清单，证明被告现库存夹头保持架共6243件。 11、被告副厂长刘兆广于1999年1月15日提供的夹头保持架库存数清单，证明原告为促进被告履行合同义务，99年1月15日亲自到过被告处，其差旅费应由被告承担。 12、被告副厂长刘兆广于1999年3月16日提供的夹头销量清单。 13、被告于1999年3月16日作出的保证履行合同义务支付提成费的承诺。 证据12、13，证明原告为促进被告履行合同义务，99年3月16日又亲自到过被告处，其差旅费应由被告承担。被告自行提供了此部分夹头产品的具体销售日期和支付给原告3381.41元提成费的时间，且证实被告未按合同界定的时间付提成费，应承担违约责任，应支付违约金。 14、被告迟延支付提成费3381.41元所产生的滞纳金的统计表，证明原告请求滞纳金的依据。 15、95年和98年被告出具两份《镗铣夹头价格表》，证明原告计算各型号夹头平均价格的依据。 16、技术使用提成费和滞纳金的计算方法，证明原告诉讼请求的依据。 17、中国专利局（43号）公告。 18、专利申某费和年费等单据。 证据17、18，证明原告诉讼请求第三项的部分依据。 19、差旅费和电话费单据，原告于94年至99年付出的差旅费及电信费为3534元。 20、某律师事务所的委托代理合同。 证据19、20，证明原告为本案纠纷所支出的合理费用。 21、技术转让入门费发票NO.5537828号和哈量厂的夹头产品样本，证明此项专利技术的价值。 22、（2002）穗中法民四初字第116号判决，生效判决已确认的相关事实。 被告高某第一机械厂辩称， 1、原告主张被告支付11866.45元的提成费没有事实依据。原告曾某被告，经过广州市中级人民法院及广东省高级人民法院作出处理后，被告到96年后从来没有生产和销售过任何产品，因此不存在提成费。2、原告的第二、三、四、五项诉讼请求均应当依法予以驳回。本案在原告起诉被告之后，根据广州市中级人民法院及广东省高级人民法院判决，判令被告支付2万多元提成费给原告。原告第二项诉讼请求要求被告交还夹头的所有技术资料，并不属于双方合同所约定的义务及法定义务。被告对这些技术资料及工卡量具也无法找到，无法返还。在原告起诉被告后我方再没有违约行为，被告根本没有对原告造成任何损失，因此原告的第三、四、五项诉讼请求也应当予以驳回。 被告在举证期限内未提供证据材料。 经开庭质证，被告对原告提供的证据材料1－9、11－16、22无异议。对于证据10，被告表示如原告以证据10第一页的数量6243件为准，则无异议。对于证据17、18，被告认为原告主张的第三项诉讼请求是赔偿责任，而赔偿来源于侵权。而被告从来没有对原告造成任何侵权，且被告从来没有任何违约行为。向专利局支付专利申某年费本来就是原告的责任，且要求我方支付专利年费并不是合同约定的义务。对于证据19中主张的3543元损失，被告不确认，认为这些费用原告已经在另案中主张。对于证据20，被告予以确认，但认为其不存在违约，律师费不应由其承担。对于原告增加的1326元的差旅费的真实性没有异议，但认为不应由其承担。对于证据21，被告认为与原告主张的损失没有关联性。 2005年7月7日，应原告申某，我院前去被告广东省高某第一机械厂进行证据保全。对仓库进行清点，查有保持架6千到7千余件。被告称其96年就已停产。 2005年9月8日，本院组织双方当事人，清点被告仓库库存保持架。经清点：22型2760件，32型1911件，40型1495件，共6166件。其中32型7件，40型6件是旧的保持架。原告认为旧的保持架13件不应计算在库存内。被告提交2000年至2004年的销售收入明细帐，被告解释在明细帐中无法看见具体产品的销售，只有当时的原始发票中才有记载。后又提供了2000年至2004年的原始销售发票，但其中没有发现有销售夹头的发票。被告声称其2000年3月后，其方没有销售。原告坚称其知道被告2003年还有销售，指出因帐册无法查清，以库存的数量作为被告销售情况的依据。 经审理查明，原告于1988年12月26日向中华人民共和国专利局申某名称为“夹头”的实用新型专利及发明专利，于1989年11月22日获得实用新型专利的授权，专利证书号是第34077号，专利号为88217261.1；于1992年1月22日获得发明专利的授权，专利证书号是第12529号，专利号为88108736.X，专利权人均为原告。 1991年6月10日，高州县建筑材料机械厂（即被告）与原告签订了《专利实施许可合同书》，合同约定，原告将其享有专利权的“高效多功能镗铣夹头（简称夹头）技术”许可被告在广东省范围内实施，合同期限从1991年6月10日起至2005年6月10日止，入门费为人民币35000元，提成费为销售金额的7％（提至15万元为止），提成费从1991年7月1日开始计算，每半年结算一次，并于第7个月内付清，如逾期，则每日加付应付费用的1％作为滞纳金，如有提成，原告（乙方）有权查阅被告（甲方）的有关帐目。 双方确认，保持架是构成每台镗铣夹头产品的关键件之一，每台夹头需要一件保持架，且被告生产夹头所需的保持架均由原告联系案外人生产后提供给被告使用。 本案原告请求的起点时间是2000年3月28日，对此时间之前原、被告因该专利、实用新型产生的纠纷已经在另案中处理，因此本案只对2000年3月28日后的事实予以调查。 2000年3月28日，广东省高某人民法院清查出被告库存保持架数量为6243件（其中22型2775件，32型1978件，40型1490件）。 2005年9月8日，本院组织双方当事人，清点被告仓库库存保持架。经清点：22型2760件，32型1911件，40型1495件，共6166件。其中32型7件，40型6件是旧的。对于旧的保持架，本院认为就双方签订的《专利许可合同》中技术使用费的含义，表示被告因使用原告的技术应给付给原告的费用。上述13件保持架被告已经使用，即已经给被告创造了价值。因此对原告认为该13件不应计算在库存中的意见予以支持。即被告2005年9月8日，库存数为：22型2760件，32型1904件，40型1489件，共6153件。 期间被告没有再购进保持架，对此原、被告均没有异议。 综上，将高某人民法院2000年3月28日清查出的库存保持架数量减去本院2005年9月8日清查出的库存保持架数量，可以得出，被告在此期间使用保持架的数量共90件，其中22型15件、32型74件、40型1件。因一个保持架可组成一个镗铣夹头，对应被告使用保持架90件，可认定被告生产销售的镗铣夹头数量为90件，与各种型号保持架相对应的镗铣夹头的型号分别为：22型15件、32型74件、40型1件。 根据被告1995年11月、1998年7月出具的《镗铣夹头价格表》可知各种型号夹头的平均价格：22型937.32元，32型1504.12元，40型1575.75元。 综上，依据上述各类型镗铣夹头的平均销售价格和销售数量可计算出被告销售镗铣夹头的金额为：22型14059.8元、32型111304.88元、40型为1575.75元，总额为126940.43元。 另查明，被告原名为高州县建筑材料机械厂，于1993年7月20日更名为广东省高某第一机械厂。 本院认为，原、被告签订的《专利实施许可合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同。合同签订后，原告依约将其享有的专利技术提供给被告，被告亦已实施了该专利技术，被告应依约计算提成费给原告。被告提出其2000年3月后就没有生产该产品，但未提供证据证明，也没有合理解释说明库存保持架减少的原因。本院支持原告以库存的数量作为被告销售情况依据的主张。在另案中双方解除了《专利实施许可合同书》，但由于被告未能举证证明其产品的具体销售时间，本院认为此举证责任在被告，因此本院推定上述90件产品的销售时间在合同有效期内。 原告另案中主张依据被告的进货与库存数相减计算已销售数量，以及原告主张的计算方法已得到广州市中级人民法院以及广东省高级人民法院采信。本院对此计算方法予以确认。据此，本院将高某人民法院2000年3月28日清查出的库存保持架数量减去本院2005年9月8日清查出的库存保持架数量，认定被告自2000年3月28日至2005年9月8日期间销售镗铣夹头的金额为126940.43元。因被告未就其销售金额举出相关证据，本院对原告依据平均价格计算被告的销售总额的计算方法予以确认。综上，按双方合同约定的销售总额的7％计算提成费，被告应支付给原告的提成费为8885.83元。 依据《专利实施许可合同书》的约定，双方每半年结算一次，并于第七个月内付清，逾期计算滞纳金。由于原告没有证据证明2000年3月28日后被告的销售情况，被告也没有提供相应证据，无法按照合同约定的起算时间进行计算。本院确定以原告起诉之日起即从2005年5月8日起计算滞纳金。关于滞纳金的标准，被告认为约定的每日1％的滞纳金过高，被告的该抗辩有理，本院予以调整，按同期中国人民银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算。 原告主张要求被告交还夹头专利的所有技术资料，销毁专有的工卡量具和工艺设备及零部件。因双方签订的《专利许可合同》对于技术资料的内容约定不具体，且没有交还技术资料的约定，对原告请求交还技术资料的诉请本院不予支持。另原告提出销毁专有的工卡量具和工艺设备及零部件，原告在庭审中表示这些设备及量具等也可以应用于生产其他产品，对产品专用的设备及型号无法明确，故对该诉讼请求本院不予支持。 对于原告诉讼请求的第三项，本院认为原告未能举证证明其因被告造成的已发生和可预见到的各种经济损失。原告提交的其与其他单位签订的合同与本案没有直接联系，其与被告签订的《专利实施许可合同书》是其真实意思的表示。至于，专利申某年费是专利权人的责任，且该问题亦没有在原、被告双方的《专利实施许可合同书》中反映，因此，本院对原告诉讼请求第三项不予支持。 原告请求差旅费及律师费等损失，被告认为这些费用部分已在另案中主张，对此本院予以支持。被告不同意原告关于律师费的请求，但未提出相反证据，故本院对律师费予以确认。至于，原告增加的诉讼请求1326元，被告对此的真实性没有异议，本院认为这是原告为诉讼支付的合理开支，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百四十八条、第三百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下： 一、被告广东省高某第一机械厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孟某偿还提成费8885.83元，及支付相应的滞纳金（从2005年5月8日起至判决给付之日止，按同期中国人民银行同类贷款利率的四倍＜包含利率本数＞计算）。 二、被告广东省高某第一机械厂于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告孟某支付4000元律师费及为本案支出的合理费用1326元。 三、驳回原告孟某的其他诉讼请求。 案件受理费5394元，由被告广东省高某第一机械厂负担，该费用已由原告孟某预付，本院不作退回，由被告广东省高某第一机械厂在履行本判决一、二项时迳付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。 审　判　长　　穆　健 代理审判员　　郑某 代理审判员　　冯某 二ＯＯ六年一月二十日 书　记　员　　陆　翎 *** 本案法律依据 中华人民共和国合同法 第112条 中华人民共和国合同法 第113条 中华人民共和国合同法 第348条 中华人民共和国合同法 第352条 中华人民共和国民事诉讼法 第128条