孙某与宋兴华、李树昌民间借贷纠纷二审民事判决书

孙某与宋某、李某民间借贷纠纷二审民事判决书 广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民事判决书 (2015)梧民二终字第148号 上诉人（原审被告）宋某。委托代理人蓝某，某律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙某。委托代理人邓某，某律师事务所律师。原审被告李某。委托代理人蓝某，某律师事务所律师。甲公司。法定代表人冯某。委托代理人黄某，某律师事务所律师。上诉人宋某与被上诉人孙某、原审被告李某、甲公司民间借贷纠纷一案，梧州市长洲区人民法院于2013年6月20日作出（2012）长民初字第582号民事判决。宋某不服，向本院提起上诉，本院于2013年12月3日作出（2013）梧民二终字第89号民事判决。2014年10月9日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2014）桂民申字第418号民事裁定，指令本院再审。本院再审后于2014年12月17日作出（2014）梧民再终字第11号民事裁定，撤销了本院（2013）梧民二终字第89号民事判决及梧州市长洲区人民法院（2012）长民初字第582号民事判决，将案件发回梧州市长洲区人民法院重审。2015年5月19日，梧州市长洲区人民法院作出（2015）长民重字第2号民事判决。宋某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2015年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人宋某及原审被告李某的委托代理人蓝某、被上诉人孙某的委托代理人邓某、甲公司的委托代理人黄某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，被告宋某与被告李某是夫妻关系。乙公司法定代表人，2011年3月10日，该公司法定代表人由孙某变更为冯某。丙公司丁公司的前身，其于2011年戊公司。2010年11月25日，第三人与被告宋某签订《合作协议》一份，协议约定，双方合作收购、加工、销售锆宝石废料，其中由第三人出资200万元，由被告宋某出资100万元，双方于2010年2月5日前将出资汇至双方指定账户，并由范兆忠负责管理。但经第三人确认，该协议未实际履行。2010年至2011年间，范兆忠通过银行汇款的方式分多次共向被告汇款2278600元，由被告为原告代购废料宝石。被告宋某为原告代购了部分宝石废料，后经双方结算，被告宋某尚需退回1504442元的宝石废料代购款给原告孙某。其后，被告宋某出具借条一张交予原告，借条注明：今借到孙某现金150万元，借款期限为1年，每月利息3万元，从2011年4月1日到2012年3月29日。被告宋某出具借条后，分别于2011年4月及2011年5月各支付了3万元给原告孙某。其后，原告多次向被告追偿欠款未果，诉至本院成讼。原审法院审理认为，原告孙某与被告宋某存在代购宝石废料的生意往来。在2010年至2011年间，原告孙某通过范兆忠共向被告宋某支付了2278600元的代购宝石废料的代购款，后经双方结算，被告宋某尚需退回1504442元的宝石废料代购款给原告孙某。之后被告宋某出具了150万元的借条一张交给原告，以借条的形式确认该笔欠款。此事实有被告立具的借条为证，原告孙某与被告宋某之间形成了合法有效的委托合同关系。被告宋某在立下借据后，经原告多次追讨，没有履行退回货款的义务，构成了违约，应承担违约责任。现原告要求被告宋某支付代购宝石废料的代购款150万元，合法合理，予以支持。原告诉请被告支付上述款项的利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见 》第6条 的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌控，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”在被告出具的借条上约定的月利息为3万元，即月息为2%，并未超出法律保护范围，故应予以支持。被告宋某已经支付了2011年4、5月份的利息，故利息计算应从2011年6月份算起。因本案属于委托合同纠纷，根据合同的相对性，本案委托合同关系的相对双方为原告孙某及被告宋某，现原告要求被告李某作为被告宋某的丈夫与被告宋某共同偿还上述款项，缺乏法律依据，不予支持。被告主张其与原告孙某并未存在代购宝石废料的生意往来，而是与第三人存在生意往来，但第三人予以否认，并出具了证明说明原告与被告宋某之间的经济往来及债权债务由孙某个人享有、承担和负责，与第三人无关，故对被告的上述主张不予采纳。对于被告宋某认为本案的款项并非由代购宝石废料余款转化的借款，而是其向原告借款时先出具借条给原告，后来原告并没有向其支付150万元借款的主张，因缺乏事实依据，且与常理不符，综合本案的案情，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则 》第八十四条 第二款、第一百零八条 ，《中华人民共和国合同法 》第八条 、第一百零七条 的规定，判决：一、被告宋某向原告孙某归还代购宝石废料款150万元，并支付利息（利息计算从2011年6月1日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按每月3万元计付）；二、驳回原告孙某的其他诉讼请求。案件受理费22485元，财产保全费5000元，合计27485元，由被告宋某负担。宋某不服上诉称，1、原判认定事实不清，将案件定性为委托合同纠纷错误，己公司存在商业往来，庚公司资金困难，向当时在梧州的被上诉人提出借款，被上诉人同意借款但提出须回山东后再汇款，上诉人因此事先出具借条，但被上诉人回山东后一直没有汇款。2、原判歪曲事实，枉法裁判。原判将没有任何关联的《和宋某经理的来往记录》与《借条》强扭在一起错误；按《和宋某经理的来往记录》记载的9项内容，不包括宋某用铅笔核对添加的内容，从该9向内容，不存在宋某需退回1504442元给孙某的情况。3、原判不认定宋某汇给孙某的960000元错误。4、原判认定宋某已支付两个月利息共6万元给孙某没有事实依据。请求二审法院查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人孙某答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判。原审被告李某答辩称同意上诉人意见。甲公司答辩称同意一审判决。对原判认定的事实除当事人提出异议部分外，其余事实本院予以确认。另外，被上诉人孙某原审提交的《与宋某经理的来往记录》显示，该记录出现了瑞海用料、运来东营的料、宋某2理处有款、东营有料、瑞海付款、李工工资、未计算利润（该项为空白）等项，没有出现孙某的名字，双方没有签字，也没有双方确认一致的数字。此外，根据山东省东营市中级人民法院民事审判第三庭2012年9月20日审辛公司发明专利实施许可合同纠纷一案的庭审笔录第8页记载，作为证人出庭的孙某陈述中有“根据专利许可合同原告负责采购废料，交给宋某采购，跟宋某进行对账，在对账的时候向我借款150万元”的陈述。本案的争议焦点为：1、本案应定性为民间借贷纠纷还是委托合同纠纷；2、宋兴壬公司发生法律关系。本院认为，被上诉人孙某起诉的请求为被告偿还原告借款本金1500000元及利息，此后没有变更诉讼请求，参考山东省东营市中级人民法院审辛公司发明专利实施许可合同纠纷一案的庭审笔录中孙某“跟宋某进行对账，在对账的时候向我借款150万元”的陈述，因此，本案应定性为民间借贷纠纷。对宋兴壬公司发生法律关系的问题，根据被上诉人孙某提交的《与宋某经理的来往记录》反映，由于上述的来往记录出现的分项是瑞海用料、运来东营的料、宋某2理处有款、东营有料、瑞海付款、李工工资、未计算利润等项，没有出现孙某的名字，无法确认是与孙某个人进行交易，应认定该来往记录是上癸公司进行宝石废料交易的对账材料，因此，与宋兴子公司。被上诉人孙某起诉的依据是民间借贷纠纷，向某提交的证明借款主张的直接证据是借款1500000元的借条，但承认没有现金支付或银行转账，称借款来源是欠款转为借款，并提交《与宋某经理的来往记录》证实，上诉人宋某承认当时有借款需求并预写了借条，但被上诉人事后没有汇款，借款实际上没有发生。由于《与宋某经理的来往记录》丑公司进行宝石废料交易的对账材料，记录的最后一项“未分配利润”为空白，应认定该对账没有最后完成，且该记录没有双方确认一致的数字，没有双方的签字确认，没能反映出谁欠谁或谁该支付款项给谁，也没能反映出上诉人须退回1504442元，更未能反映出被上诉人起诉的1500000元与该记录存在必然的关系，有鉴于此，本院对被上诉人孙某称欠款转为借款的主张不予采纳，对上诉人宋某称写有借条但没有收到借款的主张予以采纳。本案宋某虽然出具了借条，但被上诉人孙某未能举证证明其已支付了借款，也没能举出足够证据证实借款来源是欠款转为借款，因此，被上诉人孙某要求判令宋某、李某归还1500000元借款本息没有事实依据，本院不予支持。综上所述，原判事实不清、定性不准，致处理失当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉主张理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则 》第五条 、《中华人民共和国民事诉讼法 》第一百七十条 第一款第（二）项之规定，判决如下：1、撤销梧州市长洲区人民法院（2015）长民重字第2号民事判决；2、驳回被上诉人孙某要求上诉人宋某、原审被告李某归还借款本金1500000元及利息的诉讼请求。一审案件受理费22485元、财产保全费5000元、二审案件受理费22485元，合计49970元由被上诉人孙某负担。本判决为终审判决。审判长林某判员刘创祥代理审判员龙某〇一五年十一月二日书记员熊某 本案法律依据 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第108条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第5条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第84条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款2项 中华人民共和国合同法 第107条 中华人民共和国合同法 第8条 最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见(2008调整)[失效] 第6条