甲公司、乙公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷二审民事判决书

甲公司、乙公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷二审民事判决书 山东省威海市中级人民法院 民事判决书 (2020)鲁10民终3046号 上诉人（原审原告）：甲公司，住所地威海市环翠区某地。 法定代表人：李某（曾用名李超），董某。 委托诉讼代理人：刘某。 被上诉人（原审被告）：乙公司，住所地威海市环翠区某地。 法定代表人：孙某，总经理。 委托诉讼代理人：葛某、李某2，某律师事务所律师。 丙公司（以下简称巳38公司）丁某（以下简称丁某）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初3006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 巳38公司上诉请求：1.戊公司赔偿查封巳38公司执行回款损失利息；2.己公司承担。事实和理由：丁某对巳38公司出资不到位，按照合同法规定，构成合同诈骗。根据生效法律文书，庚公司法定代表人孙某及委托代理人葛某故意虚假诉讼，辛某，查封巳38公司200万元执行回款，应赔偿损失。 丁某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审法官排除各种干扰因素，作出了公平、公正的判决，应予以维持。巳38公司的上诉状歪曲事实，在没有任何事实依据的前提下，恶意诋毁主审法官及诉讼参与人员，企图通过不正当的方式以达到自己的诉讼目的，一审审理过程中，主审法官多次向其释明法律规定，引导其正确的理性地认识案件事实，巳38公司固执己见，不仅浪费司法资源，更违背合法诚信友善的社会主义价值观，综上，请求法院维持一审判决，以维护法律的权威，维护公平正义。 甲公司向一审法院起诉请求：1.丁某虚假诉讼，壬公司200万元款项，癸公司子公司目2019年2月18日至2020年1月20日的利息损失；2.丑公司承担诉讼费。后其变更诉讼请求为：1.戊公司子公司执行回款200万元的利息损失（以200万元为基数，自2019年2月18日起至2020年4月27日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.寅公司代理人明知虚假诉讼进行代理，知法犯法，诬告当事人的犯罪事实并移交公安刑侦依法判刑；3.丁某承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：巳38公司于2000年3月9日成立，注册资本50万元，卯公司出资40万元，出资比例为80%；辰公司（以下简称辰公司）出资10万元，出资比例为20%。巳38公司成立后，丁某辰公司签订章程变更协议一份，协议载明：巳38公司于二○○一年二月二十日召开全体股东大会，参加人李超、李文春、李某3，研究变更原章程，决议如下，一、巳公司以五亩地（40万）出资入股的股份，因没办理过户手续，辰公司以设备、仪器实际投入，午公司的股东李超、李文春，丁某完全认可、同意；二、由董某、法人代表全权办理一切手续；三、丁某不再参与巳38公司的经营活动。未公司、丁某盖章及负责人签字。2002年1月29日，丁某申公司政管理局出具书面材料一份，载明：辰公司丁某（以土地出资）共同注册的巳38公司，丁某出资没有到位也未办理产权过户手续，丁某宣布撤出巳38公司，李超享有全部股权。希工商局给予办理。酉公司公章。2006年12月4日，巳38公司因未按照规定接受年度检验，戌公司政管理局吊销营业执照。 后，丁某诉至一审法院，亥公司清算，并申请对案涉执行款采取保全措施，一审法院遂据此于2019年1月14日对案涉执行款予以保纶，并于2019年1月16日办理保全手续。2019年3月18日，一审法院裁定受理巳38公司强制清算一案；后于2019年10月9日作出（2019）鲁1002强清1号之二民事裁定，认为股东向人民法院申请对公司强制清算，甲23公司享有股权为前提。工商登记记载的股东身份情况具有对外公示效力，在公司股东内部之间，应通过双方真实意思表示认定股东资格。本案中，乙24公司为巳38公司股东，丙25公司丁26公司政管理周出具的材料，戊27公司因未履行股东出资义务，已将股权转让给他人，此后未再参与巳38公司实际经营的事实。在涉案股权转让行为未违反法律强制性规定的情况下，丁某对巳38公司的股东身份提出异议，己28公司庚29公司及股东之间发生法律效力，其未进行工商变更不得对抗第三人。丁某已将股权转让他人，辛30公司强制清算的股东资格，壬31公司的强制清算申请。丁某不服该裁定，向威海市中级人民法院提起上诉，该案二审中另查明，威海市中级人民法院在执行癸32公司辰公司、巳38公司专利实施许可合同纠纷一案中，癸32公司子33公司为被执行人，法院经审查后认为丁某存在出资不实的行为，作出（2016）鲁10执异194号民事裁定，丑34公司为被执行人，在其未出资本息范围内对巳38公司债务承担连带责任。丁某不服该裁定，向威海市中级人民法院提起诉讼要求撤销该裁定、寅35公司为被执行人，威海市中级人民法院经审查后作出（2017）鲁10民初433号民事判决，卯36公司的诉讼请求。丁某不服该判决，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院作出（2019）鲁民终950号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。根据该案一审及以上查明事实，威海市中级人民法院于2020年1月20日作出（2019）鲁10清终1号民事裁定，认为强制清算案件属于非讼案件，适用特别程序，不具有解决实体民事权利义务争议的功能，法院在审查申请公司清算案件中，被申请人就申请人对其是否享有股权提出异议，应当先行通过诉讼程序解决该实体争议，除非该争议已有生效法律文书予以确认。辰37公司是否享有股权提出异议并提交相关证据，该异议属于实体争议，应当另行在诉讼程序中审查，不应在本案中处理，丁某可在通过诉讼程序依法确认其股东资格后另行提起强制清算申请。丁某主张已有（2016）鲁10执异194号民事裁定、（2017）鲁10民初433号判决及（2019）鲁民终950号民事判决确认其股东身份，上述案件系因巳38公司为被执行人而产生的诉讼，午39公司在设立巳38公司时所应负担的出资义务是否履行进行审查，未40公司是否转让股权、是否仍具有股东身份作出确认，因此，丁某的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，申41公司是否对巳38公司享有股权进行审查并作出认定错误，予以纠正，酉42公司的上诉，维持原裁定。后，一审法院于2020年4月27日裁定解除查封，并于2020年4月29日解除涉案款项的冻结。 本案一审诉讼过程中，戌43公司公章及时任法定代表人李某3签字的材料一份，内容为“市工商局经董事会研究决定，亥44公司的股份转给李文春请予以办理年检手续。"落款时间为“2008年5月6日"。巳38公司主张该份材料系为办理年检，丁某向市工商局出具，其中的内容系李某3口述，巳38公司的法定代表人李某4写。丁某质证称，丁某对股权转让事宜并不知情，该份材料系先形成公章后形成文字，全文书写与签字人笔迹不同，落款日期与文字内容非同期形成，该份甲45公司申公司政管理局出具的书面材料相互矛盾，故不予认可。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定的规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。故主张保全申请人承担赔偿责任，应适用过错原则。乙46公司申请财产保全行为是否存在过错。在强制清算案件中，丁某作为申请人向某提出强制清算申请，并对巳38公司的财产申请保全，丙47公司是否具有股东身份这一问题未先行经实体处理，被裁定驳回，但不能仅以该结果作为判断亨泰薪是否具有过错的依据。丁48公司系巳38公司股东，戊49公司将其在巳38公司享有的股权进行转让，但未进行工商变更登记，双方之间对于股权变更确存争议。而巳38公司在与案外人专利实施许可合同纠纷一案中，丁某因未履行出资义务被追加为被执行人，现亨泰薪主张其为维护自身合法权益提起清算申请较为符合常理，其申请保全的对象与清算事宜亦存在关联性，己50公司存在主观恶意，且美能庚51公司申请保全的行为存在过错。故巳38公司要求亨泰薪因保全错误赔偿其损失之诉请，一审法院不予支持。关于巳38公司要求判决认定被告代理人存在犯罪事实并移交公安机关处理的诉请，未能提交证据予以证实，且并不属于民事案件受理的范围，一审法院亦不予处理。 综上，对于原告的各项诉讼请求，一审法院不予支持。依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条规定，判决：辛52公司的诉讼请求。案件受理费988元，甲公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。据此，错误申请保全的损害赔偿责任性质是以过错责任为归责原则的侵权责任，保全申请人仅在具有故意或者重大过失的主观过错时，才承担错误申请保全的损害赔偿责任。丁某在强制清算案件中申请财产保全，是基于其对巳38公司的股东身份向某提出强制清算申请。其申请强制清算和保全的行为，壬53公司在另案纠纷中作为被执行人，丁某癸54公司的股东，因未履行出资义务被追加为被执行人，在该执行案件中，子55公司丑56公司的股东身份提出异议。丁某基于股东身份依法享有对巳38公司申请强制清算的权利，虽经法院审查后，丙47公司是否寅57公司强制清算的申请，卯58公司提起强制清算申请存在主观恶意，辰59公司申请保全的行为存在故意或重大过失的主观过错，巳60公司午61公司赔偿因保全错误造成的损失的诉讼请求没有事实依据，一审不予支持并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，甲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1975元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审判长　　张某 审判员　　蒋　涛 审判员　　于某 二〇二〇年十二月四日 法官助理孟佳宁 书记员丁某2 本案法律依据 中华人民共和国侵权责任法 第6条1款 中华人民共和国合同法 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第100条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第105条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条