程某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)高行终字第375号 审理法官： 刘某 陶钧 石某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2012.04.26 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 行政判决 维持原判 // 程某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2012)高行终字第375号 上诉人（原审原告）程某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10－12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人曹某，该委员会审查员。 委托代理人朱某，该委员会审查员。 上诉人程某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2011）一中知行初字第1921号行政判决，向本院提起上诉。本院2012年2月13日受理本案后，依法组成合议庭，于2012年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人程某，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人曹某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，2006年11月20日，程某提出了名称为“高层建筑清洗涂料索道机”的发明专利申请（简称本申请）。2009年10月9日，国家知识产权局以本申请的权利要求及说明书的修改不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第三十三条为由驳回了本申请。程某不服，向专利复审委员会提出复审请求。2011年2月16日，专利复审委员会作出第30477号复审请求审查决定（简称第30477号决定），以本申请不符合《专利法》第二十二条第三款为由，维持了国家知识产权局的驳回决定。 北京市第一中级人民法院认为，本申请权利要求与对比文件1公开的技术方案进行比较，存在四个区别特征。对比文件2结合公知常识已经公开了区别特征（1）。区别特征（2）、（3）、（4）均是本领域技术人员容易想到并实现的技术手段。因此，本申请权利要求不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十三条第三款关于创造性的规定。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第30477号决定。 程某不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决及第30477号决定，依法给予授权。其上诉理由为：1、区别特征（1）与对比文件2的技术方案本质不同，它们所要解决的技术问题、运用原理等均存在差异；区别特征（2）已经是高层建筑领域绝无仅有的，并且根据本申请说明书及附图能够得出“两根绞索是平行”的技术特征；区别特征（4）中托盘的唯一功能就是运载导管作业，没有其它作用，与第30477号决定认定的作用不同；2、基于上述三个区别特征，本领域技术人员无法在对比文件1的基础上结合对比文件2和公知常识得到本申请的技术方案，因此本申请是符合《专利法》二十二条第三款的规定，是非显而易见的。 专利复审委员会服从一审判决。 本院经审理查明： 程某于2006年11月20日向国家知识产权局提出了名称为“高层建筑清洗涂料索道机”的发明专利申请（即本申请），申请号为200610097701.7，公开日为2008年6月4日。 2009年10月9日，国家知识产权局以本申请的权利要求及说明书的修改不符合《专利法》第三十三条为由,作出决定驳回了本申请。程某不服该决定，向专利复审委员会申请复审。 复审期间，程某于2009年11月23日对本申请权利要求书进行了修改，修改后的权利要求书为：“高层建筑清洗涂料索道机，是对高层建筑外墙体进行清洗或涂料喷涂的机械，其特征是：由电气控制柜、水箱、卷扬机、高压清洗机或空气压缩机组成操作台，操作台旁设有监视屏及装载导管的托盘，卷扬机双绞索通过一侧连接操作台、另一侧安装在支柱上的悬臂1，再通过动滑轮，从两边牵引装有可左右来回喷射电动喷枪的吊篮，悬臂1外端装有四根作为吊篮运行索道的钢丝绳，钢丝绳从吊篮四角上、下两层穿插，经过装有钢板重压的定位基架上的定滑轮至绞车绞紧拉直，堆放在托盘上的导管一端连接操作台，另一端经悬臂2与电动喷枪连接，同样，喷枪电缆一端连接操作台，另一端经悬臂2与电动喷枪连接。” 对比文件1为第200520002863.9号实用新型专利说明书，其授权公告日为2006年3月1日。其中公开了一种可视卷扬楼面清洗涂料机，用于对高层建筑外墙进行清洗或涂料喷涂，该可视卷扬楼面清洗涂料机由电气控制柜、水箱、卷扬机、监视屏、高压清洗机或空气压缩机组成操作台，卷扬机的绞索通过一侧连接操作台，另一侧安装在墙头定位块上的定滑轮过桥，动滑轮来牵引装有导向柱、导向轮及可左右来回喷射的电动喷枪的重陀，导管或电缆分别通过后导轮、前导轮与电动喷枪连通，其中后导轮安装在操作台上，导管或喷枪电缆一端连接操作台，另一端与电动喷枪相连。 对比文件2为第03258188.2号实用新型专利说明书，其授权公告日为2004年12月29日。其中公开了一种玻璃幕墙擦玻璃装置，该装置中的楼顶小车与地面小车之间以四根钢丝绳连接，构成固定工作轨道，四根钢丝绳一端固定由竖直立杆支出的横杆上，中间穿过装有擦洗部分的支架，另一端与地下小车连接，地下小车包括配重，并通过棘轮和顶丝作用来调节钢丝绳的松紧，从而使得吊篮在运行的过程中受索道的控制。 2011年2月16日，专利复审委员会作出第30477号决定，认定：本申请权利要求与对比文件1的区别在于：（1）两者操作台与下方清洗/喷射装置的连接方式不同：本申请权利要求的卷扬机双绞索通过一侧连接操作台、另一侧安装在支柱上的悬臂1，通过动滑轮，从两边牵引装有可左右来回喷射电动喷枪的吊篮；悬臂1外端装有四根作为吊篮运行索道的钢丝绳，钢丝绳从吊篮四角上、下两层穿插；经过装有钢板重压的定位基架上的定滑轮至绞车绞紧拉直；而对比文件1是在墙头安装定位块及其上的滑轮过桥固定带有喷枪的重陀；（2）两者牵引电动喷枪的方式不同：本申请权利要求的电动喷枪是通过滑轮，从吊篮的两边牵引可左右来回喷射电动喷枪；而对比文件1是动滑轮来牵引装有导向柱、导向轮及可左右来回喷射的电动喷枪的重陀；（3）两者电动喷枪的导管的连接方式不同：本申请权利要求的堆放在托盘上的导管一端连接操作台，另一端经悬臂2与电动喷枪连接，而对比文件1的电动喷枪是通过后导轮、前导轮与电动喷枪连通；（4）本申请权利要求的操作台旁设有监视屏及装载导管的托盘，而对比文件1仅限定监视屏位于操作台，未具体限定其位置，没有装载导管的托盘。对于上述区别技术特征，区别技术特征（1）已经被对比文件2所公开，虽然对比文件2中公开的是使用棘轮和顶丝作用来调整钢丝绳的松紧，但本领域的技术人员在面对这种情况时，根据其掌握的本领域的技术常识，容易想到使用绞车和定滑轮共同作用来张紧钢丝绳，这是本领域的公知常识；对于区别技术特征（2）、（3）、（4），采用悬臂结构代替定滑轮桥牵引装有电动喷枪的吊篮，以及用悬臂来代替滑轮组，使得导管或喷枪电缆与电动喷枪连接，均是本领域公知常识；至于监视屏的位置，为了方便在操作的过程中可以随时监控，将其设置在操作台旁是本领域技术人员根据需要容易想到的；而为了防止导管纠结在一起，可以安装一托盘来装载导管，也是本领域的常用技术手段，且上述区别技术特征并未产生意想不到的技术效果，因此，本申请权利要求所要保护的技术方案相对于对比文件1和对比文件2以及公知常识的结合不具有创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。 据此，专利复审委员会决定维持国家知识产权局作出的驳回决定。 上述事实，有第30477号决定、本申请权利要求书及说明书、对比文件1、2及当事人陈某等在案佐证。 本院认为： 《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。对比文件1、2作为本专利申请日之前公开的专利文件，可以作为本申请申请日前已有的技术进行评价创造性。 本申请权利要求与对比文件1公开的技术方案相比较，二者存在以下区别特征：（1）本申请权利要求的卷扬机双绞索通过一侧连接操作台、另一侧安装在支柱上的悬臂1，通过动滑轮，从两边牵引装有可左右来回喷射电动喷枪的吊篮，悬臂1外端装有四根作为吊篮运行索道的钢丝绳，钢丝绳从吊篮四角上、下两层穿插，经过装有钢板重压的定位基架上的定滑轮至绞车绞紧拉直，而对比文件1是在墙头安装定位块及其上的滑轮过桥固定带有喷枪的重陀；（2）本申请权利要求的电动喷枪是通过动滑轮，从吊篮的两边牵引可左右来回喷射电动喷枪，而对比文件1是用动滑轮来牵引装有导向柱、导向轮及可左右来回喷射的电动喷枪的重陀；（3）本申请权利要求的堆放在托盘上的导管一端连接操作台，另一端经悬臂与电动喷枪连接，而对比文件1的电动喷枪是通过后导轮、前导轮与电动喷枪连通；（4）本申请权利要求的操作台旁设有监视屏及装载导管的托盘，而对比文件1仅限定监视屏位于操作台，未具体限定其位置，没有装载导管的托盘。 针对上述区别技术特征，对比文件2公开了一种玻璃幕墙擦玻璃装置，并公开了以下技术特征：楼顶小车与地面小车之间以四根钢丝绳连接，构成固定工作轨道，四根钢丝绳一端固定由竖直立杆支出的横杆上，中间穿过装有擦洗部分的支架，另一端与地下小车连接，地下小车包括配重，并通过棘轮和顶丝作用来调节钢丝绳的松紧，从而使得吊篮在运行的过程中受索道的控制，从而保障作业的平稳。由此可知，对比文件2公开了权利要求1中的使用装有四根钢丝绳作为运行索道的吊篮的结构，其含有配重的地下小车相当于权利要求中的装有钢板重压的定位基架，虽然对比文件2中公开的通过棘轮和顶丝作用来调节钢丝绳的松紧，但本领域技术人员根据其掌握的本领域的技术常识，在面对此种情况时，容易想到使用绞车和定滑轮共同作用来张紧钢丝绳，这是本领域的惯用手段。因此，对比文件2结合公知常识已经公开了区别特征（1）。程某上诉所称的对比文件2与本申请权利要求所解决的技术问题、运用原理不同，故技术方案不同的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。 区别特征（2）、（3）所涉及的牵引吊篮和连接电动喷枪的方式，采用悬臂结构代替定滑轮桥牵引装有电动喷枪的吊篮，以及用悬臂来代替滑轮组使导管或喷枪电缆与电动喷枪连接，均是本领域技术人员根据公知常识容易想到并能够实现的技术手段。程某主张本申请中的双绞索采用平行结构与公知常识不同，但本申请权利要求中并未限定该技术特征，同时本申请说明书中对此亦无文字记载，程某以本申请说明书附图进行限定本申请权利要求的技术特征缺乏法律依据，故其所述内容不属于本申请的技术特征，该部分上诉主张本院不予采纳。 关于区别特征（4），为了便于在操作中随时进行监控，将位于操作台的监视屏设在操作台旁，是本领域技术人员容易想到的；同时虽然程某不认可第30477号决定中对本申请中“托盘”作用的限定，但是根据其于20甲公司提交的复审请求中所载明的“托盘可节约人力，消除安全隐患”，专利复审委员会并结合本申请权利要求及说明书的内容，确定“托盘”是为了防止导管纠结在一起，设置托盘来装载导管的作用并无不当，而且程某上诉中亦主张“托盘”唯一功能仅为运载导管作业，并无其他意想不到的技术效果，不影响区别特征（4）的创造性评价，根据公知常识该区别特征是本领域技术人员容易想到并能够实现的技术手段。 因此，本领域技术人员在对比文件1的基础上结合对比文件2和公知常识得到本申请权利要求的技术方案是显而易见的，程某关于非显而易见性的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。 一审判决关于本申请权利要求不具备突出的实质性特点和显著的进步的认定正确，但其援引《专利法》第二十三条第三款显属援引法条错误，本院予以指正。由于该援引法条错误并未影响当事人实体权利，亦不影响本案的认定结论，故程某的上诉请求本院不予支持。 综上，上诉人程某的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一百元，由程某负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由程某负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　刘　辉 代理审判员　陶　钧 代理审判员　石某 二○一二年四月二十六日 书　记　员　耿巍巍 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项 中华人民共和国专利法(1992修正) 第12条 中华人民共和国专利法(1992修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(1992修正) 第23条 中华人民共和国专利法(1992修正) 第33条