甲公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2022)最高法知行终356号 审理法官： 邓某 张新锋 徐飞 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.06.16 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 质证 关联性 合法性 维持原判 // 甲公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2022)最高法知行终356号 上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司。 法定代表人：贾某某，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：杨某，该公司员工。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。 法定代表人：申某某，该局局长。 委托诉讼代理人：张某，该局审查员。 委托诉讼代理人：程某，该局审查员。 乙公司某环保公司与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，丙公司、名称为“一种石灰窑脱硝系统”的发明专利申请(以下简称本申请)。丁公司就本申请提出的复审请求，国家知识产权局作出第258842号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持其于2019年5月17日对本申请作出的驳回决定；某环保公司不服，向北京知识产权法院(以下简称一审法院)提起诉讼。一审法院于2021年11月22日作出(2021)京73行初14442号行政判决，戊公司的诉讼请求；某环保公司不服，向本院提起上诉。本院于2022年6月28日立案后，依法组成合议庭，并于2023年4月11日询问当事人，己公司的委托诉讼代理人杨某，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人张某、程某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“一种石灰窑脱硝系统”的发明专利申请，庚公司，申请号为201610573463.6，申请日为2016年7月21日，公开日为2016年12月21日。作为本案审查基础的权利要求为2021年1月31日提交的替换文本： “1.一种石灰窑脱硝系统，包括双膛窑(10)和脱硝系统，所述双膛窑设有两个窑体，窑体内设有预热带(11)、煅烧带(12)和冷却带(13)，两个窑体的下部设有烟气通道，烟气通道设有混气装置(9)；窑体的上部设有助燃风管路(14)，窑体的下部设有冷却风管路(15)。脱硝系统包括脱硝剂储罐(6)、液体蒸发罐(5)、缓冲罐(4)、混合器(3)、风机(8)和脱硝喷枪(2)；其特征是：所述脱硝喷枪分别安装在助燃风管路、窑体的下部的窑体入口处、两个窑体煅烧带和混气装置处；所述脱硝剂储罐依次通过液体蒸发罐和缓冲罐连接到混合器，风机通过风管路(7)连接到混合器，混合器连接到各路脱硝喷枪；脱硝剂储罐中的脱硝剂为质量浓度23%的液氨。缓冲罐设有调压阀，混合器与脱硝喷枪之间设有阀门(1)；所述混合器(3)中脱硝剂的氨浓度为5.5%；所述脱硝喷枪(2)安装在两窑体的煅烧带(12)、混气装置、助燃风管路和冷却风管路；所述双膛窑的脱硝过程为：①液氨由槽车运送到脱硝剂储罐，脱硝剂储罐输出的液氨在液体蒸发器内蒸发为氨气，并将氨气加热到常温后，送到缓冲罐(4)备用；②缓冲罐中的氨气经调压阀减压后，与稀释风机的稀释风通过混合器混合，混合器内氨的浓度远低于爆炸下限，控制在5%左右；③混合器混合后的脱硝剂经脱硝管路(16)和各连接管路到脱硝喷枪(2)；所述脱硝剂通过脱硝喷枪喷入双膛窑的烟气内，与烟气中的氮氧化物发生化学反应，生成氮气和水，去除氮氧化物；选择助燃风管路(14)、冷却风管路(15)、煅烧带的喷枪冷却风管路和烟气通道的四路脱硝喷枪喷入脱硝剂脱硝，或选择其中一路、两路或三路脱硝喷枪喷入脱硝剂进行脱硝，通过调节各连接管路上的阀门(1)进行控制。 2.根据权利要求1所述的石灰窑脱硝系统，其特征是：所述缓冲罐(4)设有调压阀，所述混合器(3)与各脱硝喷枪(2)之间设有阀门(1)。 3.根据权利要求1所述的石灰窑脱硝系统，其特征是：所述脱硝剂储罐总的脱硝剂为质量浓度20%-25%的氨水或质量浓度为30%-50%的尿素溶液。” 经实质审查，国家知识产权局于2019年5月17日发出驳回决定，驳回了本申请。其理由是：本申请权利要求1-5相对于对比文件1以及本领域公知常识的结合不具备《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款规定的创造性。 丁公司的复审请求，国家知识产权局引用了如下对比文件及公知常识性证据： 对比文件1：“活性石灰回转窑NOx的生成及治理分析”，张超等，《耐火与石灰》，第41卷，第3期，第25、26、30页，公开日为2016年6月30日。对比文件1公开了以下内容：其一，石灰煅烧窑炉仅仅依靠燃烧控制NOx的生成是不够的，还应对已经生成的NOx采取脱除措施；SNCR技术是在回转窑的适当位置喷入含有氨基的还原剂，使烟气中的NOx被还原为N2，含有氨基的还原剂主要有氨气、液氨、氨水和尿素，对于不同还原剂，SNCR对应的温度窗口亦有所区别(参见第26页“3回转窑烟气中NOx脱除技术”“3.1SNCR技术”)。其二，SNCR脱除NOx效率保证的关键是还原剂喷射在合适的温度区间，以及还原剂与烟气中的NOx能够混合充分，从而实现较高的脱硝效率，提高还原剂利用率，降低还原剂耗量和尾部氨逃逸，而针对回转窑，无论还原剂喷入分解炉还是烟室之后的烟道内，烟气在适合脱硝反应的温度窗口内停留时间更长，且混合效果更好。脱硝剂可以喷洒在回转窑出口至预热器之间的区域。但由于设备结构问题，此区域喷洒脱硝剂后能进行还原反应时间有限，SNCR技术脱硝剂与NOx的反应时间应在2s以上，而目前石灰回转窑所能选定的这部分脱硝区域所能提供的反应时间只有1s左右，从而使脱硝效率大大降低，由此可以看出，活性石灰回转窑烟气脱硝剂喷洒区的选择还需做进一步工作(参见第26、30页“3.1SNCR技术”“3.3石灰回转窑尾气的脱硝”)。 公知常识证据1：《无机非金属材料热工设备》，姜某某，武汉理工大学出版社，第5版，第455-457页，公开日为2015年2月。公知常识证据1表明：现代石灰窑包括双膛立窑；回转窑主要是由预热器、回转窑、冷却机组成；如图6.7(a)所示，双膛立窑可以具有两个窑体，双膛立窑可以具有预热带、煅烧带和冷却带，风入口具有助燃空气风入口和冷空气入口(参见第455-457页)。 公知常识证据2：《选择性非催化还原法(SNCR)烟气脱硝》，段传和等，中国电力出版社，第1版，第114-116页，公开日为2012年1月。公知常识证据2表明：SNCR烟气脱硝工艺系统如图4-2所示，液氨储罐内的液氨则利用罐内自身的压力或需要时由液氨输送泵送入液氨蒸发器，通过外部热源使液氨转化为气态氨，经氨气缓冲罐稳定至一定的压力后经管道送至氨气空气混合器，与稀释风机来的空气混合后配制成体积浓度为5%的氨气供脱硝反应使用，氨气空气混合器与脱硝喷头连接；氨气空气混合器与脱硝喷头之间设有阀门(参见第114-116页)。另外，如图4-2所示，在锅炉的两个位置设置脱硝剂喷射装置，脱硝剂来自同一来源(参见第114页)。 2021年5月21日，国家知识产权局作出被诉决定认为：在对比文件1的基础上结合本领域公知常识得到权利要求1要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2引用了权利要求1，该附加技术特征存在于权利要求1中，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求2不具备创造性。权利要求3引用了权利要求1，该附加技术特征已被对比文件1所公开或属于本领域的常规技术手段，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求3也不具备创造性。据此，维持国家知识产权局于2019年5月17日对本申请作出的驳回决定。 某环保公司不服被诉决定，向一审法院提起诉讼，请求：撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。事实和理由为：本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征具有创造性，本申请权利要求1请求保护的技术方案能够有效控制外排烟气中氮氧化物含量，在满足环保要求基础上，大幅降低成本，具备突出的实质性特点并取得了显著的进步。 国家知识产权局一审辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。请求法院子公司诉讼请求。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为： 本案中，权利要求1与对比文件1的区别特征为：(1)石灰窑为双膛窑，双膛窑设有两个窑体，窑体内设有预热带、煅烧带和冷却带，两个窑体的下部设有烟气通道，烟气通道设有混气装置；窑体的上部设有助燃风管路，窑体的下部设有冷却风管路；脱硝系统包括脱硝剂储罐、液体蒸发罐、缓冲罐、混合器、风机，脱硝剂储罐依次通过液体蒸发罐和缓冲罐连接到混合器，风机通过风管路连接到混合器，混合器连接到各路脱硝喷枪；脱硝剂储罐中的脱硝剂为质量浓度23%的液氨；缓冲罐设有调压阀，混合器与脱硝喷枪之间设有阀门；混合器中脱硝剂的氨浓度为5.5%；(2)脱硝喷枪分别安装在助燃风管路、窑体的下部的窑体入口处、两个窑体煅烧带和混气装置处；即脱硝喷枪安装在××路××路；(3)双膛窑的脱硝过程为：液氨由槽车运送到脱硝剂储罐，脱硝剂储罐输出的液氨在液体蒸发器内蒸发为氨气，并将氨气加热到常温后，送到缓冲罐备用；缓冲罐中的氨气经调压阀减压后，与稀释风机的稀释风通过混合器混合，混合器内氨的浓度远低于爆炸下限，控制在5%左右；混合器混合后的脱硝剂经脱硝管路和各连接管路到脱硝喷枪；脱硝剂通过脱硝喷枪喷入双膛窑的烟气内，与烟气中的氮氧化物发生化学反应，生成氮气和水，去除氮氧化物；选择助燃风管路、冷却风管路、煅烧带的喷枪冷却风管路和烟气通道的四路脱硝喷枪喷入脱硝剂脱硝，或选择其中一路、两路或三路脱硝喷枪喷入脱硝剂进行脱硝，通过调节各连接管路上的阀门进行控制。基于上述区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是：如何转用于双膛窑实现脱硝、如何保持较高的脱硝效果。 对于区别特征(1)，对比文件1的脱硝系统包括脱硝剂储罐、液体蒸发罐、缓冲罐、混合器和风机，脱硝剂储罐依次通过液体蒸发罐和缓冲罐连接到混合器，风机通过风管路连接到混合器，混合器连接到各路脱硝喷枪；缓冲罐设有调压阀，混合器与脱硝喷枪之间设有阀门；混合器中脱硝剂的氨浓度为5.5%属于本领域技术人员的常规技术手段，且技术效果能够预料。根据对比文件1公开的脱硝剂可以为氨水，根据储存成本、安全以及浓度配置要求等综合因素考虑，本领域人员容易想到储存适合浓度的脱硝剂，脱硝剂储罐中的脱硝剂为质量浓度23%的液氨属于本领域技术人员能够通过有限试验获得的常规选择，且技术效果能够预料。 对于区别特征(2)，脱硝喷枪分别安装在助燃风管路、窑体的下部的窑体入口处、两个窑体煅烧带和混气装置处；即脱硝喷枪安装在××路××路属于本领域技术人员的常规技术手段，且技术效果能够预料。 对于区别特征(3)，在上述评述基础上，本领域技术人员容易想到调整或优化双膛窑的脱硝过程。根据公知常识证据2公开的还原剂制备过程，本领域技术人员容易想到调整或优化还原剂制备过程。液氨由槽车运送到脱硝剂储罐，脱硝剂储罐输出的液氨在液体蒸发器内蒸发为氨气，并将氨气加热到常温后，送到缓冲罐备用；缓冲罐中的氨气经调压阀减压后，与稀释风机的稀释风通过混合器混合，混合器内氨的浓度远低于爆炸下限，控制在5%左右属于本领域技术人员的常规技术手段和常规选择，且技术效果能够预料。根据公知常识证据1公开的双膛窑构造以及对比文件1公开的脱硝位置设置，本领域技术人员容易想到调整或优化喷枪在双膛窑中的位置，并根据实际情况控制脱硝过程。混合器混合后的脱硝剂经脱硝管路和各连接管路到脱硝喷枪；脱硝剂通过脱硝喷枪喷入双膛窑的烟气内，与烟气中的氮氧化物发生化学反应，生成氮气和水，去除氮氧化物；选择助燃风管路、冷却风管路、煅烧带的喷枪冷却风管路和烟气通道的四路脱硝喷枪喷入脱硝剂脱硝，或选择其中一路、两路或三路脱硝喷枪喷入脱硝剂进行脱硝，通过调节各连接管路上的阀门进行控制属于本领域技术人员的常规技术手段和常规选择，且技术效果能够预料。 由此可知，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识得到权利要求1要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备专利法规定的创造性。 权利要求2引用了权利要求1，该附加技术特征存在于权利要求1中，参见对权利要求1的评述，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求2不具备创造性。 权利要求3引用了权利要求1，对比文件1已经公开脱硝剂可以为氨水和尿素，根据储存成本、安全以及浓度配置要求等综合因素考虑，本领域人员容易想到储存适合浓度的脱硝剂。因此，脱硝剂储罐总的脱硝剂为质量浓度20%-25%的氨水或质量浓度为30%-50%的尿素溶液属于本领域技术人员的常规技术手段，且技术效果能够预料。在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求3不具备创造性。 辛公司对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故一审法院对此不再予以评述。 一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“壬公司的诉讼请求。案件受理费100元，癸公司负担。” 某环保公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决及被诉决定，并责令国家知识产权局重新作出决定。事实和理由为：1.在××路××路安装脱硝喷枪进行脱硝不是本技术领域的常规技术手段。2.本申请与对比文件1的脱硝位置不同。本申请脱硝喷枪分别安装在助燃风管路、窑体的下部的窑体入口处、两个窑体煅烧带和混气装置处。3.脱硝方式不同：对比文件1为石灰回转窑尾气脱硝，本申请为窑体内脱硝。4.常规石灰窑脱硝方式并非相同。5.本申请在双膛窑的四个位置设置脱硝喷枪，向双膛窑窑体内部喷洒氨水或尿素等脱硝剂对烟气进行脱硝处理，并非易事，需要承担较大风险。 国家知识产权局辩称：被诉决定及一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，子公司的诉讼请求。 本案二审期间，当事人均对一审判决关于涉案证据真实性、合法性和关联性的认定不持异议。某环保公司向本院提交了如下证据：1.国家标准GB31573-2015《无机化学工业污染物排放标准》，拟证明对比文件1技术方案没有解决回转窑脱硝的技术问题，对本申请没有技术启示。2.某环保公司丑公司签订的双膛石灰窑项目合同，拟证明本申请技术方案使得双膛窑烟气中氮氧化物不高于200mg/Nm3。3.冷调试验收单，拟证明证据2中的项目验收合格。国家知识产权局的质证意见为：三份证据都不是新的证据，没有在行政程序中提交，与被诉决定的合法性没有关联。本院的认证意见为：上述证据与现有技术以及本申请的技术方案没有关联，本申请取得的有益的技术效果和国家标准也没有关联性，本院不予采纳。 经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。 如果一项权利要求保护的技术方案与最接近现有技术证据公开的方案相比存在区别技术特征，将该区别技术特征运用到该最接近现有技术证据公开的方案中以解决其存在的技术问题属于本领域技术人员的常规技术手段，且该区别技术特征的技术效果是可以预见的，那么该权利要求所请求保护的技术方案对于本领域技术人员是显而易见的。 本申请权利要求1请求保护一种石灰窑脱硝系统，对比文件1公开了石灰煅烧窑炉对已经生成的NOx采取脱除措施，属于相同的技术领域。被诉决定对本申请权利要求1与对比文件1的区别特征及其实际解决的技术问题的认定并无不当，本院予以确认。 对于区别特征(1)，根据对比文件1公开的采用SNCR技术对石灰回转窑进行脱硝处理，本领域技术人员容易想到对于其他类型的石灰窑进行SNCR技术处理以控制烟气中的NOx的含量。根据公知常识证据1可知，回转窑、双膛立窑都是本领域常规类型的石灰窑，而且双膛立窑具有两个窑体，具有预热带、煅烧带和冷却带，并具有助燃空气风入口和冷空气入口属于本领域的常规技术手段。因此，将对比文件1中的SNCR技术转用于双膛窑以控制烟气中的NOx的含量，双膛窑设置两个窑体，设置预热带、煅烧带和冷却带，窑体的上部设有助燃风管路，窑体的下部设有冷却风管路属于本领域技术人员的常规技术手段，且技术效果能够预料。根据对比文件1公开的原理，在上述评述基础上，本领域技术人员容易想到根据双膛窑的具体结构进行烟道设计，两个窑体的下部设有烟气通道，烟气通道设有混气装置属于本领域技术人员的常规技术手段，且技术效果能够预料。根据对比文件1公开SNCR系统，本领域技术人员容易想到采用本领域常规的SNCR系统实现脱硝。根据公知常识证据2可知，SNCR系统包括液氨储罐、液氨蒸发器、氨气缓冲罐、氨气空气混合器和稀释风机；液氨储罐依次通过液氨蒸发器和氨气缓冲罐连接到氨气空气混合器，稀释风机通过风管路连接到氨气空气混合器，氨气空气混合器脱硝剂的氨浓度为5%左右，氨气空气混合器的出口连接到脱硝喷头连接，在SNCR脱硝系统中设置阀门以进行控制属于本领域的常规技术手段。因此，对比文件1的脱硝系统包括脱硝剂储罐、液体蒸发罐、缓冲罐、混合器和风机，脱硝剂储罐依次通过液体蒸发罐和缓冲罐连接到混合器，风机通过风管路连接到混合器，混合器连接到各路脱硝喷枪；缓冲罐设有调压阀，混合器与脱硝喷枪之间设有阀门；混合器中脱硝剂的氨浓度为5.5%属于本领域技术人员的常规技术手段，且技术效果能够预料。根据对比文件1公开的脱硝剂可以为氨水，根据储存成本、安全以及浓度配置要求等综合因素考虑，本领域人员容易想到储存适合浓度的脱硝剂，脱硝剂储罐中的脱硝剂为质量浓度23%的液氨属于本领域技术人员能够通过有限试验获得的常规选择，且技术效果能够预料。 对于区别特征(2)，对比文件1公开了ＳＮＣＲ技术脱除ＮＯｘ效率的关键在于烟气与还原剂在合适温度区间能否充分混合，烟气停留时间越长则混合效果越好，烟气与还原剂反应时间越短则反应效率越低，脱硝剂能够在多个位置进行喷入。根据公知常识证据2可知，在产生烟气的锅炉的两个位置设置脱硝剂喷射装置并且脱硝剂采用相同来源属于本领域常规技术手段。根据上述原理，本领域技术人员容易想到选择合适的脱硝剂喷入位置以保证在合适的温度下烟气和脱硝剂能够充分混合并反应，同时容易想到在多个喷射位置进行脱硝剂喷入以保持较高的脱硝效果，并且容易想到多个喷射位置共用一个脱硝剂来源以节省成本。因此，在上述评述基础上，脱硝喷枪分别安装在助燃风管路、窑体的下部的窑体入口处、两个窑体煅烧带和混气装置处；即脱硝喷枪安装在××路××路属于本领域技术人员的常规技术手段，且技术效果能够预料。 对于区别特征(3)，在上述评述基础上，本领域技术人员容易想到调整或优化双膛窑的脱硝过程。根据公知常识证据2公开的还原剂制备过程，本领域技术人员容易想到调整或优化还原剂制备过程。液氨由槽车运送到脱硝剂储罐，脱硝剂储罐输出的液氨在液体蒸发器内蒸发为氨气，并将氨气加热到常温后，送到缓冲罐备用；缓冲罐中的氨气经调压阀减压后，与稀释风机的稀释风通过混合器混合，混合器内氨的浓度远低于爆炸下限，控制在5%左右属于本领域技术人员的常规技术手段和常规选择，且技术效果能够预料。根据公知常识证据1公开的双膛窑构造以及对比文件1公开的脱硝位置设置，本领域技术人员容易想到调整或优化喷枪在双膛窑中的位置，并根据实际情况控制脱硝过程。混合器混合后的脱硝剂经脱硝管路和各连接管路到脱硝喷枪；脱硝剂通过脱硝喷枪喷入双膛窑的烟气内，与烟气中的氮氧化物发生化学反应，生成氮气和水，去除氮氧化物；选择助燃风管路、冷却风管路、煅烧带的喷枪冷却风管路和烟气通道的四路脱硝喷枪喷入脱硝剂脱硝，或选择其中一路、两路或三路脱硝喷枪喷入脱硝剂进行脱硝，通过调节各连接管路上的阀门进行控制属于本领域技术人员的常规技术手段和常规选择，且技术效果能够预料。 某环保公司上诉主张，对比文件1公开的技术方案并未在回转窑SNCR脱硝领域取得良好效果，对比文件1并未解决回转窑SNCR脱硝这一技术问题，也没有取得预期的技术效果。对此本院认为，对比文件1明确记载了“SNCR脱除NOx效率保证的关键是还原剂喷射在合适的温度区间，以及还原剂与烟气中的NOx能够混合充分，从而实现较高的脱硝效率，提高还原剂利用率，降低还原剂耗量和尾部氨逃逸。而针对回转窑，无论还原剂喷入分解炉还是烟室之后的烟道内，烟气在适合脱硝反应的温度窗口内停留时间更长，且混合效果更好，从运行经验看，脱硝效率至少可以达50%(参见第26页右栏第2段)。”据此，由对比文件1可以得出，烟气在脱硝过程中如果能充分混合并在温度窗口内停留足够的时间以使反应能够充分进行就能使得脱硝效率得以提升。尽管本申请相较于对比文件1取得了更优的脱硝效果，然而，根据前述关于区别特征(1)(2)(3)中关于具体石灰窑的类型、石灰窑和脱硝系统的组成及其连接关系、具体喷枪的设置位置是本领域常规的技术手段的基础上，该效果是本领域的技术人员基于两者技术上的差异能够合理预期的，不属于预料不到的技术效果。故，某环保公司的该项上诉主张没有事实根据，本院不予支持。 由此可知，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识得到权利要求1要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备专利法规定的创造性。 寅公司没有对其他权利要求陈述具体主张，经审查，被诉决定关于本申请其他权利要求的评述无误，本院此处不再赘述。 综上所述，某环保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　邓 卓 审 判 员　张新锋 审 判 员　徐 飞 二〇二三年六月十六日 法官助理　骆芳菲 书 记 员　滕禹含 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 中华人民共和国专利法(2020修正) 第22条3款